Р E Ш Е Н И Е

№ 49

гр.Плевен, 26.01.2018 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:                                                    Председател: Николай Господинов

                                                                             Членове: Елка Братоева

                                                                                             Катя Арабаджиева

при секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 1065 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 119 от 25.10.2017 г. г., постановено по анд № 333/2017 г., Районен съд – Левски е отменил Наказателно постановление № 2017-0042085/11.07.2017година на Ц. Х. Х. – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 290 от 22.04.2015 г. на Председателя на КЗП, с което на ЕТ „Д. Й. – Р. Й. – Руди“ гр.Левски, на основание чл.27, чл.28, чл.53, чл.83 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и чл.200 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция от 300 лева за извършено нарушение по чл.23 от Закона за защита на потребителите  за това, че при направена проверка на 20.02.2017 г. в хранителен магазин в гр.Левски, обл.Плевен, на ул. „Никола Вапцаров“ № 76А, стопанисван от едноличния търговец е установено, че в обекта се предлагат за продажба в насипно състояние подробно изброени стоки, за които не е обявена цена за единица мярка (килограм), а е обявена за 100 грама.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Регионална Дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, чрез юрисконсулт Д. Л., която счита, че районният съд неправилно е приложил материалния закон, нарушил е процесуалните правила, вследствие на което е постановил незаконосъобразно и необосновано решение. Твърди, че фактическата обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства, поради което за търговеца е съществувало задължението по чл.23 от ЗЗП да обозначи само цената за единица мярка, която съобразно §13 т.9 от ДР на ЗЗП за стоки, търгувани според теглото им, е един килограм, а той не е изпълнил това задължение, т.к. стоките са били обозначени единствено с цени за 100 грама. Счита за неправилен извода на съда за приложението на чл.28 б.“а“ от ЗАНН. Твърди, че в случая нарушението не е маловажно. Сочи, че НП е издадено и на основание чл.27, чл.28 и чл.53 от ЗАНН, което означава, че наказващият орган е направил преценка и за обществената опасност на деянието и като е издал НП е преценил, че нарушението не е маловажен случай. Твърди, че нарушението на чл.23 от ЗЗП е такова на формално извършване и че в закона не е предвиден като елемент от състава на деянието вредоносен резултат, който е основен при преценката за обществена опасност, както и че не са представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи, поради което не може да бъде прието за маловажен случай. Според касатора при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП, същите съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на търговеца. В заключение моли съда да отмени решението и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба ЕТ „Д. Й. – Р. Й. – Руди“, чрез управителя Д. А. Й. е депозирал по делото отговор на касационната жалба, в която счита, че решението на районния съд е правилно и моли да бъде потвърдено.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба се представлява от управителя Д. Й., която излага подробни съображения за неоснователност на подадената жалба, моли съда да я остави без уважение и да остави в сила оспореното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че е съставен акт за установяване на административно нарушение № К – 0042085/02.03.2017г. против ЕТ за това, че при направена проверка на 20.02.2017 г. в обект хранителен магазин в гр.Левски, ул „Н.Вапцаров“ №76А е установено с КП  2017 №К-0252182 следното нарушение: На изложените за продажба насипни стоки –  тиквено семе – 1.20 лева, фъстъци – 1.00 лева, бирен фъстък 1.00 лв.; пържен фъстък – 1.00 лева, 8 вида бонбони – 0.90 лева е обявена цена за 100 гр. На насипните стоки се обявява само цена за единица мярка, с което е нарушен чл.23 от ЗЗП. Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното  Наказателно постановление № 2017-0042085 от 11.07.2017 година, с което на жалбоподателя е наложена глоба от 300 лева за извършено нарушение по чл.23 от Закона за защита на потребителите на основание чл.200 от ЗЗП.

Съдът възприел описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка въз основа на показанията на разпитаните свидетели  В. И. и К. И. и от приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства.

При тази фактическа обстановка съдът не констатирал в хода на административно-наказателното производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидения от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. По същество съдът изложил мотиви, че в разпоредбата на чл.23 от  е предвидено, че за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка. Понятието „цена за единица мярка” е дефинирано в §13 т.9 от ДР на ЗЗП, според който, това е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност, и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока, като единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им – 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина – 1 метър; за стоки, търгувани на площ – 1 квадратен метър. От друга страна, дефиниция за понятието „стоки, продавани в насипно състояние” е дадено в т.10 на §13 от ДР на ЗЗП, и това са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя. Анализът на цитираните законови разпоредби наложили у решаващия съд извод, че когато се касае за предлагане на стоки, продавани в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка и, тъй като в конкретния случай се касае за стоки, търгувани според теглото им, единствената цена, която следва да бъде обозначена, е тази на килограм, а това  в случая не е сторено.

Съдът направил извод за недоказаност от АНО на факта на виновно извършване на нарушението и за допуснато от АНО нарушение на материалния закон. Съдът направил извод, че АНО правилно е квалифицирал нарушението, но същевременно не е преценил, че така извършеното нарушение е маловажно предвид ниската степен на обществена опасност на нарушението, с оглед направените самопризнания от представляващият ЕТ управител  и фактът, че не е санкциониран за подобни нарушения. На тези основания съдът отменил НП.

            Касационната инстанция напълно споделя мотивите на решаващия съд за съставомерност и доказаност на вмененото на едноличния търговец  нарушение. Изводите на съда в тази насока са правилни и обосновани на събраните по делото доказателства, поради което не е необходимо да се преповтарят. Неправилен се явява единствено изводът на РС, че деянието е маловажен случай на административно нарушение. Вярно е, че няма данни по делото търговецът да е санкциониран за други нарушения от същия вид, поради което вмененото с оспореното НП се явява първо, както е вярно, че от деянието не е настъпил вредоносен резултат, но това е следствие не  от поведение на наказаното лице, а с оглед вида на простъпката-тя по дефиниция се явява такава на просто, формално извършване и за да бъде съставомерна, не е необходимо да настъпи вредоносен резултат. Тези  обстоятелства са преценени от АНО при индивидуализация на наказанието, поради което е наложена санкция в минималния, предвиден в закона размер. Вината в случая не е елемент от състава на нарушението, който да се изисква, за да е съставомерно деянието, тъй като е наложена имуществена санкция на ЕТ и тази отговорност е обективна и безвиновна. Констатираното нарушение  е типично за вида си, не се отличава с по –ниска степен на обществена опасност от останалите случаи на нарушения от същия вид. Регламентираните в Закона за защита на потребителите правила, сред които и правилото на чл.23,  целят осигуряване защита на основни права на потребителите като  право на информация за стоките и услугите; право на защита срещу рискове от придобиването на стоки и услуги, които могат да застрашат живота, здравето или имуществото им; право на защита на икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги при нелоялни търговски практики и способи за продажба, неравноправни договорни условия и предоставянето на гаранции за стоките и т.н. Пренесено на плоскостта на конкретния случай това означава, че търговецът е следвало да определи  цена на ядките и бонбоните за килограм, а не за 100 грама, за да могат  например лица, които не пресмятат или трудно пресмятат, да се ориентират за предлаганата цена и да  преценят дали тя е икономически изгодна за тях , както и за да направят преценка и сравнение с цената на други стоки от подобен вид и да вземат съответно решение  да си закупят или не от съответната стока. Освен това, от граматическия прочит на описанието на нарушението в НП („в обекта се предлагат за продажба следниТЕ стоки…”) за съда се налага , че стоките, описани като асортимент и количество в НП, са всичките налични в търговския обект стоки в насипно състояние- дванадесет  вида такива и всички те не са отговаряли на изискването за коректно посочване на цена за единица мярка, което само по себе си създава предпоставки за нарушаване на икономическите  интереси на потребителите при придобиването на стоки и услуги от посочения вид , без да е необходимо такова увреждане да е настъпило. Ето защо деянието категорично не може да се квалифицира като маловажен случай на нарушение от санкционирания вид, защото то е  типично за вида си. На това основание оспореното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови ново, по съществото на спора, който е изяснен от фактическа страна, с което да се потвърди оспореното НП.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 119 от 25.10.2017 г. г., постановено по анд № 333/2017 г., с което  Районен съд – Левски е отменил Наказателно постановление № 2017-0042085/11.07.2017година на Ц. Х. Х. – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ „Д. Й. – Р. Й. – Руди“ гр.Левски, на основание чл.27, чл.28, чл.53, чл.83 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и чл.200 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция от 300 лева за извършено нарушение по чл.23 от Закона за защита на потребителите и вместо него ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2017-0042085/11.07.2017година на Ц. Х. Х. – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ „Д. Й. – Р. Й. – Руди“ гр.Левски, на основание чл.27, чл.28, чл.53, чл.83 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и чл.200 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция от 300 лева за извършено нарушение по чл.23 от Закона за защита на потребителите.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                         2.