РЕШЕНИЕ

№ 202

гр.Плевен,04.04.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретаря Д. Добрева, като разгледа докладваното от съдия Иванова административно дело № 1064 по описа на Административен съд-Плевен за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по жалба на „Агро Маркс“ ЕООД, гр. Плевен, ул. Асен Халачев“ № 22 чрез представляващия Х.И.Т. срещу решение № 15/121/04740/3/01/04/01 на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие с изх № 01-2600/2644 от 31.10.2017 година, с което е определена финансова корекция в размер на 2762,48 лева.

В жалбата се посочва, че решението е незаконосъобразно, тъй като приетото неизпълнение на бизнес плана следва да бъде съобразено с обстоятелството, че през 2016 година климатичните условия са неблагоприятни – трайно засушаване, невъзможност за прилагане на интензивна растителна защита порази биологично производство, за което не могат да бъдат издадени официални протоколи от държавните органи, тъй като не е налице пълно пропадане на реколтата, а само в тези случаи се сформира комисия. Намира, че за предприетите действия са представени доказателства за закупуване на семена. Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че през 2015 г. – 2016 г. има засилен внос на евтини зеленчуци и промяна на пазара, като е даден пример с земеделска култура лук, които са заложени в бизнес-плана като цена на тон от 500 лева, а реално е реализирана продукцията за 180-250 лева на тон. Не се оспорва че не са реализирани заложените в бизнес плана приходи от продажба на земеделска продукция, но се посочва, че същият е изготвен преди 5 години и при изчисляване на показателите ефективност и ефикасност са включени общо данните за 5-те години, а не за всяка година поотделно, поради което не би следвало от непокриването на показателите за 1 година да следва финансова санкция. Намира, че при формиране на приходите от подпомаганата дейност се включват и получените приходи от субсидии за отглежданите култури, като получените суми са в пъти повече от заложените в таблица 17 „Други приходи“, като с оглед регистрираното увеличение на площите, размерът по финансовите постъпления също ще бъде увеличен. Даден е пример за 2015 г. и 2016 г. като приходите за двете години надвишават така заложените в бизнес-плана. Посочва се, че стопанството отглежда култури от втора група в размер на 848,10 дка при заложени по т. 4.24 от договора минимум 675 дка и това е увеличение на отглежданите площи с култури от втора група с 8 над 20 процента от заложения минимален размер. Излагат се доводи, че не е налице неизпълнение на т. 4.18 от договора и са закупени машини и представя фактури. Счита, че не е налице неизпълнение на т. 4.33 от договора и бизнес-плана не е приложение към договора. Моли за отмяна на решението.

В съдебно заседание оспорващият - Агро Маркс“ ЕООД, гр. Плевен, ул. Асен Халачев“ № 22 се представлява от представляващия Х.И.Т., който поддържа жалбата си и счита, че критериите за допустимост на кандидатите по проекти се съдържат в наредбите на МЗХ, регламентиращи прилагането на съответните мерки по ПРСР 2007-2013 г. и е недопустимо и в пълно противоречие с чл. 13 от АПК е въвеждането от страна на ДФ„Земеделие“ РА на други критерии за допустимост, извън нормативно регламентираните и то в значителен период, след одобряването на заявленията за подпомагане, сключването на договори, осъществяването на планираните дейности и извършване на финалните плащания и безвъзмездната помощ. Намира, че тъй като Методиката за определяне на санкциите е в сила от 05.09.2016 г. и е приета в края на стопанската 2016 г., а договорът между „Агро Маркс“ и ДФ „Земеделие“ – РА № 15/121/04740 е от 08.08.2012 г., то е неправилно да се проверяват периоди от 2015 г. и 2016 г., през които Методиката не е действаща. Посочва, че оспорва методиката за определянето на санкциите като нищожен административен акт, тъй като е издадена от некомпетентен орган. Намира, че съгласно чл. 35 от ПЗР към ЗЗУД на Закона за подпомагане на земеделските производители, министърът на земеделието е компетентен да издава общозадължителни актове по прилагането на ПРСР 2007 – 2013 г. , това правомощие не може да се делегира и изпълнителният директор няма правомощия по издаване или утвърждаване на методически указания за начина, по който служителите на Разплащателна агенция следва да прилагат наредбите на МЗХ при извършването на съответните проверки. Счита, че приходите не са показател в този договор, който е сключен между фирма „Агро Маркс“ и ДФ „Земеделие“, те са динамична прогнозна, не са и не могат да бъдат цел на бизнес плана и поради това в таблицата това е написано „прогнозна“ и няма механизъм, включително и правен, който да гарантира постигането на такъв показател. Посочва, че бъдещите приходи не подлежат на оценка и контрол, тъй като нямат измерими параметри, за разлика от такива, които са ефективни, реални и предвидими, подлежащи на контрол обекти. Счита, че бизнес –плана не е приложение към договора. Моли за отмяна на решението и не претендира разноски.

В съдебно заседание ответника – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, гр. София се представлява от юрк П., която оспорва жалбата и посочва, че оспореното решение е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 20 от ЗПЗП, в съответната форма на административния акт по смисъла на чл. 59, ал. 2 от АПК, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила. Спазени са изискванията на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ като преди издаването на решението за определяне на финансовата корекция, ползвателят е уведомен с изрично и мотивирано писмо с изх. № 01 – 2600/2644 от 23.05.2017 г., в което подробно е описано констатираното нарушение, като е посочена и правната му квалификация. Предоставен е 14 – дневен срок за становище и да представяне на доказателства, с което са спазени изискванията на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. В оспореното решение са обсъдени доводите на оспорващия, получени в ДФ „Земеделие“ с писмо вх. № 01-2600/2644 от 02.06.2017 г. като същите са приети за неоснователни, за което са изложени подробни съображения. Посочва, че макар и в заключението на вещото лице по назначената съдебно – икономическа експертиза, процентът на изпълнение на заложените в бизнес плана приходи за финансовата 2015 – 2016 г. да е 35.44%, а не 36.58 %, както е приел административният орган, то това обстоятелство не влияе по никакъв начин на крайния резултат, тъй като неизпълнението отново е под 50 % и над 20 % от предвидените приходи, съгласно одобрения бизнес план и за него предвидената санкция съгласно приложимата методика е също 10 %. Посочва, че оспорващият към 2015 г. и 2016 г. е могъл да подаде в ДФ „Земеделие“ искане - уведомление за промяна на заложените показатели в бизнес плана, което да бъде разгледано и в случай, че бъде одобрено да последва сключване на анекс към договора, но такова изменение не е заявено и не следва да се отклонява от заложените показатели в таблица № 12 - производствена програма от бизнес плана. Представя списък на разноски - депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение и претендира заплащането им. В предоставен срок от съда е представена писмена защита, в която поддържа, че решението е правилно и законосъобразно и между страните е налице договор от 08.08.2012 година и съгласно т. 4.18 от същия ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения бизнес план и таблицата на одобрените инвестиционни разходи. Посочва, че на 04.11.2013 година е изплатена сумата от 27 624,80 лева и съгласно заповед от 13.01.2017 година на началник РТИ Плевен към РА е извършена проверка на място в земеделското стопанство. Установено е, че е налице изпълнение на т. 4.24 от Договора от 08.08.2012 година – за петгодишен период след датата на сключване на договора да обработва и регистрира в ИСАК земя с размер не по-малък от 675 дка. Установено е, че транспортните средства , обект на инвестицията са налични. Констатирано е, че не са изпълнени заложените в бизнес плана прогнозни стойности за добита продукция и реализирани приходи от продажби – при заложени приходи за 2015 година в размер на 215 750 лева е реализиран приход от 70 202, 85 лева, при заложени за 2016 година приходи в размер на 215 750 лева, е реализиран приход от 87 644,30 лева и е добивана продукция освен от заявените култури – зеле, фасул зеле, лук, грах градински и орехи, са отглеждани и други култури, които са включени при изчисляване на изпълнението на заложените в бизнес плана показатели. Посочва, че е спазена процедурата по налагане на финансова корекция – уведомен е оспорващия за започване на производството, дадена е възможност за възражение, депозирано е такова и същата е обсъдено, но е прието за неоснователно. Намира, че при издаване на решението са спазени и материално-правните разпоредби. Финансовата корекция е наложена на основание т. 8.1 от договора във връзка с неизпълнение на т. 4.18 от същия, респ. чл. 51, ал. 1, т. 2 от Наредба № 8 от 03.04.2008 година и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и така определената сума представлява 10 процента от отпуснатата финансова помощ съгласно т. 30 от Методика за определяне на санкции след плащане по проекти по ПРСР 2007 – 2013 г. поради установено неизпълнение на бизнес плана за 2015 г и 2016 г в размер на 36,58 процента от заложените приходи за двете пълни финансови години. Посочва се, че неизпълнението на бизнес плана е предвидено като нарушение в Приложение № 1 към Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г. Намира, че са посочени и фактически основания –чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ – налице е бездействие от оспорващия, изразяващо се в неизпълнение на заложени финансови параметри в бизнес плана, което води до недостатъчна икономическа жизнеспособност на инвестицията . Посочва, че при определяне на процента на неизпълнение е допусната техническа грешка и правилно вещото лице е определило същия в размер на 35,44 процента, тъй като неправилно са изчислени от органа приходите от био сено. Счита, че тъй като ползвателите попълват приложение № 5 и основани индикатор за отчитане на резултатите от прилагане на мярката е финансовия резултат от подпомаганата дейност и с непостигането на нивата на прогнозните приходи от подпомаганата дейност, заложени в одобрения бизнес план, не се изпълняват одобрените индикатори, посочващи резултатите от прилагането на съответната мярка. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.

Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

„АГРО МАРКС“ ЕООД има сключен договор № 15/121/04740 от 08.08.2012 г. за предоставяне на финансова помощ по мярка 121 от ПРСР 2007-2013 г., по който е подадена заявка за окончателно плащане № 15/121/04740/3/01 от 10.09.2013 г. В представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план са залегнали финансови показатели, на базата, на които проектът е определен като допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидия по него. Изплатената субсидия по заявката за окончателно плащане е в размер на 27 624.80 лв.

При извършена в периода 13.01.2017 г. – 31.01.2017 г. проверка на място след плащане по договор № 15/121/04740 от 08.08.2012 г., както и след извършени допълнителни административни проверки е констатирано неспазване на разпоредбите на т. 4.18 от договор № 15/121/04740 от 08.08.2012 г. и на чл. 51, ар. 1 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства“ от Програма за развитие на селските райони 2007 – 2013 г.

Констатирано е при проверката на място и документи за приключилите пълни финансови години са реализирани приходи, както следва: 70 202.85 лв. за 2015 г., което представлява 32.54 % от приходите, заложени в бизнес плана; 87 644.30 лв. за 2016 г., което представлява 40.62 % от приходите, заложени в бизнес плана, като в бизнес плана за 2015 г. след изпълнение на проекта са заложени приходи в размер на 215 750.00 лв., като за 2016 г. са заложени също приходи в размер на 215 750.00 лв.

Установеното изпълнение на бизнес плана за двете пълни финансови години (2015 г. и 2016 г.), в които ползвателят е реализирал приходи е под 50 %, и е в размер на 36.58 % от заложените в одобрения бизнес план приходи.

С писмо изх. № 01-2600/2644 от 23.05.2017 г. ДФ „Земеделие“ е открил производство по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, с което е предоставена възможност „АГРО МАРКС“ ЕООД да представи в 14 – дневен срок от получаването му писмени възражения по основателността и размера на наложената финансова корекция, което писмо е връчено на 26.05.2017 г.

В указания 14-дневен срок, с писмо с вх. № 01-2600/2644 от 02.06.2017 г.(л.414) е получено писмено възражение от г-н Х.Т. – управител на „АГРО МАРКС“ ЕООД. В същото посочва, че се отглеждат култури от втора група от 92 ха при заложени 67,500 и произвежданата продукция за 2015 година при заложена 262,50 тона е 247,33 тона, а за 2016 г. при заложена 262,50 тона е 463, 93 тона. Посочва се, че продукцията е 367,32 тона, което е 40 процента повече от заложеното по бизнес план и следва да се включат при формиране на приходите и приходите от субсидии за отглежданите култури и те са за 2015 г. 523 111 лева, а за 2016 г. 365 019, 62 лева и при изчисляване на показателите за оценка на ефективност на инвестицията и финансовите показатели се взимат предвид тези приходи и е налице спазване на бизнес плана.

На 31.10. 2017 година е издадено процесното решение , с което на основание т. 8.1 от договор № 15/121/04740 от 08.08.2012 г. във връзка с неизпълнението на точка 4.18 от същия договор, респективно чл. 51, ал. 1, и ал. 2 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. и чл. 70, ал. 1, т. 7 и т. 10, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 § 4 ал. 3 от ДР на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове е определена на „АГРО МАРКС“ ЕООД финансова корекция в размер на 2 762.48 лв. В решението се посочва, че е нарушена т 4.18 от договора за подпомагане № 15/121/04740 от 08.08.2012 г. , съгласно която ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор и в съответствие с одобрения бизнес план и Таблица за одобрените инвестиционни разходи“. Установено е след изплащане на субсидията и извършване на проверка на място през януари 2017 година , че в бизнес плана за 2015 г са заложени приходи 215 750 лева , а са реализирани – 70 202, 85 лева или 32,54 процента от заложените приходи, а за 2016 г – са заложени в бизнес плана приходи 215 750 лева, а са реализирани 87 644,30 лева, което е 40,62 процента от заложените приходи. Средно за двете години изпълнението на бизнес плана е в размер на 36,58 процента от заложените в бизнес плана приходи, като тези приходи са под 50 процента, Прието е ,че е налице нарушение и на чл. 51, ал. 1 от Наредба № 8 от 03.04.2008 година – неизпълнение на нормативни или договорно задължение след изплащане на финансовата помощ, прие което РА може да изиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях или/и да прекрати всички договори.

Прието е, че в раздел VІІІ. ОТГОВОРНОСТ, точка 8.1 от договор № 15/121/04740 от 08.08.2012 г. е фиксирано: „В случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни и договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, или е установено по съответния ред, че е представил документи с невярно съдържание или подправени такива, РА може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. В този случай РА прилага санкциите, предвидени в чл. 51 и чл. 52 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Модернизиране на земеделските стопанства“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. Органът приема , че съгласно определението, залегнало в § 1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 8 от 03.04.2008 г., при условията на която е сключен договорът за подпомагане, „Проект“ е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по ПРСР, т.е. включително и одобрения бизнес план, както е залегнало и в т. 4.18 от Договор № 15/121/04740 от 08.08.2012 г.

С тези мотиви и на основание т. 8.1 от договор № 15/121/04740 от 08.08.2012 г. във връзка с неизпълнението на точка 4.18 от същия договор, респективно чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. и утвърдена от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007 – 2013 г. на „АГРО МАРКС“ ЕООД административният орган налага на дружеството съгласно т. 30 от Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007 – 2013 г., когато ползвателят не изпълнява одобрения проект (не са постигнати нивата на показатели, предвидени в бизнес плана) и реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни финансови години, са под 50 % и над 20 % от предвидените приходи съгласно одобрения бизнес план, изчислени средноаритметично за същия период и времетраенето на неизпълнението е две финансови години се налага 10 % санкция на изплатената субсидия- финансова корекция в размер на 2762,48 лева.

По делото съдът допусна и изслуша съдебно –икономическа експертиза, която съдът кредитира като обективна, кореспондираща с доказателствата по делото . Установено е , че при одобрение на проекта критериите за ефективност на инвестицията са „нетна настояща стойност“, като отразява ефекта на времето върху очаквания паричен поток през периода на инвестицията, „вътрешна норма на възвращаемост“ и „индекс на рентабилност“, който представлява доходът, който всеки един инвестиран лев ще осигури . Последният критерий е „срок на откупуване“ и това е очакваният брой години, за което се възвръща направената инвестиция. При одобряване на проекта са определени критерии, които административният орган е приел, че обосновават инвестицията и е одобрен проектът. Установено е, че при определяне на критерия „нетна настояща стойност“ на проекта се включват прогнозните приходи от продажба на продукция и други приходи включително и прогнозните приходи от субсидиране, както и брой години. В приходите се включват приходи от продажба на продукция(данни от таблица 12) и други приходи (данни от таблица 17) т.е. и приходите от субсидиране. При определяне на критерия „индекс на рентабилност“ се вземат предвид нетен паричен поток, в който елемент са прогнозните приходи от продажба на продукция и други приходи, сред които прогнозните приходи от субсидиране и брой години, за които е изготвен бизнес плана. Установено е , че цената на залегналите култури и в бизнес плана през 2013 година, а именно – зеле, фасул зеле, лук, грах градински и орехи според данни от НСИ през 2016 година е намалена с изключение на зеле, за което е налице повишение и по този начин се доказва, че прогнозните цени са различни от тези в бизнес плана, но това е в резултат на динамиката на развитието на пазара. Установено е, че обработваемата земя за 2015 година спрямо поетия ангажимент в бизнес плана е 130,21 процента, а за 2016 година – 136,26 процента. Установено е, че оспорващият за 2015 година е изпълнил прогнозните приходи по производствената програма в бизнес плана 95,94 процената в количествено изражение и 33,27 в стойностно изражение, а за 2016 година в количествено изражение е налице изпълнение 142,08 процента, а в стойностно 37,60 процента или бизнес плана е изпълнен за 2015 г. и 2016 г. в размер на 35,44 процента. Установено е от вещото лице, че при определяне размера на финансовата корекция административният орган е приложил т. 30 от приложение 1 на Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007 – 2013 в случаите, когато реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни финансови години са под 50 процента и над 20 процента съгласно одобрения бизнес план, то за същия период се налага частична санкция в размер на 10 процента от предоставената финансова помощ по договора, която в случая е 2762, 48 лева като 22009, 84 лева от ЕЗФРСР ш национално съфинансиране – 5524,96 лева или финансовата корекция е 2762, 48 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срок, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Със Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, обн. ДВ, бр. 101/22.12.2015 г., в сила от 25.12.2015 г., според чл. 1, ал. 1 от същия, се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Р. България, както и предвиденото национално съфинансиране с оглед промяната в закона с ДВ бр. 85 от 2017 година. В раздел III от глава пета от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове са регламентирани процедурни правила за администриране на нередности и извършване на финансови корекции. В чл. 69, ал. 1 ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент № 1303/2013 /пълното наименование на нормативния акт е Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент /ЕО/ № 1083/2006 на Съвета/.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, като в случая именно изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ е одобрил проекта и именно той е издал процесното решение.

Решението е издадено в предвидената от закона писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, от формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Като фактическо основание за издаване на акта са посочени постигнато частично изпълнение на индикаторите – заложените приходи в бизнес плана за 2015 година и 2016 година. Като правно основание е посочен чл. 70, ал. 1, т. 7 и т. 10 от ЗУСЕСИВ. Спазени са административно-производствените правила и съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция е предоставен срок на оспорващия за писмени възражения по основателността и размера на корекцията и са подадени такива, които са обсъдени в решението и са приети за неоснователни.

Съдът намира, че решението обаче не съответства на материално-правните разпоредби. Финансовата корекция е наложена с правно основание чл. 70, ал. 1, т. 7 и т. 10 от ЗУСЕСИФ. Съгласно т. 7 финансова корекция се налага за неизпълнение на одобрени индикатори, а съгласно т. 10 - за друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

В закона не е установено съдържанието на понятието "одобрени индикатори", но същото може да се изведе от текста на чл. 37, ал. 3, т. 2 на закона, който гласи, че решението да се предостави безвъзмездна финансова помощ се обективира в административен договор/заповед. Административният договор/заповедта съдържа - наименование, стойност, основни дейности, индикатори, период и срокове за изпълнение на проекта, за който се предоставя безвъзмездната финансова помощ. От тази законова норма се извежда, че индикаторите са всъщност обектите на финансиране и предмет на инвестицията, която се реализира с отпусната финансова помощ. В договора от 2012 година е сключена в изпълнение на бизнес плана по мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства“ „Закупуване на земеделска техника за модернизиране на земеделското стопанство“ , като в т. 1.1. е посочено, че се предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща 40 процента от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проект № 15/121/04740 от 01.12.2011 г. На л. 52 и сл от делото е приложен проектът, който е за „Закупуване на земеделска техника за модернизиране на земеделското стопанство“. При проверката в стопанството през януари 2017 година е установено, че техниката е закупена, но е прието, че не е налице изпълнение на заложените в бизнес плана приходи от дейността за 2015 г. и 2016 година. Съдът намира, че приходите от дадена дейност, не са и не могат да бъдат предвидени като индикатори за изпълнение, те са възможна и динамична прогнозна, а не статичен и сигурен показател /индикатор/ за икономическо развитие и стабилност на търговеца. Те не са и не могат да бъдат цел на бизнес плана и няма механизъм, включително и правен, който да гарантира постигането на такъв показател. Бъдещите приходи не подлежат на оценка и контрол, тъй като нямат измерими параметри за разлика от активите, които са обективни, реални, предвидими и подлежащи на контрол обекти. Според тълковния речник понятието "индикатор" е показател за наличието или отсъствието на определени данни. Ако пренесем този смисъл в настоящата тема, то следва да се приеме, че неизпълнението на одобрени индикатори следва да е налице, когато имаме неизпълнение или лошо изпълнение на договорената престация, за която е получено финансирането, но, както бе мотивирано по-горе, такива обстоятелства не се установяват, тъй като е закупена земеделска техника и това не се оспорва от административния орган. Според чл. 72, ал. 2 от ЗУСЕСИФ размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства – допустими разходи. В случая такива "финансови последици" не се установяват, т.к. всички дейности, за които се отпускат средствата, са изпълнени и тази мярка няма как да бъде приложена.

Разходът за бюджета на Съюза е отпуснатата субсидия, същият е направен за точно определени показатели и това са изброените в Таблица 1 на бизнес плана (л.70 от делото), респ. Приложение № 1, неразделна част към сключения договор - Таблицата за одобрени разходи по проекта (л.19 от делото), - закупуване на трактор с навигационна система от определена марка и модел , предмет на финансирането, тоест одобрената за подпомагане инвестиция. Инвестицията по същество не се отъждествява с прогнозни стойности, които са пряка последица от осъществяване на дейността, стоят извън предмета на инвестиционните разходи и като такива не подлежат на оценка и контрол. Приходите са резултат на работеща вече инвестиция, но не и самата инвестиция и поради това са извън предвидените разходи за нейното изпълнение. В бизнес плана приходите са отразени отделно от Таблица 1, а именно в Таблица 12 "Производствена програма" от бизнес плана(л.73) именно защото са извън предмета на инвестицията и не са от нормативните, респективно договорни изисквания за изпълнение. Приходът, както бе посочено по-горе е икономически прогнозна стойност от функционирането на дейността и като такъв не може да послужи за извършването на неправомерен разход, а от там не може да има за последица нанасянето на каквато и да било вреда.

Неоснователно е прието нарушение на т. 4.18 от договора, който текст изисква да се извърши "одобрената инвестиция". Предмет на одобрената инвестиция е обекта на финансиране, тоест закупуването на техника. Преценката за изпълнение на одобрената инвестиция, респективно доколко разходите от бюджета на Съюза са били използвани по предназначение, включва фактите и обстоятелствата, установяващи до каква степен са изпълнени одобрените в Таблица № 1 от бизнес плана активи. Прогнозите в производствената и търговска програма отразяват финансово икономическия статус на инвестицията и те са в Таблица 12 на бизнес плана и имат значение при преценка на икономическата жизнеспособност и устойчива заетост. Активите, поради своята обективност, реалност и предвидимост, подлежат на оценка и контрол и те са инвестицията, а финансирането е с цел нейното реализиране, докато приходите са резултат от последващата дейност на инвестицията, но не и самата инвестиция. В подкрепа на този извод е предвиденото в т.1.2. от договора, че Фондът изплаща помощта по договора, при условие, че ползвателят е извършил инвестицията по одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в договора, анексите към него и действащите нормативни актове. Това означава, че ако инвестицията не беше извършена, дружеството нямаше да получи помощта, а това от своя страна означава, че одобреният проект е изпълнен в своята нормативна и договорна част.

Предвид горепосоченото реализирането на по-нисък размер приходи от дейността в сравнение с предвидените в бизнес плана, не води нито пряко, нито косвено до извод, че е нанесена вреда на бюджета на Съюза поради начислен неправомерен разход и тази констатация не обосновава извършено от дружеството нарушение.

Съдът намира, че в случая въобще не са изложени мотиви от органа за посоченото като основание за налагане на корекцията по чл. 70, ал. 1 т. 10 от ЗУСЕСИФ - за друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Видно от изложеното, неизпълнението на приходите заложени в бизнес плана, не би могло да се определи като нередност по смисъла на чл. 2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г., тъй като това неизпълнение освен, че не представлява нарушение било то на правото на Съюза, било то на националното право, но и не би могло да има за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Неизпълнението на показатели в бизнес плана е предвидено като нарушение единствено в Приложение № 1 към Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г. (л.590 от делото), като към т.30, в графа "Нарушение/неизпълнение на нормативно или договорено задължение" е посочен текста "Ползвателят не изпълни одобрения проект (не са постигнати нивата на показатели предвидени в бизнес плана)", но това не би могло да доведе до извод различен от изложения. Видно от заглавието на самата Методика, тя служи за определяне на санкциите след плащане по проектите, като в нея изрично се сочи, че тя се прилага в случаите на нередности, които представляват нарушение на нормативни разпоредби и договорни отношения, тоест тя самата няма как да определя, кои конкретни нарушения представляват нередности. С нея се дават насоки за администрацията, как да процедира при констатирано нарушение на нормативни или договорни задължения и е недопустимо с нея както да бъдат въвеждани критерии различни от предвидените в чл. 2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г., които да определят едно действие или бездействие, като нередност, така и директно да се определят определени действия или бездействия като нередности, без да се държи сметка дали те отговарят на легалното определение дадено в цитирания Регламент. В този смисъл, прието в т.30 от Приложения № 1 от Методиката, следва да се тълкува, че е налице нередност единствено в случай на неизпълнение на тези показатели от бизнес плана, което неизпълнение има за последица или би могло да има за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В случая липсва неизпълнение от страна на дружеството на нормативни или договорни задължения, не намира приложение и нормата . По делото на л. 427 е приложен доклад за нередност, но същият е от 01.11.2017 година , а процесното решение е от 31.10.2017 година т.е. след издаването и същият не може да бъде взет като фактическо основание за издаване на процесното решение. „Нередност“ следва да бъде установена, а в случая такава не е налице и посочването формално на чл. 70, ал. 1 т. 10 от ЗУСЕСИФ без излагане на мотиви прави невъзможно проверката, каква е тази нередност, установена от органа. Съдът намира, че предметният обхват на Методиката притежава белезите на подзаконов административен акт по смисъла на чл. 7а от Закона за нормативните актове, тъй като с нея са приети мерки на национално ниво, необходими за изпълнение и прилагане на посочените по-горе регламенти, които представляват актове на Европейския съюз. С Методиката се определят условията и реда, при които на ползвателите се налагат санкции за извършените от тях нарушения, като в Приложение 1 към нея са определени и конкретните видове нарушения и съответните размери на налаганите санкции на ползвателите. Методиката отговаря на всички критерии за подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК и на чл. 1а ЗНА, тъй като съдържа общи правила за поведение, отнасящи се до неопределен и неограничен брой адресати /ползвателите по ПРСР са едновременно неопределени и неограничени на брой/, имащи многократно правно действие – в тази връзка Определение № 14855/05.12.2017 г. по адм. дело № 13288/2017 г. на ВАС- 5чл. състав. Съгласно чл. 76, ал.1 от АПК нормативни административни актове се издават от изрично овластени от Конституцията или закон органи. Безспорно Изпълнителният директор на ДФ"Земеделие" не попада сред посочените органи, тъй като в ЗУСЕСИФ липсва разпоредба, която да го оправомощава да издава актове от вида на процесния. Обратно, съгласно чл. 70, ал.2 от ЗУСЕСИФ случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9 на същия текст, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Както бе посочено адм. орган е посочил като правно основание за издаване на оспореното решение и разпоредбите на чл. 70, ал.1, т.3 и т.7 във вр. с чл. 72, ал.1 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, което налага извода, че същото е постановено в нарушение на законовото изискване, нередността да е посочена в нормативен акт на Министерския съвет.

Предвид горепосоченото съдът намира жалбата за основателна и следва решението да бъде отменено, като незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на материалния закон.

Предвид горепосоченото и на основание чл.172, ал. 1 вр. ал. 2 предл. второ от АПК, Административен съд - Плевен, шести състав

РЕШИ:

Отменя решение № 15/121/04740/3/01/04/01 на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ с изх № 01-2600/2644 от 31.10.2017 година.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: