Решение по Административно дело 58/2018г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 90

гр.Плевен, 14 Февруари 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на втори февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 58 по описа на Административен съд - Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 248 от 22.11.2017 г. г., постановено по анд № 459/2017 г., Районен съд – Червен бряг е потвърдил Наказателно постановление № 17-0374.000715 от 13.09.2017 г. на Началник РУП към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, упълномощен със Заповед № 8121з-952 от 20.07.2017 г. на Министъра на МВР, с което на В.И. ***, с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, а на основание Наредба № Із-2539 на МВР се отнемат общо 8 точки за това, че на 29.07.2017 г. в 18,10 часа в гр.Червен бряг на кръстовището на ул.Отец Паисий и ул.Търговска, като водач на лек автомобил Тойота РАВ 4 Д4Д с рег.№ ЕН***КК, управлява автомобила, без да е поставил предна регистрационна табела на определеното за това място.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от В.И.И. чрез адвокат Ж.Н. ***, който моли същото да бъде отменено поради нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди, че чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП санкционира водач, който управлява МПС, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места, което означава, че нарушението е извършено само тогава, когато е установено, че и двете табели на МПС не са поставени на съответното място, а в случая само предната паднала табела не е била на мястото си, а зад предното стъкло и не е имало пречка за идентификация на номера на автомобила. Излага доводи за нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН, както и на чл.42 т.1, т.6 и т.10 от ЗАНН, предвид че в акта за нарушение не са вписани свидетелите-очевидци, присъствали при извършване на нарушението, които са депозирали сведения до АНО. Сочи, че РС не е обсъдил обясненията на жалбоподателя в съдебно заседание, че той, актосъставителя и свидетеля по акта са се подписали на празна бланка. Твърди, че в АУАН не е посочена длъжността на актосъставителя и местоработата на нарушителя. НП не съдържа описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, доказателствата, които го потвърждават, вещите, които се отнемат в полза на държавата, размера на обезщетението и на кого да се заплати. Сочи се, че в съдебното решение не е посочено дължимото от касатора поведение-къде точно е следвало да се постави регистрационната табела и на какво основание. Твърди, че наказващият орган преди издаването на НП е следвало да съобрази обстоятелствата по чл.28 от ЗАНН, което не е направено. Сочи, че единственият мотив в подкрепа на максималните законови санкции съдът е посочил, че жалбоподателят е преминал с висока скорост, което обстоятелство няма никаква връзка с управлението на МПС на кратко разстояние с непоставена на място предна регистрационна табела. Моли съда да отмени решението и наказателното постановление, респективно да върне делото за ново разглеждане при установени съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание касаторът се явява лично и се представлява от адв.Н. ***, който поддържа жалбата, по същество моли съда да отмени решението и потвърденото с него НП, алтернативно-да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба Районно управление на МВР – Червен бряг не се представлява и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 29.07.2017 година около 18:00 ч. свидетелят В. Д. седял в заведение в пешеходната зона в центъра на гр. Червен бряг, в непосредствена близост до парк Градска градина, където играели множество деца. Забелязал, че лек автомобил „Тойота Рав 4“-без регистрационни табели, заобикаля металните ограждения поставени на ул. Отец Паисий, качвайки се на тротоара и движейки се по същата улица в пешеходната зона в центъра на гр. Червен бряг, в непосредствена близост до Градска градина, преминала с голяма скорост покрай него и стигайки до другия край на пешеходната зона оградена с други метални ограждения отново се качил на тротоара, заобикаляйки ги, продължил пътя си по по ул „Екзарх Йосиф“. Преминавайки покрай него ясно разпознал, че водач на МПС-то е В.И.И., когото познавал, защото бил от същия град. МПС-то било без предна регистрационна табела. Възмутен, подал сигнал в РУ – Червен бряг. На 30.07.2017 г. въз основа на подаден писмен сигнал в РУ – Червен бряг от Т. Х. С.-очевидец при установяване на нарушението, бил съставен Акт серия Д бл. № 037432 за установяване на административно нарушение срещу касатора за управление на лек автомобил без поставена предна регистрационна табела на определеното за това място. Жалбоподателят подписал акта, като в графата за обяснения и възражения саморъчно написал, че няма възражения и получил копие от него. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът преценил,че наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това, а НП е издадено от компетентно лице. И АУАН, и НП са надлежно връчени на нарушителя. Съдът направил извод, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение, сочещо, че жалбоподателят действително е управлявал моторно превозно средство на 29.07.2017 год. в гр.Червен бряг, ул.»Отец Паисий» на кръстовището с ул «Търговска» , без да е поставил предна регистрационна табела на определеното за това място, с което виновно е извършено нарушение по чл.140 ал. 1 от ЗДвП. Тази фактическа обстановка съдът установил въз основа на показанията на разпитания свидетел В. Д., от които установил, че автомобилът, управляван от жалбоподателя е бил без поставена регистрационна табела на определеното за това място, като изложил мотиви, че това обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателя. Показанията на свидетелите съдът кредитирал като безпротиворечиви, подкрепящи се от обясненията на жалбоподателя.

В решаващите си мотиви съдът приел, че съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. ППЗДвП уточнява кое е определеното място за поставяне на регистрационните табели на регистрираните МПС-та – в предната или задната им част. В случая приел за безспорно установено, че в момента на привеждане на автомобила в движение от жалбоподателя, предната му регистрационна табела не се е намирала на определеното за това място и именно това е впечатлило свидетелите и сигналът им е послужил като основание за съставяне на АУАН и въз основа на него на обжалваното НП. Съдът направил извод, че жалбоподателят не е спазил определения в закона режим за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, поради което съдът намерил, че е осъществил деянието по чл.140, ал.1 от ЗДвП от обективна страна. Твърдението на жалбоподателя, че предната регистрационна табела е била поставена на предното стъкло по време на движение на автомобила, според РС не обосновава липса на субективно отношение на дееца към извършеното нарушение, тъй като от обясненията му се установява още и обстоятелството, че преди това е знаел за тази техническа неизправност, но не я е отстранил своевременно, а е продължил да управлява автомобила. Съдът изложил мотиви, че разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП не поставя никакви други условия, дори не обективира възникване на опасност за движението по пътищата при извършване на нарушението. В конкретния случай, изпадането на предната регистрационна табела по време на движение на автомобила, предвид посочените по-горе причини за това, не е сред техническите неизправности, водещи до създаване на опасност за движението по смисъла на чл.101, ал.2 от ЗДвП, които могат да послужат като основание за водача, при определени условия, да придвижи МПС на собствен ход до мястото за отстраняване на неизправността. РС изложил още доводи, че като водач на МПС И. е бил длъжен да осигури наличието на трайно закрепена предна регистрационна табела на управлявания от него лек автомобил на определеното за това място – в предната му част, но преди да приведе в движение автомобила по пътищата, отворени за обществено ползване, което не е направил. Затова същият не може да се позовава на непредвидимо, случайно събитие и да черпи права от фактическо положение, в което сам се е поставил виновно. Съдът изложил подробни аргументи в подкрепа на извода си, че не е налице и маловажност на извършеното нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Изложил мотиви, че не са налице основания за намаляване размера на наложеното наказание, което е определено в максималния срок и размер, предвидени от закона.

Правилни и съответни на доказателствата по делото и на приложимите норми са изводите на съда за съставомерност на вмененото на касатора деяние, съставляващо нарушение на разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Безспорно се установява от всички събрани по делото и писмени, и гласни доказателства-справка рег.№374р-9012/17.08.2017 год., сигнал вх.№374000-4032/21.07.2017 год. и три броя сведения на л.10-12 от делото на РС, че на посочените в НП дата и час в гр. Червен бряг, касаторът е управлявал посочения лек автомобил, без да е спазил нормативното изискване на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, регламентиращо задължението му автомобилът да е с поставени две регистрационна табели. В случая е липсвала предната такава. Настоящият състав на съда приема за неоснователно релевираното в касационната жалба оплакване, че за да е съставомерно деянието по цитирания текст, следва да липсват и двете, а не само едната(или предна, или задна) регистрационна табела. Съгласно чл. 10 от Наредба № I-45/ 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, за всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с регистрационен номер, които следва да отговарят (като форма, размер и шрифт) на изискванията на БДС и Регламент (ЕО) № 2411/1998 г. на Съвета на Европа от 03.11.1998 г. Съгласно ал.8 на чл.10 , при загубване или открадване на табела(и) с регистрационен номер, отговаряща(и) на българските стандарти БДС 15980 и БДС ISO 7591 или Регламент (ЕО) № 2411/98 на Съвета от 3 ноември 1998 г., те се обявяват за издирване, а превозното средство се регистрира с нов регистрационен номер, като старият регистрационен номер не се използва повторно. Граматическият анализ на цитираните разпоредби несъмнено показва, че след като загубването или кражбата дори само на една от регистрационните табели, има за последица регистрирането на превозното средство с нов регистрационен номер, то превозно средство, на което по една или друга причина липсва дори една от регистрационните табели, не може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. Собственикът на такова превозно средство следва да се снабди с нови две регистрационни табели, при това с нови регистрационни номера, за да може да управлява превозното средство по пътищата. Ето защо, дори липсата на поставена само предна регистрационна табела в случая, изпълва състава на административното нарушение по чл. 140, ал.1, от ЗДвП, когато този автомобил се е движил по пътя. Преди управление на МПС, водачът е задължен да констатира както техническата изправност на МПС, така и външната му цялост, която включва наличието на два броя регистрационни табели, трайно и сигурно прикрепени на съответните, предвидени за това места. Поставянето на регистрационна табела на предното обзорно стъкло не обосновава отпадане на наказуемостта на И., защото предното обзорно стъкло не е определено място за поставяне на регистрационна табела. Съгласно чл.10, ал.5 и ал.6 от Наредбата, табелите с регистрационен номер се закрепват отпред и отзад (или само отзад-на мотоциклетите, мотопедите и ремаркетата) перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното средство, а когато това е невъзможно - в лявата част, така че да се осигури тяхната видимост и осветеност нощно време. Ето защо, като е предприел управлението на автомобила, без поставена предна регистрационна табела на автомобила на определеното за това място, касаторът е осъществил състава на вмененото му нарушение.

Противно на оплакванията в жалбата, при съставяне на АУАН не е допуснато нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен на следващия извършване на нарушението ден. Видно от самия приложен на л.6 от делото на РС акт за нарушение, той е съставен от В. В. в присъствието на свидетелите В. Д. и Р. И., като от данните по административнонаказателната преписка, от тримата посочени горе, единствено свидетелят В. Д. е бил очевидец на нарушението, видно от писмено сведение на л.11 от делото на РС. В случая в акта за нарушение актосъставителят Д. е вписал двама свидетели, от които само единият е очевидец на нарушението. Вписването само на един свидетел-очевидец е нарушение, но не е от категорията на съществените и самостоятелно не обосновава отмяна на НП, тъй като актът е съставен не само въз основа на непосредствените впечатления на този очевидец, но и въз основа на снети писмени сведения от още двама свидетели –очевидци-Т. Х. С. и П. М. П., както и въз основа на писмените обяснения на самия деец, приложени на л.12 от делото на РС. След като актосъставителят е събрал тези безпротиворечиви писмени доказателства за извършеното нарушение и те са били съответни и на обясненията на самия нарушител, единствено невписването в акта за нарушение като свидетел и на друго лице измежду очевидците, не разколебава доказателствената сила на съставения акт и не прави незаконосъобразно издаденото НП на това основание. Оплакването, че при съставянето на АУАН касаторът се е подписал на празна бланка, подписана и от актосъставителя, е останало недоказано, защото освен твърденията на касатора в тази насока, други доказателства, сочещи на подписване на празна бланка на акта от съставилото и подписалите го лица нито са представени, нито е поискано събирането им от жалбоподателя при проведеното съдебно производство. Непосочването на длъжността на актосъставителя също не е съществено нарушение, доколкото е изяснено и доказано от материалите по административоннаказателната преписка-справка на л.5 от делото на РС, че актосъставителят е младши инспектор-мл.АК при РУ-Червен бряг и непълнотата на данните относно него не е препятствала призоваването и разпита му в съдебно заседание, видно от съставения протокол от проведеното съдебно заседание. Оплакването, че НП не съдържа описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, доказателствата, които го потвърждават, вещите, които се отнемат в полза на държавата, размера на обезщетението и на кого да се заплати, е бланкетно, общо, не съдържа конкретика, за да може обосновано да се прецени неговата основателност. А и касационната инстанция счита, че всички обстоятелства, които обективно съставляват елементи на вмененото деяние и са от значение за отговорността на касатора, са описани в пълнота, точно и по начин, който позволява и на наказаното лице, и на съда да разбере всички обстоятелства във връзка с нарушението. Неясно е възражението в касационната жалба, че в НП не е посочено какво е дължимото поведение на И. по отношение на това къде е следвало да се постави табелата и на какво основание. В съставения акт и в издаваното въз основа на него НП единствено следва да се опишат в пълнота и коректно констатираните обстоятелства във връзка с нарушението, т.е. констатираното неизпълнение на правилото за поведение, регламентирано от закона, а дължимото поведение от водача се съдържа в правната норма, която се посочва като нарушена. Последното е сторено-в НП е посочена както нарушената правна норма, така и нормата-основание за налагане на санкция, санкционираща неправомерното поведение. Правилни са и изложените съображения на въззивния съд относно факта, че нарушението не съставлява маловажно такова, тъй като нарушаването на правилата за движение е свързано с непосредствена опасност за живота, здравето и имуществото на гражданите.

Единствено основателно е оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Последното е наложено на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП, съгласно който текст наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места. Органът е наложил наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право управление за срок от 6 месеца, т.е. наказания в максималните им размер и срок, които решаващият съд е приел за обосновани на доказателствата и справедливи. Тази преценка на органа и на съда е неправилна. Вярно е, че в приобщените писмени сведения от свидетелите – очевидци се установява, че деянието е осъществено в пешеходната зона в гр.Червен бряг, в непосредствена близост до парк, където са играели множество деца. Управлението на автомобил обаче в пешеходна зона, забранена за преминаване от МПС, съставлява самостоятелно нарушение, което е запретено в местен подзаконов нормативен акт и което се наказва с отделно наказание по административен ред, поради което не може едновременно да се третира като отегчаващо обстоятелство и да има значение за индивидуализация на наказанието за друго констатирано нарушение, от една страна. От друга страна управлението на МПС в забранена зона своего рода би могло да се преценява в ущърб на водача, когато се касае за управление на МПС със скорост над допустимата, след употреба на алкохол, на наркотични вещества, защото в този случай това се отразява на обществената опасност на самото деяние , и на дееца, но управлението без регистрационна табела има еднакви последици както на разрешените за това места, така и извън тях, т.е. в случая няма наказателноправно значение при индивидуализация на наказанието. Няма данни за извършени други нарушения на правилата за движение, не са установени други отегчаващи отговорността на касатора обстоятелства. При това положение срокът и размерът на наложените наказания глоба и лишаване от правоуправление следва да се намалят към установения от закона минимум.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 248 от 22.11.2017 г. г., постановено по анд № 459/2017 г. на Районен съд – Червен бряг, с което е потвърдено Наказателно постановление № 17-0374.000715 от 13.09.2017 г. на Началник РУП към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на В.И. ***, с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП и вместо него ПОСТАНОВИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 17-0374.000715 от 13.09.2017 г. на Началник РУП към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на В.И. ***, с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като намалява размера на глобата от 200(двеста)лева на 50(петдесет)лева, а срокът на лишаването от право да управлява МПС от 6(шест) месеца на 1(един) месец.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.