Р E Ш Е Н И Е

№ 101

гр.Плевен, 19 Февруари 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов

ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от Председателя касационно административно-наказателно дело № 1054 по описа на Административен съд - Плевен за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 786 от 29.09.2017 г., постановено по НАХД № 1817/2017 г., Плевенски районен съд е отменил наказателно постановление №15-035 от 14.06.2017г на Началника на отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция „рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в гр.Бургас, с което е наложено на основание чл.75 ал.1 от ЗРА на Н.Й.В. *** административно наказание глоба в размер на 800лв, и на основание чл.90 ал.1 от ЗРА е отнета в полза на Държавата пръчка /въдица/ на две снадки bip DYNA INCIHKU 180-150 -1бр, като незаконосъобразно.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, представлявана от изпълнителния директор доц. д-р Г. Н., чрез юрк. И.К.П., в която се излагат доводи, че същото е необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила на административнонаказателния процес. Развиват се доводи, че нарушението, което е предмет на оспорваното НП е доказано по несъмнен начин, не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП и наложената административна санкция е адекватна на тежестта на извършеното нарушение. В заключение се иска отмяна на въззивното решение и потвърждаване на обжалваното НП.

Постъпил е писмен отговор на касационната жалба от процесуалния представител на Н. Й.В., в който се развиват съображения за неоснователност на касационната жалба. Излагат се доводи, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно. Сочи се, че е налице и друго основание за отмяна на обжалваното НП, а именно обстоятелството, че ролетката, с която е извършено измерването на уловената риба не е преминала проверка от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, което я прави негодна за извършване на замервания, които да служат като основание за търсене на административнонаказателна отговорност. Твърди се, че по делото безспорно е установено, че В. не е извършил административно нарушение и алтернативно се сочи, че ако се приеме за доказано извършването на нарушение, то несъмнено представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В заключение се иска потвърждаване на въззивното решение.

В съдебно заседание касаторът не се представлява, респективно не развива нови доводи.

Ответникът по касационната жалба не се явява или представлява и не ангажира становище извън депозираният писмен отговор.

Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 20.05.2017г на язовир „Горни Дъбник“ срещу „Базата“ в 15,30 часа жалбоподателят В. е заварен да извършва любителски риболов от лодка чрез „тролинг“ от свидетелите П. И. Б. и свидетеля Г. И. Б., служители в отдел „Рибарство и контрол- Централен Дунав“ гр. Русе при ИАРА. Свидетелите установили, че ответникът е уловил и задържал 1бр. бяла риба с размер 40см. Актосъставителят поканил В. да пусне рибата, която била жива, след което му съставил АУАН.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните актосъставител П. И. Б. и свидетеля Г. И. Б., които въззивният съд кредитирал изцяло. От горните показания е видно, че на посочената в АУАН дата двамата свидетели извършили проверка на жалбоподателя В., който бил на любителски риболов на язовир Горни Дъбник. Според показанията свидетелите ответникът по касационната жалба извършвал любителския риболов от лодка, като при проверката било установено, че същият е уловил и задържал 1бр. бяла риба с дължина 40 см. Актосъставителят Б. измерил дължината на бялата риба с ролетка, след което В. доброволно върнал уловената от него жива риба във водата. Предвид така установената фактология РС- Плевен е приел за доказано, че В. е извършил нарушение на чл. чл.38 ал.1 и ал.2 от ЗРА.

За да отмени обжалваното НП въззивният съд е изложил доводи, че се касае за маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 ЗАНН. Аргументирал се е с обстоятелствата, че на жалбоподателя В. не са налагани други наказания за извършени от него нарушения по ЗРА, уловената риба е била само една на брой и с размери близки до допустимите /45 см/, както и че липсват вредоносни последици от нарушението, тъй като уловената риба е била върната от жалбоподателя жива обратно във водата.

Настоящият съдебен състав намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП, са издадени от компетентни административни органи и в рамките на предоставените им правомощия. АУАН е съставен в сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.

Касационната инстанция счита обаче, че при издаване на АУАН и обжалваното НП е допуснато нарушение, необсъдено от въззивния съд, което съставлява основание за отмяна на обжалваното НП, поради което не следва да се спира на въпроса дали нарушението, за което е санкциониран В. съставлява маловажен случай. Ответникът по касационната жалба е направил възражения пред въззивния съд относно използвания измервателен уред от актосъставителя, чрез който е установен размера на уловената от него риба. Въззивният съд не е взел отношение по тези възражения и те се релевират отново пред настоящата инстанция с представения писмен отговор на касационната жалба.

От събраните в хода на въззивното производство доказателства е видно, че за определяне на размера на уловената риба актосъставителят е използвал ролетка. Нейната марка и модел не са посочени нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП. Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.1 от Закона за измерванията, на контрол по реда на тази глава /гл. IV/ подлежат средствата за измерване, компонентите, спомагателното оборудване и допълнителните устройства към тях, наричани по-нататък "средствата за измерване", които се използват в случаите по чл. 5 и са определени в наредбата по чл. 28 от Закона. Съобразно чл.5 от ЗИ подлежат на метрологичен контрол средствата, предназначени за осигуряване на точност и достоверност на измерванията в здравеопазването и на измерванията, свързани с обществената безопасност, защитата на околната среда, държавните и общинските вземания и търговските плащания, се извършва метрологичен контрол.

Съобразно чл.1, ал.1 от ЗРА : „С този закон се уреждат отношенията, свързани със собствеността, организацията, управлението, ползването и опазването на рибните ресурси във водите на Република България, търговията с риба и други водни организми“. Тоест е налице ясно посочена дейност, свързана със защита на околната среда по смисъла на чл.5 от ЗИ вр. чл.23, ал.1 ЗИ.

Съгласно чл.1, ал.1 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, материалните мерки за дължина се пускат на пазара и/или в действие след оценено и удостоверено съответствие със съществените изисквания, определени по реда на Наредбата за съществените изисквания за оценяване на съответствието на средствата за измерване, а съобразно ал. 2 от същият текст, материалните мерки за дължина от одобрен тип се пускат на пазара и/или в действие след първоначална проверка.

Както бе посочено по- горе нито в АУАН, нито в НП са посочени вида и марката на използваното средство за определяне размера улова, поради което не може да се направи проверка на съответствието на това средство с посочените по- горе нормативни изисквания. Предвид горното настоящият съд намира, че самото нарушение не е доказано по несъмнен начин, което съставлява основание за отмяна на обжалваното НП.

По тези съображения обжалваното решение като краен резултат се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 786 от 29.09.2017 г., постановено по НАХД № 1817/2017 г. по описа на Районен съд – Плевен, с което е отменено наказателно постановление №15-035 от 14.06.2017г на Началника на отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция „рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в гр.Бургас.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.