Р E Ш Е Н И Е
№ 532
гр.Плевен, 18 Септември
2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град Плевен, пети състав, в
открито съдебно заседание на десети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:
К. Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно
дело №1048 по описа на Административен съд - Плевен за 2017 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка
с чл. 215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба от В.М.Г., К.К.Г. и В.И.И.,
всичките с адрес за кореспонденция гр.Плевен, ***, срещу Заповед
№РД-12-355/1.07.2015г. на Заместник Кмет на Община Плевен, с която е одобрен
План за регулация и застрояване на УПИ ІІІ-2532, кв.248а по плана на гр.Плевен,
на основание предписание вх.№ТСУ и С-94М-262/12.07.2006г. на кмета на Община
Плевен по чл.135 ал.3 от ЗУТ и на основание чл.44 ал.1 т.13 от ЗМСМА, решение
по т.6 от протокол №22 от 04.06.2015г. на Експертен съвет по устройство на
територията при Община Плевен и Заповед № РД-10-1757/12.12.2012г. на Кмета на
Община Плевен.
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на издадената заповед. Твърди се, че оспорващите са съсобственици
на поземлен имот с идентификатор 56722.660.511 в гр.Плевен. Твърди се още, че с
одобреното изменение на ПРЗ за съседният имот с идентификатор 56722.660.512 и
предложеното застрояване, не са съобразени правилата за ослънчаване на
притежаваната от тях сграда. Според жалбоподателите, в одобрения ПУП – ПРЗ не
са взети предвид и наличието на двадесет годишни дървета. Сочи се също, че
самият квартал, в който се намират ПИ 56722.660.511 и ПИ 56722.660.512 е
интензивно застроен и отстоянията между съществуващите сгради и
новопредвидените такива са намалени. Твърди се още, че липсва законово
основание по ЗУТ за допуснатото изменение на плана. В заключение се моли за
отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски.
По жалбата е постановено Решение №578/21.12.2015 год.
по адм.дело №740/2015 год., с което подадената жалба е отхвърлена. Решението е
било обжалвано по реда на инстанционния контрол пред ВАС, който с Решение
№14098/21.11.2017 год по адм.дело №449/2016 год. е отменил решението на
АС-Плевен и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда, по
повод на което е образувано настоящото дело.
В съдебно заседание жалбоподателят
В.М.Г. се представлява от адв.В. *** с надлежно пълномощно на л.235 от делото,
който поддържа подадената жалба на посочените в нея основания. Излага подробни
съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед и моли съда да я
отмени. Претендира присъждане на направените по делото разноски, за които
прилага списък.
Жалбоподателите
К.К.Г. и В.И.И. в съдебно заседание не се явяват и не се представляват и не вземат
становище по съществото на спора.
Ответникът – Заместник кмет
на Община Плевен в съдебно заседание не се явява и не се представлява и не
взема становище по жалбата.
Заинтересованата страна В.В.С.
в съдебно заседание се представлява от адв.Д. с надлежно пълномощно на л.236 от
делото, която оспорва жалбата, моли съда да я остави без уважение. Излага подробни
съображения за нейната неоснователност.
Останалите заинтересовани
страни „БИЛД ИНВЕСТ“ ЕООД гр.София , Д.И.Д., П.Ц.Й.,
М.К.В., И.Б.И., П.В.Г.,
Г.Н.С.,***, В.К.К., Д.Б.Б., М.Н.А., Р.Ц.И., Б.К.К.,
К.С.К., Е.П.И., П.В.М.,
А.Г.Д. , Р.Г.Д., С.Х.Д., М.Й.Д., В.Х.Р.,
Т.И.Р., А.Н.П., Й.Т.А., К.Т.А., С.Л.Д.,
С.П.Й., В.Ц.Ц., Д.М.Н., И.К.А.,
Р.Ж.Л., Р.В.В.,***, К.Л.Г.,
М.Д.Д., Д.Х.Д., В.Й.П., М.Е.Ц., Т.Х. Р., И.Я.Г. и М.М.П., в съдебно заседание не се
явяват и не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства и като
извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си
по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
В Община Плевен е постъпило Заявление вх. № ТСУиС-9414-4250-1/06.02.2015г. от В.Й.П. и М.М.П. за
изменение на ПУП-ПРЗ за имот УПИ III-2532, кв.
248а по плана на гр.Плевен. Към заявлението са приложени проект за изменение и
доказателства за правото на собственост върху имота.
С Обявление №
ТСУиС-92-7856-1/05.03.2015г. на основание чл. 128, ал.3 от ЗУТ са уведомени
заинтересованите лица за изработения проект за изменение на плана.
По представения проект в Община Плевен е подадено
възражение вх. № ТСУиС-92-7856-1/20.03.2015г. от В.Г.,
К.Г. и В.И., в качеството им на съсобственици на имот с идентификатор
56722.660.511 и номер по предходен план 2533 и 2534, кв.248, парцел 4, в което
са изложени съображения, аналогични на наведените в жалбата. Възражението е разгледано от ЕСУТ при Община
Плевен, като с т.6 от Протокол № 22/04.06.2015г.
не е уважено и е прието предложеното изменение на действащият ЗРП-ПРЗ за УПИ III-2532, кв. 248а по плана на гр. Плевен.
Със Заповед №
РД-12-355/01.07.2015г. на Зам.кмет на Община Плевен, на основание предписание
вх.№ТСУ и С-94М-262/12.07.2006г. на кмета на Община Плевен по чл.135 ал.3 от
ЗУТ и на основание чл.44 ал.1 т.13 от ЗМСМА, решение по т.6 от протокол №22 от
04.06.2015г. на Експертен съвет по устройство на територията при Община Плевен
и Заповед № РД-10-1757/12.12.2012г. на Кмета на Община Плевен, е одобрен План
за регулация и застрояване на УПИ ІІІ-2532, кв.248а по плана на гр.Плевен. С
одобрения план УПИ III се разделя и за поземлени имоти с идентификатори
56722.660.1436, 56722.660.1437 се образуват нови урегулирани поземлени имоти с №III-660.1436 и №VII-660.1437;
УПИ I, II, ІV и VІ се преномерират в съответствие с кадастралната карта
и кадастралните регистри на АГК; Вътрешните регулационни линии между
новообразуваните имоти се поставят в съответствие със съществуващите имотни
граници; За територията на новообразуваните УПИ III-660.1436 и VII-660.1437
се запазва режима на устройството, установена с действащия план – жилищна
устройствена зона-Жм; С плана за застрояване за новообразуваните имоти се предвижда
ново основно, свързано (по общата за двата имота новопроектирана странична
регулационна линия) застрояване с максимална височина до 10 м. В заповедта е
посочено, че с ПУП-ПРЗ се изменя действащият ПРЗ в обхвата на територията, на
основание чл.134 ал.1 т.1 и ал.2 т.2 от ЗУТ. Тази заповед е предмет на оспорване
в настоящето съдебно производство.
При така установената фактическа обстановка съдът
формира следните изводи:
Жалбата е подадена от заинтересовани лица, видно от
приложените доказателства на л.150-153
от ад 740/2015 год., в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ-доказателства на л.10, л.13,
л.20 от същото дело , поради което е процесуално допустима за разглеждане. В
съответстствие с указанията на ВАС в отменителното решение по адм.дело №449/2016
год., настоящият състав на съда е изискал с Определение №1428/28.11.2017 год. на л.3-4 от делото, а
жалбоподателите са уточнили с Молба с вх.№4605/30.11.2017 год. на л.10, че
оспорват Заповед №РД-12-355/1.07.2015г. на Заместник Кмет на Община Плевен
изцяло, във всички нейни части, с оглед на което настоящият състав на съда е
конституирал и заинтересованите страни на основание чл.131 от ЗУТ.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Процесната заповед е издадена от заместник кмет на
Община Плевен. Съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план в
обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен
срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския
експертен съвет. Съгласно § 1, ал. 3 от
ПР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този
закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни
лица от общинската (районната) администрация. На л.133 от ад 740/2015 год.е
приложена Заповед № РД-10-1757/12.12.2012г., с която
Кметът на Община Плевен е възложил изпълнението на функциите и правомощията по
ЗУТ на заместник кмет на Община Плевен. Следователно, налице е материална и териториална компетентност на издателя на
Заповед № РД-12-355/01.07.2015г.
При издаване на заповедта формално е спазена
разписаната в ЗУТ процедура.
Видно от нотариален акт № 56, том XXIX дело № 5656/97г., нотариален акт №114,
том XII, дело № 2314/1993г. и Удостоверения за наследници № 351 и № 352
от 23.01.2014г. (л. 92-99 от ад 740/2015
г.) В.Й.П. и М.М.П. са собственици на УПИ III-2532, кв. 248а по плана на гр. Плевен, респ. активно
легитимирани да искат промяна на плана за застрояването му. Именно тези
заинтересовани лица са подали в община Плевен Заявление вх. № ТСУиС-9414-4250-1/06.02.2015г. за изменение на
ПУП-ПРЗ за имот УПИ III-2532, кв. 248а по плана на
гр.Плевен, към което са приложили проект за изменение и доказателства за
правото на собственост върху имота.
Съгласно правилата на Глава 7, раздел IV от ЗУТ заинтересованите лица могат да искат изменение
на влезлия в сила и действащ ПУП при наличие на основанията по чл. 134, ал. 1 и
ал. 2 от ЗУТ. Правилата на административното производство са разписани в чл.
135 от ЗУТ във вр. с Глава 7, раздел III от
ЗУТ – подаване на искане за промяна на плана, допускане изработването на проект
за промяна на плана, съобщаване на заинтересованите лица на изработения проект,
внасяне и разглеждане на същия, ведно с постъпили възражения в общинския
експертен съвет, като последният се произнася по постъпилите възражения и
приема, респ. отхвърля проекта за изменение на плана, след което проектът за
плана се одобрява със заповед на кмета на общината (арг. чл. 129, ал. 2 от
ЗУТ).
С предписание изх. № ТСУиС-94М-262/12.07.2006г. по чл.135, ал. 3 от ЗУТ, по заявление от М.
и В. П. е допуснато изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват УПИ III-2532, кв. 248 по плана на гр. Плевен. Изработен е
проект, с който на основание посоченото предписание и чл. 134, ал.2, т. 4 и т. 6
от ЗУТ във вр. с § 8, ал. 2, т.
3 от ПР на ЗУТ е изменен плана, касаещ УПИ III-2532, като вътрешните регулационни линии са поставени
по съществуващите имотни граници между съответните имоти. Така изработеният
проект за изменение на плана е внесен в Община Плевен със заявление № ТСУиС-94М-4250-1/06.02.2015г., като с Обявление № ТСУиС-92-7856-1/05.03.2015г. на основание чл. 128,
ал. 3 от ЗУТ са уведомени заинтересованите лица за изработения проект за
изменение на плана. По обявлението в Община Плевен е постъпило възражение вх. № ТСУиС-92-7856-1/20.03.2015г. от В.Г., К.Г. и В.И., в
качеството им на собственици на имот с идентификатор 56722.660.511, което е
разгледано от ЕСУТ при Община Плевен и не е уважено, а е прието изменението на
действащият ЗРП-ПРЗ за УПИ III-2532, кв.
248а по плана на гр. Плевен.
По отношение мотивите за издаване на заповедта и спазването
на материалния закон от нейния издател, съдът съобрази следното:
На първо място следва да се посочи, че в приложеното на
л.84 от ад №740/2015 год. заявление за изменение на ПУП, поставило началото на
административното производство, не са посочени основанията, на които е поискано
това изменение. Към заявлението обаче,
като част от представения от заявителите проект за изменение на действащия ПУП
е приложена обяснителна записка на л.87 от ад №740/2015 год.. В същата
обяснителна записка като правно
основание за изменение на ПУП е заявено чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.6 от ЗУТ и
§8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ . В предписанието, с което кметът на общината е
допуснал да се изработи проектът за ПУП
на л.89, е посочено като правно основание единствено чл.134, ал.2, т.6 и
постъпилото заявление, което е свързано с наличие на съгласие на всички
собственици на имоти по чл. 131, ал.
2, т. 1 и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на
концесионерите, т.е. с предписанието не
е допуснато изменение на всички основания, поискани с първоначалното заявление,
а само на основание постигнато от всички заинтересовани страни съгласие за
исканото изменение. При това такова съгласие на всички заинтересовани страни не
е било обективирано в нито един документ от административната преписка-нито
заявлението е подписано от всички заинтересовани лица, нито върху самия проект
за изменение или на друго място по преписката има положени подписи,
обективиращи съгласие за исканото изменение. След като е допуснал изменението
да се извърши на това основание, по –късно, при издаване на самата оспорена
заповед обаче, като правни основания решаващият орган е посочил съвсем различни
от тези, посочени в предписанието на л.89, а именно- чл.134, ал.1, т.1 и ал.2,
т.2 от ЗУТ.
Правното основание за изменение на действащия ПУП по
чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ е налице, макар то да е било обективирано за пръв път
в оспорената заповед, не и в предхождащите издаването й документи и макар за това основание да не са изложени
фактически аргументи и мотиви в оспорената заповед и в съпътстващите документи
по преписката. Влизането в сила на заповедта за одобряване на кадастралния план/карта
за процесните имоти е основание за изменение на регулацията им на основание чл. 134, ал.
2, т. 2 ЗУТ. В тази хипотеза се извършва преценка приведени ли са в
резултат на одобреното изменение на плана, регулационните граници на имотите,
собственост на заявителите в административното производство, в съответствие с
тези, нанесени в одобрената кадастрална карта/кадастрален план, което е от
съществено значение за извода изпълнени ли са условията на чл. 134, ал.
2, т. 2 ЗУТ. В този случай административният орган, при заявено
искане и налично одобрение на кадастралната карта следва да измени
регулационните линии по установената в кадастралната карта имотна граница. Дори
да е налице евентуална грешка в кадастралната карта, административният орган
действа при условията на обвързана компетентност с оглед задължението му да
съобрази имотната граница по влязлата в сила кадастрална карта и съобразно това
да постави и регулационната линия. В конкретния случай и съгласно заключението
на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, което съдът
кредитира с доверие като обективно, компетентно и съответно на останалите
събрани по делото доказателства, се касае за разминаване на регулационните
линии и имотните граници на имотите-предмет на ПУП-ПРЗ, съгласно който освен
образуването на два нови урегулирани поземлени
имота-III-660.1436 и VII-660.1437, останалите УПИ в кв.248а- I, II, IV и VI се
преномерират в съответствие с КККР, одобрени със Заповед №РД18-71/6.06.2008
год., като вътрешните линии между новообразуваните поземлени имоти се поставят в съответствие със съществуващите граници на поземлените
имоти, по зелените линии и щрихи на приложената скица №1066/21.08.2013 год.
Съгласно заключението на съдебно-техническа експертиза
предназначението на УПИ III-2532, кв.
248а по плана на гр. Плевен по действащия ПУП-ПРЗ е за ниско жилищно
строителство, което остава такова с одобрения със Заповед № РД-12-355/01.07.2015г. план - ПРЗ. Последният е съобразен с характера
на територията и изискванията на Наредба №7/22.12.2003г.
за правилата и нормативите на отделните видове територии и устройствени зони
/Наредба №7/, конкретно чл. 19, ал. 1 от Наредба №7 и чл. 31, ал. 1, чл. 32,
ал. 2 от ЗУТ, касаещи нормативни изисквания за ниско жилищно застрояване по
отношение плътност, интензивност, височина, етажност, ослънчаване на съседни
имоти и паркоместа. Изискванията на закона за разполагане на сградите на
основното застрояване в имотите е съобразено с това постройките в един имот да
не пречат на постройките в съседните имоти, предвид което са създадени
различните разстояния в зависимост от височината на сградите. Ограничителните
линии на застрояване са отразени в графичната част на одобрения ПУП-ПРЗ и видно
от същата и от заключението на СТЕ, изискванията на закона по отношение
разполагане на сградите на основното застрояване в двата новообразувани имота е спазено, поради което ослънчаването
на сградата в имот с идентификатор 56722.660.511 е осигурено, противно на
заявеното в жалбата. Според заключението на ВЛ спазени са и изискванията за
озеленяване в имотите, предмет на плана, като предвидената необходима зелена
площ е 40%.
Не е налице обаче другото посочено в оспорената
заповед основание за изменение на ПУП – това по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ. Това
основание за изменение на ПУП е налице тогава, когато предвижданията по действащия
ПУП са остарели и несъответни на обществено-икономическите условия за развитие
на района и конкретната територия или имот в обхвата му, тогава когато
предвижданията по него възпрепятстват инвестиционните намерения на
собствениците. В конкретния случай подобни настъпили съществени промени не се
установяват. Само по себе си обстоятелството, че ПУП е одобрен със Заповед №РД-12-200/9.03.2005
год., видно от отбелязването върху скицата на л.103 от ад №740/2015 год. т.е.
10 години преди процесния, не обуславя наличието на посочения фактически
състав. Законът има предвид настъпили съществени промени в обществено-
икономическите и устройствени условия, досежно конкретния поземлен имот, а не
въобще в Република България, дори в населеното място, или квартала на същото.
Данни за такива по настоящото липсват, още повече, че с процесния ПУП се
запазва режима на устройство със съответните показатели. Посоченото като правно
основание от ответника настъпване на
промени в обществено-икономическите условия, при които е изготвен действащият
ПУП, не е доказано по никакъв начин нито в хода на самото административно
производство по издаване на оспорената заповед, нито в съдебното производство.
Цитирането на правната норма не представлява по своята същност доказателство за
настъпването на фактите, посочени в хипотезата на същата тази правна норма като
предпоставки за нейното прилагане. От друга страна, вещото лице също посочва,
че не са налице основанията за изменение
на ПУП по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ. Т.е., ответникът от една страна не е
посочил фактически в какво се изразяват тези промени по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ
и от друга страна не е доказал, че са налице условията на чл. 134,
ал.1, т.1 от ЗУТ, посочени като правно основание за извършване на
настоящото изменение на ПУП. Съгласно императивното изискване на разпоредбата
на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК, безусловно приложима по силата на чл. 219, ал.
3 от ЗУТ в производството по същия закон,
административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за
издаването му. Първите са необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава
съществено. Липсата на фактически основания представлява винаги съществено
административно-производствено нарушение, водещо до отмяна на административния
акт като незаконосъобразен, тъй като се препятства съдебния контрол. В случая е
безспорно, че в оспорената заповед фактически основания по чл.134, ал.1, т.1 от
ЗУТ за одобряване изменението на ПУП не се съдържат, а е посочено само правното
основание в тази насока. Административния орган не е посочил кои факти и
обстоятелства налагат да бъде разрешено изработването на процесния проект за
изменение на действащ подробен устройствен план. С оглед трайната съдебна
практика, не е налице неспазване на установената форма на административния акт,
ако фактическите основания послужили за издаването му, се съдържат в друг акт,
който е част от законово определената процедура по издаването му, което в
процесния случай не е така, тъй като не са налице и други актове, които да обосновават
процесното изменение със съответната фактическа обосновка.
След като е налице липса на мотивировка, изразяваща се
в непосочване на фактическите основания за издаването й, то заповедта е
постановена при неспазване на установената от закона форма, при съществено
нарушение на административно-производствените правила във връзка с
императивното изискване за наличие на реквизити, регламентирано в чл. 59, ал.
2, т. 4 на АПК. Липсата на посочени фактически основания в самата
заповед съставлява липса на мотиви и е съществено процесуално нарушение.
Процесуалното задължение за мотивиране на акта тежи върху водещия
административното производство орган и следва да се съдържа в акта или в
преписката по издаването му.
Налице е и друго самостоятелно основание за отмяна на
оспорената заповед. Допуснато е нарушение на разпоредбата на чл.63, ал.2 и ал.4
от ЗУТ. Безспорно е установено от заключението на ВЛ по назначената СТЕ, която
съдът кредитира с доверие като обективна и компетентна, че в двата
новообразувани имота има две плодни дръвчета – круши и един орех, разположен в
близост до границата с имот
56722.660.514. Посочено е изрично, че орехът е защитен вид. Установено е, че
дървесните видове не са част от парк, тъй като отреждането на имотите, предмет
на ПУП, е за жилищно строителство, такова е било отреждането и по предходния
ПУП от 2005 год. Разпоредбата на чл.63 от ЗУТ предвижда, че кметът на общината организира съставянето и
актуализирането на публичен регистър на озеленените площи, на дълготрайните
декоративни дървета и на дърветата с историческо значение в общината; дълготрайни
декоративни дървета и дървета с историческо значение могат да се отсичат или
изкореняват само по изключение след писмено разрешение от кмета на общината,
издадено въз основа на санитарна експертиза за състоянието на дървото; вековни
или забележителни дървета се обявяват за защитени и се вписват в регистъра по чл. 113, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие.
Обявените за защитени дървета се вписват и в регистъра по ал. 1. Изрично е
разписано в нормата на чл.63, ал.4 от ЗУТ, че проектите за подробни
устройствени планове, с изключение на проектите за парцеларни планове за
обектите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните
територии, задължително се придружават от справка за
картотекираната растителност и геодезическо заснемане, заверени от общинските
органи по озеленяване. Установено е безспорно по делото и това се потвърждава
от заключението на ВЛ, че такава справка
за картотекираната растителност и геодезическо заснемане, заверени от
общинските органи по озеленяване, не е приложена към проекта за ПУП. Липсва
издаден документ или становище от отдел „Екология“ за дървесните видове в
имотите, предмет на плана. Нещо повече- към датата на експертизата и съобразно
последната, в отдел „Екология“ при община Плевен няма създаден регистър на
озеленените площи, на дълготрайните декоративни дървета и на дърветата с историческо значение в общината. При
положение, че в процесните имоти-предмет на разработка има защитени дървета
(каквото е орехът), в случай, че е вековно или забележително, същото би подлежало
на вписване в този регистър към общината, а такъв не се води, както би подлежало
на вписване по реда на ЗБР в регистър към МОСВ, като в последния случай статут на защитен обект дърво не следва по
силата на закона - ЗБР, а след провеждане на административна процедура по реда
на Глава V от ЗБР. Липсата на информация
за съществуването на такова дърво в обхвата на
ПУП би могло обосновано да доведе
до несъобразяване с тези дървета на по-късен етап, при изработване на инвестиционния
проект на бъдещите постройки, което би
могло до обуслови липса на преценка дали
тези дървесни видове ще бъдат засегнати, респективно до липса на компенсиране,
ако се наложи тяхното физическо отстраняване. Ето защо неизпълнението на това
условие да е изготвена такава справка от компетентните общински органи води и
до противоречие между два материални закона - Закона за устройство на територията
и Закона за
биологичното разнообразие. Този въпрос не може да бъде решен от съда
в настоящото съдебно производство, но е индиция за допуснато нарушение в хода
административното производство по одобряване на процесния план, тъй като
липсват доказателства такава преценка да е направена от издателя на акта, нито
в обяснителната записка към проекта за ПУП, нито от ЕСУТ. Липсват каквито и да
е доказателства органът да е разглеждал варианти за запазване, изобщо подлежи
ли на запазване на установеното едва по делото наличие на дърво-същото
дълготрайно декоративно ли е, с историческо значение ли е, вековно,
забележително или друго и какво, какво е неговото състояние, защитено ли е по
смисъла на закона, каква е неговата оценка, следва ли да бъде запазено, или ако
не – може ли да бъде компенсирано и как – за всички тези въпроси следва да
бъдат изложени мотиви и ангажирани доказателства, каквито по преписката
липсват.
При горните съображения настоящият съдебен състав
намира, че Заповед № РД-12-355/01.07.2015г. на Зам.кмет
на Община Плевен следва да бъде отменена.
При този изход на делото на жалбоподателката В.М.Г.
следва да се присъдят направените по делото разноски, както следва: 600 лева възнаграждение за един адвокат
за процесуално представителство по настоящото дело, което е поискано в
съдебното заседание по съществото на спора, договорено и реално заплатено в
брой съобразно пълномощно на л.235; 300
лева внесен депозит за вещо лице по настоящото дело съгласно приложен
платежен документ на л.345; 10 лева
д.т. за образуване на делото съгласно платежно нареждане на л.6 от ад №740/2015
год.; 200 лева, съставляващи 1/3 от
платеното възнаграждение за един адвокат, представлявал жалбоподателката по
адм.дело №740/2015 год. съгласно пълномощно на л.141 от ад.740/2015 год.
(подписано общо от тримата жалбоподатели); 300
лева депозит за назначената по ад №740/2015 год. експертиза съгласно
платежно нареждане на л.149 от ад 740/2015 год., които са платени изцяло от
жалбоподателката Г.; 200 лева, съставляващи 1/3 от платеното
възнаграждение за един адвокат, представлявал жалбоподателката по адм.дело
№449/2016 год. на ВАС, съгласно пълномощно на л.24 от ад.449/2016 год.
(подписано общо от тримата жалбоподатели); или сума общо в размер на 1610 лева. На жалбоподателя В.И.И. следва да се
присъдят поисканите преди приключване на съдебното дирене разноски с молба на
л.355 от делото, както следва: 10 лева
д.т. за образуване на делото съгласно платежно нареждане на л.8 от ад №740/2015
год.; 200 лева, съставляващи 1/3 от
платеното възнаграждение за един адвокат, представлявал жалбоподателя по
адм.дело №740/2015 год. съгласно пълномощно на л.141 от ад.740/2015 год.
(подписано общо от тримата жалбоподатели);
200 лева, съставляващи 1/3 от платеното възнаграждение за един адвокат,
представлявал жалбоподателя по адм.дело №449/2016 год. на ВАС, съгласно
пълномощно на л.24 от ад.449/2016 год. (подписано общо от тримата
жалбоподатели); или сума общо в размер
на 410 лева. На жалбоподателя К.К.Г. следва да се присъдят поисканите преди
приключване на съдебното дирене разноски с молба на л.357 от делото, както
следва: 10 лева д.т. за образуване
на делото съгласно платежно нареждане на л.7 от ад №740/2015 год.; 200 лева, съставляващи 1/3 от платеното
възнаграждение за един адвокат, представлявал жалбоподателя по адм.дело
№740/2015 год. съгласно пълномощно на л.141 от ад.740/2015 год. (подписано общо
от тримата жалбоподатели); 200 лева,
съставляващи 1/3 от платеното възнаграждение за един адвокат, представлявал
жалбоподателя по адм.дело №449/2016 год. на ВАС, съгласно пълномощно на л.24 от
ад.449/2016 год. (подписано общо от тримата жалбоподатели); или сума общо в размер на 410 лева.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от
АПК, Административен съд-Плевен, V-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на В.М.Г., К.К.Г. и В.И.И.,***, Заповед №РД-12-355/01.07.2015г. на
Заместник Кмет на Община Плевен, с която е одобрен План за регулация и
застрояване на УПИ ІІІ-2532, кв.248а по плана на гр.Плевен.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН да
заплати на В.М.Г. с ЕГН:**********, разноски по делото общо в размер на 1610 (хиляда шестстотин и десет)лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН да
заплати на К.К.Г. с ЕГН:********** разноски по делото общо в размер на 410 (четиристотин и десет)лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛЕВЕН да
заплати на В.И.И. с ЕГН:**********, разноски
по делото общо в размер на 410 (четиристотин
и десет)лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: