Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 171

 

гр. Плевен, 23 Март 2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на втори март две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:       ЕЛКА БРАТОЕВА

  КАТЯ АРАБАДЖИЕВА                      

                           

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВО РАДЕВ

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 47/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на П.Г.И., чрез адв. В.А. *** срещу Решение № 918 от 26.10.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2564/2017 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 35-0000277/03.07.2017г.  на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“  - гр. Плевен, с което на П.Г.И. *** са наложени административни наказания: „глоба” в размер на 2000 лв. на осн. чл. 93 ал.1 т. 1 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 18 т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ и „глоба“ в размер на 10 лева на основание чл. 183 ал.1 т.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 100 ал.1 т. 1 от ЗДвП, затова че на 25.04.2017г. около 08:30ч. на път 1-3 км. 80+382, като водач на товарен автомобил „Щаер“ с рег. № СА***ВХ извършва превоз на товари за собствена сметка (ВиК материали) по маршрута от гр. София до гр. Тутракан, като към момента на проверката водачът не представя заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превоза и е без контролен талон към СУМПС.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК.  Счита за неправилен извода на съда, че при образуване и водене на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в АУАН липсва описание на нарушението, както и обстоятелствата при които е извършено – пороци пренесени в последствие и в НП. Посочва, че в АУАН и НП не е отразено за чия сметка е извършен превоза, доколкото превоз за собствена сметка може да се извършва от ЕТ и ЮЛ. Налице е неяснота относно нарушението, за което е наказан – затова че при поискване не е представил заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превозът или затова, че въобще няма издадена такава заповед. Санкциониран е на основание чл. 93 ал.1 от ЗАПр, който предвижда наказание за липсата на такава заповед, а в описанието се посочва, че в момента на проверката не е представил заповедта, за което нарушение в санкционната норма на чл. 93 ал.2 от ЗАПр се предвижда наказание глоба от 500 лв. Това внася неяснота относно съдържанието на обвинението и съответно е довело до нарушаване правото му на защита. На следващо място посочва, че неправилно съдът е приел свидетелските показания като безпротиворечиви и изцяло ги е кредитирал, тъй като не са достатъчни за изграждане на правни изводи. От тях не става ясно дали са поискали представянето на заповед и дали е предоставена възможност на водача да представи впоследствие заповедта. Счита, също така за неправилен извода на съда, че не е налице основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на решението и по същество за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Ответникът по касация – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, Областен отдел – гр. Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на Районен съд – Плевен е правилно, законосъобразно и добре мотивирано и предлага да се остави в сила. Счита, че законът е спазен и нарушения не са допуснати.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Изложените от първоинстанционния съд съображения напълно се споделят от настоящия касационен състав, поради което не следва да се преповтарят.

За да потвърди НП като законосъобразно правилно районният съд е приел за безспорно доказано описаното деяние, а именно, че жалбоподателят на посочената дата и място като водач на товарен автомобил е извършвал превоз на товари за собствена сметка по маршрут София – Тутракан, но в момента на проверката при поискването от контролните органи водачът не е представил заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превоза. Без съществено значение е дали възложителят на превоза е ЕТ или ЮЛ. Водачът е подписал акта без възражения и не твърди, че е имало издадена такава заповед, нито я е представил след съставянето на акта, въпреки че според показанията на свидетелите му била дадена такава възможност. Не представя такава заповед и в хода на съдебното производство.

Ето защо правилно е прието, че жалбоподателят е осъществил състав на нарушение по чл. 18 т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. на МТ, според който при извършването на превоз на товари за собствена сметка водачът при поискване от контролните органи следва да представи заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът; С тази заповед водачът извършва превоза, в нея се посочват датата или периодът на извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара.

         При липсата на издадена заповед, правилно водачът е наказан на осн. чл. 93 т.1 от ЗАвтПр с наказание глоба в размер на 2000 лв. за първо нарушение, предвидено за водач, който извършва превоз на товари за собствена сметка без документ, изискуем от подзаконов нормативен акт по прилагането на закона, както е в случая - чл. 18 т.4 от Наредба № Н-8/27.06.2008г. на МТ.

         Затова са неоснователни доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения относно обхвата на административно-наказателното обвинение, засягащи правото му на защита, а описаното нарушение е доказано по несъмнен начин.

         Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН и случаят не може да се определи като маловажен. В хода на производството не са изтъкнати никакви конкретни доводи в тази насока и не са представени доказателства в подкрепа на поддържаната теза. Въпреки дадената възможност, жалбоподателят не е ангажирал доказателства, че е притежавал такава заповед и я е представил, макар и след съставянето на акта. Ето защо, предвид и формалния характер на нарушението, извършеното представлява типичен случай на нарушение от този вид и не може да се квалифицира като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

         По отношение на второто нарушение – по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП – неносене на контролен талон в касационната жалба не са изложени доводи. Решението е правилно и обосновано и в тази част.

Поради изложеното, решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.     

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 918 от 26.10.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2564/2017 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.