ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1089

гр.Плевен, 23 Август 2018 год.

Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети август две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията адм.дело №32/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.248 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба и уточнение към нея от „Новамед Хелткеър” ЕООД гр.Плевен, представлявано от Б.Н., чрез адв.С.Ж. *** с надлежно пълномощно, против Решение към ЕАД 17BG004306Н0020743/20.09.2017г., с изх.№ 32-355349 от 15.12.2017 год. на Началника на Митница Свищов, с което не е приет декларирания в кл.33 на ЕАД 17BG004306Н0020743/20.09.2017г. код по ТАРИК за стоките, описани в кл.31 на декларацията и е определен нов код по ТАРИК за стоките, както и са начислени за досъбиране държавни вземания-мито в размер на 5067.89лева и ДДС в размер на 1013.54лева.

С Решение №451 от 03.07.2018г. по адм.дело №32/2018г. е отменено Решение към ЕАД № 17BG 004306H 0020743/20.09.2017г., с изх.№ 32-355349/15.12.2017г., издадено от Началника на Митница Свищов. С решението е осъдена Агенция „Митници“ - София да заплати на „Новамед Хелткеър“ ЕООД гр.Плевен, направените по делото разноски в размер на 494лева, като е отхвърлено искането на дружеството за присъждане на разноски в частта му за адвокатско възнаграждение в размер на 756лева.

С молба вх.№3275/08.08.2018г. от „Новамед Хелткеър“ ЕООД гр.Плевен, чрез адв.Ж., е направено искане за допълване на съдебното решение в частта за разноските, като бъдат добавени разходите за адвокатско възнаграждение в размер на 756лева. Сочи се, че по делото са приложени пълномощно, договор за правна защита и съдействие, фактура и банково извлечение за изплащане на сумата, като съдът е приел процесуалните действия , извършени от адвоката в хода на съдебното производство, но аргумент за неприсъждане на адвокатското възнаграждение е фактът, че в договора за правна защита и съдействие е било записано, че процесуалните действия са пред Административен съд Варна, а не Плевен. Твърди се, че това представлява техническа грешка, тъй като в договора за правна защита и съдействие е записан номера на митническата декларация, по която се води делото в АС-Плевен. Сочи се, че допуснатата техническа грешка не може да повлияе на крайния резултат-извършени процесуални действия пред Административен съд Плевен и активно участие на адвоката в процеса. Сочи се още, че не е налице спор за това, че адвокатското възнаграждение е поискано своевременно и е изплатено.

По делото не е депозиран отговор от ответната страна в указания срок.

Съдът намира искането по чл.248 от ГПК, макар и подадено в законовия срок от надлежна страна, за недопустимо, като съображенията за това са следните:

Искането по чл.248 от ГПК, направено от адв.Ж., в действителност представлява искане за изменение на решението в частта за разноските, а не искане за допълване, както е посочено в него. Това е така, тъй като съдът не е пропуснал, а се е произнесъл изрично с диспозитив по искането за присъждане на разноски вкл. и в частта за адвокатското възнаграждение. Допълване на решението в частта за разноските щеше да бъде налице, ако съдът изобщо не се беше произнесъл по сторените по делото разноски, какъвто не е настоящият случай.

Съгласно чл.80 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, като в противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Съобразно т. 9 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК ВКС, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Според т. 2 от същото ТР страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство. В конкретния случай по делото от адв.Ж. не е представен списък на разноските, съобразно разпоредбата на чл.80 от ГПК, поради което искането на същата за изменение на решението в частта му за разноските е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Новамед Хелткеър“ ЕООД гр.Плевен, чрез адв.Ж., за изменение на Решение №451 от 03.07.2018г. по адм.дело №32/2018г. по описа на Административен съд Плевен в частта му за разноските.

ПРЕКРАТЯВА производството по чл.248 от ГПК вр. чл.144 от АПК.

Определението може да се оспорва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: