ПРОТОКОЛ

 

Година 2018                                            Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД              ШЕСТИ  състав

 

На двадесет и осми юни   две хиляди и осемнадесета   година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

                                     

 

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 30  по описа за 2018 г.

 

         На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – И.Х.И., редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА – ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ “ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – София, редовно призован, се представлява от юрк У. с пълномощно по делото.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ КЪМ И.И. – Възразявате ли, протоколът да се води на ръка?

И.И. – Смятам, че няма да се запише всичко. Да се гледа делото.

ЮРК У. – Смятам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Съдът докладва становище с вх. № № 1767/25.04.2018 г. от И. Х. И., в което е направено искане да бъде разпитан като свидетел Светослав Михайлов Перников – надзирател, който е запознат с осветлението в килията.

Съдът докладва писмо с вх. № 1806/27.04.2018 г. от ответника, към което е приложена справка, в която е посочено, че лицето от 06.02.2018 г. е настанено в спално помещение № 625, а преди това е бил в спално помещение № 631, тъй като в спално помещение № 631 се е извършвал ремонт. Приложена е докладна записка с рег. № 2064/24.04.2018 г.

Съдът докладва становище с вх. № 1940/08.05.2018 г. от ответника, в което намира искането за разпит като свидетел на Светослав Михайлов Перников за недопустимо, тъй като доводите на ищеца относно осветеността на помещението следва да бъдат установени със съдебно – техническа експертиза.

Съдът докладва молба с вх. № 2196 от 23.05.2018 г. от И.Х.И., с която иска да бъде призован като свидетел Т. С. Г. и са изложени доводи да бъде допуснат заедно с него и С. М. П., за свидетел, тъй като ще предприеме действия срещу съдията – докладчик пред Специализирания съд.

Съдът докладва становище от ответника с вх. № 2315/30.05.2018 г. от ответника, с което се депозира искане за разноски и е посочено, че лицето получава пенсия.

Съдът докладва заявление с вх. № 2520/12.06.2018 г. от ищеца, в което изразява становище, че не е съгласен с назначаването на съдебно – техническа експертиза, тъй като такава е правена през 2016 г. Настоява да се призоват като свидетели З. И. П.и Т. С. Г..

Съдът докладва заявление с вх. № 2569/14.06.2018 г. от И.Х.И., в което заявява, че поддържа искането си за разпит като свидетел само на лишеният от свобода З. И. П. и Т. С. Г. – надзирател.

Съдът докладва писмо с вх. № 2596/18.06.2018 г. от ответника, в което се посочва, че към 18.06.2018 г.  осветителното тяло в помещението, което осъществява осветеността на килията на ищеца е заменено с друго, като по този начин е постигнато намаление на осветеността в помещението, в което е настанен И.Х.И.. Счита, че са налице предпоставки за прекратяване на делото и моли да бъдат присъдени в полза на ответника разноските по делото, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Съдът докладва становище от 20.06.2018 г. И.Х.И., в което посочва, че извършеният ремонт е козметичен и  светлината не отговаря на изискванията. Изразява становище, че не следва да се прекратява делото.

 СЪДЪТ КЪМ И.И. - По всички така изброени Ваши становища и представените документи от ответника, че е променено осветлението, да се приемат ли, Вашите становища и писмата от ответника?

И.И. – Не.

СЪДЪТ КЪМ И.И. – Кои?

И.И. - За това за осветлението. Преди седмица идваха при мене лично У. и режимния началник и началник ИСДВР. Посетиха ме в килията тогава. Тогава същия ден махнаха луминисцентната лампа.

СЪДЪТ КЪМ И.И. – В коя килия?

И.И. – По стар № е 4.

СЪДЪТ КЪМ И.И. – Преместен сте от февруари месец в друга, така ли? Сега сте върнат в старата ли?

И.И. – Не са ме върнали. Сега съм в № 631 съм.

ЮРК У. – Да се приемат така изброените доказателства. Не възразявам. Нямам доказателствени искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА като доказателства по делото: становище с вх. № № 1767/25.04.2018 г. от И. Х. И.; писмо с вх. № 1806/27.04.2018 г. от ответника, към което е приложена справка; становище с вх. № 1940/08.05.2018 г. от ответника; молба с вх. № 2196 от 23.05.2018 г. от И.Х.И.; становище от ответника с вх. № 2315/30.05.2018 г.; заявление с вх. № 2520/12.06.2018 г. от ищеца; заявление с вх. № 2569/14.06.2018 г. от И.Х.И.; писмо с вх. № 2596/18.06.2018 г. от ответника; становище от 20.06.2018 г. И.Х.; докладна записка с рег. № 2064/24.04.2018 г.

И.И. – Не поддържам искането си за разпит на свидетели, на нито един.

СЪДЪТ КЪМ И.И. – Към настоящия момент твърдите, че не са предприети действия за промяна на осветлението, така ли?

И.И. -  Миналата седмица са предприети. Сега дето сложиха тази крушка, пак силничко светеше. Предишната изгоря. Като се върнах, тя не светеше.

СЪДЪТ КЪМ И.И. – Делото е за бездействие на началника да промени осветлението в килията, в която сте. Затова Ви питам. Ако към настоящия момент твърдите, че всичко е наред, аз трябва да прекратя делото.

И.И. -  Досега не беше предприето никакво действие.

СЪДЪТ КЪМ И.И. -  Това не  е исково дело за определен период.

И.И.  - Всичко към настоящия момент е в ред. Заявявам, че към настоящия момент осветлението е в ред. Не ми пречи. Моля да имате в предвид, че тези действия са предприети преди десет дни. Не оспорвам, че са предприети действия. Към настоящия момент са предприети действия и не ми пречи осветлението.

С оглед заявеното от оспорващия, че към настоящия момент са предприети действия от началника на Затвора по отношение на осветеността на помещението, в което И.Х.И. изтърпява наказание „лишаване от свобода“ съдът намира, че не е налице правен интерес за оспорващия по настоящото образувано адм.  дело № 30/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, тъй като няма предмет на искането му, с оглед заявеното от него, че са предприети  действия по промяна на осветеността в килия № 4 (стар номер).

СЪДЪТ КЪМ И.И. -  Претендирано е възнаграждение в размер на 150 лв. Ще го обжалвате ли?

И.И.  - Претендирам да не му се присъждат разноски и юрисконсултско възнаграждение, защото той няма разноски.

ЮРК У. – Ще помоля да ми се изпрати копие от протокола от днешното съдебно заседание.

Предвид горепосоченото, съдът намира, че са налице основания за прекратяване на адм. дело № 30/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, поради обстоятелството, че оспорващият заяви в днешно съдебно заседание, че са предприети мерки преди десет дни от началника на Затвора – Белене с оглед осветеността на килия стар № 4, в която в момента изтърпява наказанието „лишаване от свобода“ относно осветеността и не възразява спрямо начина на светене на лампата към настоящия момент.

С оглед искането от пълномощника на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., своевременно заявено, и заявеното възражение от оспорващия, че разноски не са дължими, тъй като не са извършени реално и на основание чл. 78, ал. 4, във връзка с ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът намира, че на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв. с оглед размера, определен в Наредбата към Закона за правна помощ чл. 24, като   искането до претендирания размер 150 лв., следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 159, т. 1, във връзка с т. 4 от АПК и чл. 78, ал. 4, във връзка с ал. 8 от ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ: № 865

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Х.И. срещу началника на Затвора – Белене с искане за предприемане на действия по промяна на осветеността в килията, в която изтърпява наложеното му наказание „лишаване от свобода“.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм. дело № 30/2018 г. по описа на Административен съд –Плевен.

ОСЪЖДА И.Х.И.,*** да заплати на ГДИН – София разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на  ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение до размера до 150 лв.

Определението подлежи на обжалване в 7 – мо дневен срок от днес с частна жалба пред ВАС.

ДА СЕ ИЗПРАТИ след изготвянето му, протокол от съдебното заседание на юрк У..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.28 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: