ПРОТОКОЛ
Година 2018 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав
На
двадесет и осми юни две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
Секретар
ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА
Административно
дело № 30 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 11.00 часа се
явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ
– И.Х.И.,
редовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ ПО
ИСКА – ГЛАВЕН
ДИРЕКТОР НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ
“ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – София, редовно призован, се представлява от юрк У.
с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ КЪМ И.И.
– Възразявате
ли, протоколът да се води на ръка?
И.И. – Смятам,
че няма да се запише всичко. Да се гледа делото.
ЮРК У. – Смятам,
че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го
докладва
Съдът докладва становище с вх. № № 1767/25.04.2018 г.
от И. Х. И., в което е направено искане да бъде разпитан като свидетел Светослав
Михайлов Перников – надзирател, който е запознат с осветлението в килията.
Съдът докладва писмо с вх. № 1806/27.04.2018 г. от
ответника, към което е приложена справка, в която е посочено, че лицето от
06.02.2018 г. е настанено в спално помещение № 625, а преди това е бил в спално
помещение № 631, тъй като в спално помещение № 631 се е извършвал ремонт.
Приложена е докладна записка с рег. № 2064/24.04.2018 г.
Съдът докладва становище с вх. № 1940/08.05.2018 г. от
ответника, в което намира искането за разпит като свидетел на Светослав
Михайлов Перников за недопустимо, тъй като доводите на ищеца относно
осветеността на помещението следва да бъдат установени със съдебно – техническа
експертиза.
Съдът докладва молба с вх. № 2196 от 23.05.2018 г. от И.Х.И.,
с която иска да бъде призован като свидетел Т. С. Г. и са изложени доводи да
бъде допуснат заедно с него и С. М. П., за свидетел, тъй като ще предприеме
действия срещу съдията – докладчик пред Специализирания съд.
Съдът докладва становище от ответника с вх. № 2315/30.05.2018
г. от ответника, с което се депозира искане за разноски и е посочено, че лицето
получава пенсия.
Съдът докладва заявление с вх. № 2520/12.06.2018 г. от
ищеца, в което изразява становище, че не е съгласен с назначаването на съдебно
– техническа експертиза, тъй като такава е правена през 2016 г. Настоява да се
призоват като свидетели З. И. П.и Т. С. Г..
Съдът докладва заявление с вх. № 2569/14.06.2018 г. от
И.Х.И., в което заявява, че поддържа искането си за разпит като свидетел само
на лишеният от свобода З. И. П. и Т. С. Г. – надзирател.
Съдът докладва писмо с вх. № 2596/18.06.2018 г. от
ответника, в което се посочва, че към 18.06.2018 г. осветителното тяло в помещението, което
осъществява осветеността на килията на ищеца е заменено с друго, като по този
начин е постигнато намаление на осветеността в помещението, в което е настанен И.Х.И..
Счита, че са налице предпоставки за прекратяване на делото и моли да бъдат
присъдени в полза на ответника разноските по делото, както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв.
Съдът докладва становище от 20.06.2018 г. И.Х.И., в
което посочва, че извършеният ремонт е козметичен и светлината не отговаря на изискванията.
Изразява становище, че не следва да се прекратява делото.
СЪДЪТ КЪМ И.И. - По всички така
изброени Ваши становища и представените документи от ответника, че е променено
осветлението, да се приемат ли, Вашите становища и писмата от ответника?
И.И. – Не.
СЪДЪТ КЪМ И.И.
– Кои?
И.И. - За това за
осветлението. Преди седмица идваха при мене лично У. и режимния началник и
началник ИСДВР. Посетиха ме в килията тогава. Тогава същия ден махнаха
луминисцентната лампа.
СЪДЪТ КЪМ И.И.
– В коя килия?
И.И. – По стар № е
4.
СЪДЪТ КЪМ И.И.
– Преместен сте
от февруари месец в друга, така ли? Сега сте върнат в старата ли?
И.И. – Не са ме
върнали. Сега съм в № 631 съм.
ЮРК У. – Да се
приемат така изброените доказателства. Не възразявам. Нямам доказателствени
искания.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
доказателства по делото: становище с вх. № № 1767/25.04.2018 г. от И.
Х. И.; писмо с вх. № 1806/27.04.2018 г. от ответника, към което е
приложена справка; становище с вх. № 1940/08.05.2018 г. от ответника; молба с
вх. № 2196 от 23.05.2018 г. от И.Х.И.; становище от ответника с вх. №
2315/30.05.2018 г.; заявление с вх. № 2520/12.06.2018 г. от ищеца; заявление с
вх. № 2569/14.06.2018 г. от И.Х.И.; писмо с вх. № 2596/18.06.2018 г. от
ответника; становище от 20.06.2018 г. И.Х.; докладна записка с рег. №
2064/24.04.2018 г.
И.И. – Не поддържам
искането си за разпит на свидетели, на нито един.
СЪДЪТ КЪМ И.И. – Към настоящия
момент твърдите, че не са предприети действия за промяна на осветлението, така
ли?
И.И. - Миналата седмица са предприети. Сега дето
сложиха тази крушка, пак силничко светеше. Предишната изгоря. Като се върнах,
тя не светеше.
СЪДЪТ КЪМ И.И. – Делото е
за бездействие на началника да промени осветлението в килията, в която сте.
Затова Ви питам. Ако към настоящия момент твърдите, че всичко е наред, аз
трябва да прекратя делото.
И.И. - Досега не беше предприето никакво действие.
СЪДЪТ КЪМ И.И.
- Това не
е исково дело за определен период.
И.И. - Всичко към настоящия момент е в ред. Заявявам, че към
настоящия момент осветлението е в ред. Не ми пречи. Моля да имате в предвид, че
тези действия са предприети преди десет дни. Не оспорвам, че са предприети
действия. Към настоящия момент са предприети действия и не ми пречи
осветлението.
С оглед заявеното от оспорващия, че към настоящия
момент са предприети действия от началника на Затвора по отношение на
осветеността на помещението, в което И.Х.И. изтърпява наказание „лишаване от
свобода“ съдът намира, че не е налице правен интерес за оспорващия по
настоящото образувано адм. дело № 30/2018
г. по описа на Административен съд – Плевен, тъй като няма предмет на искането
му, с оглед заявеното от него, че са предприети действия по промяна на осветеността в килия №
4 (стар номер).
СЪДЪТ КЪМ И.И. - Претендирано е възнаграждение в размер на 150
лв. Ще го обжалвате ли?
И.И. - Претендирам да не му се присъждат разноски и
юрисконсултско възнаграждение, защото той няма разноски.
ЮРК У. – Ще помоля
да ми се изпрати копие от протокола от днешното съдебно заседание.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че са налице
основания за прекратяване на адм. дело № 30/2018 г. по описа на Административен
съд – Плевен, поради обстоятелството, че оспорващият заяви в днешно съдебно
заседание, че са предприети мерки преди десет дни от началника на Затвора –
Белене с оглед осветеността на килия стар № 4, в която в момента изтърпява
наказанието „лишаване от свобода“ относно осветеността и не възразява спрямо
начина на светене на лампата към настоящия момент.
С оглед искането от пълномощника на ответника за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., своевременно заявено, и
заявеното възражение от оспорващия, че разноски не са дължими, тъй като не са
извършени реално и на основание чл. 78, ал. 4, във връзка с ал. 8 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК, съдът намира, че на ответника следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 100 лв. с оглед размера, определен в Наредбата към
Закона за правна помощ чл. 24, като искането до претендирания размер 150 лв.,
следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 159, т. 1, във
връзка с т. 4 от АПК и чл. 78, ал. 4, във връзка с ал. 8 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ: № 865
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Х.И.
срещу началника на Затвора – Белене с искане за предприемане на действия по
промяна на осветеността в килията, в която изтърпява наложеното му наказание
„лишаване от свобода“.
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по адм. дело № 30/2018 г. по описа на Административен съд –Плевен.
ОСЪЖДА И.Х.И.,***
да заплати на ГДИН – София разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на
пълномощника на ответника за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение до размера до 150 лв.
Определението подлежи на обжалване в 7 – мо дневен
срок от днес с частна жалба пред ВАС.
ДА СЕ
ИЗПРАТИ след
изготвянето му, протокол от съдебното заседание на юрк У..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11.28 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: