Р E Ш Е Н И Е

№ 39

гр.Плевен, 23.01.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1028 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 180 от 06.10.2017 г., постановено по НАХД № 171 по описа за 2017г., Районен съд – Кнежа е потвърдил Наказателно постановление №17-0285-000144/26.04.2017г. на Началник РУ-Кнежа към ОД на МВР – Плевен, РУ – Кнежа и е осъдил М.В.Г. *** да заплати по сметка на съда направените деловодни разноски от 17,90 лева, представляващи заплатени пътни за явяване на свидетел.

Срещу решението е подадена касационна жалба от М.В.Г. ***, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Посочва се, че делото е било насрочено за 12.09.2017г., като на 11.09.2017г. е получил призовка за отлагане на делото за дата 27.09.2017г. Твърди се, че на 27.09.2017г. се е явил, но му е било обяснено, че делото се отлага за 24.10.2017г. от 09.30часа, за което му е дадено листче. Твърди се още, че на 12.10.2017 г. е получено решението по делото, от което с изненада е установил, че същото се е гледало на 12.09.2017 г. и по него са били разпитани двама свидетели. Във връзка с изложеното се счита, че му е нарушено правото на защита и е лишен от възможността да присъства, да задава въпроси и да прави искания. Счита се още, че районният съд неправилно е приложил материалния закон. Твърди се, че нарушението е установено „на око“ и тези констатации не отговарят на обективната истина, тъй като при проверката дори не е показан уред – „шублер“ и не се е направил опит с такъв да се измерят грайферите. Сочи се, че в конкретния случай не са посочени обстоятелства относно износването на гумите, а именно каква е дълбочината на протекторния им рисунък и в частност, че тя е по-малка от 1,6 мм или че въобще липсва, като това води и до ограничаване на правото на защита. В заключение се моли за отмяна на решението.

В съдебно заседание касаторът М.В.Г., редовно призован, се явява лично и моли решението да бъде отменено. Твърди, че написаното, че гумите са износени до гладкост не отговаря на истината, а са били износени само в едната част, а в другата е било възможно да се направи замерване. По делото е депозирана и молба от адв.А. като пълномощник на касатора, в която се поддържа касационната жалба и се моли решението да бъде отменено. Прави се искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът – РУ на МВР - Кнежа, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на Г. за това, че на 29.03.2017г. в 09.50часа в община Кнежа на път Трети клас №1304 в посока от с.Бреница за с.Глава като водач на л.а.Фолксваген Пасат с рег.№ХХХХ управлява същия, като при проверката е установено, че предните гуми на задвижващият мост са износени до гладкост. Установеното е квалифицирано като нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства се установява описаното в акта и НП нарушение. Посочено е, че именно износването до гладкост на предните задвижващи гуми на управлявания от Г. автомобил съставлява отклонение от изискването за техническа изправност на МПС според нормата на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП. Счетено е, че последното освен административно нарушение представлява и деяние особено опасно за здравето и живота на водача на МПС и останалите участници в движението по пътищата, поради което правилно Г. е санкциониран.

Решението на районния съд е правилно, съответстващо на материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно издадено наказателно постановление. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне. Всички твърдения относно начина на износване на предните две гуми на МПС, управлявано от касатора, не са доказани и не оборват доказателствената сила по чл.189 ал.2 от ЗДвП на редовно съставения акт за нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП извършено от Г.. При съставяне на акта не е направено и възражение в този смисъл. Също така начина на описание както в акта, така и в НП, че „предните гуми на задвижващият мост са износени до гладкост“ достатъчно ясно говори, че е липсвала каквато и да е дълбочина на протекторния рисунък.

Не е налице и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, каквито твърдения са наведени в касационната жалба. По делото пред районния съд е проведено едно открито съдебно заседание на дата 12.09.2017г., за което Г. е бил редовно призован и не се е явил. Представеното с касационната жалба листче с изписване на дата 24.10.2017г. и 09.30часа се отнася за АНД 231/2017г., както е изписано в него, а не за АНД 171/2017г., в което съдебно производство е разгледана законосъобразността на обжалваното от Г. наказателно постановление.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 180 от 06.10.2017 г., постановено по НАХД № 171 по описа за 2017 г. на Районен съд – Кнежа.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.