Р E Ш Е Н И Е

№ 255

гр.Плевен, 24 Април 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на десети април, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Десислава Добрева и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1027 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 179 от 11.10.2017 г., постановено по НАХД № 111 по описа за 2017г., Районен съд – Кнежа е отменил Наказателно постановление №2017-0041679/16.03.2017 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към  ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ „ПСМ-М. Г.“ с.Бреница, представлявано от управителя М. Г., на основание чл.206 ал.1 от Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер на 1000лева, за извършено нарушение на чл.114 т.1 от Закона за туризма.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, чрез юрисконсулт Д. Л., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Счита се, че неправилно районният съд е приложил материалния закон, нарушил е процесуалните правила, вследствие на което е достигнал до неправилен и необоснован извод за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Счита се, че правилно районният съд е преценил, че по безспорен начин е доказано извършеното нарушение на чл. 114, т. 1 от ЗТ, но е неправилен изводът му, че НП е издадено при липса на материална компетентност на наказващия орган, както и че нарушението е маловажен случай. Твърди се, че компетентността на наказващия орган произтича от разпоредбата на чл.175 ал.2 и чл.232 ал.2 от ЗТ, като компетентността на кметовете на общини не изключва правото на упълномощеното лице да издава НП. Счита се още, че съдът погрешно е констатирал, че в съдържанието на АУАН установеното нарушение е квалифицирано като такова по чл. 114, т. 1 от ЗАНН. За неправилен се счита и изводът на съда, че нарушението е маловажен случай, като се излагат подробни съображения в тази насока. Посочва се, че е взето предвид смекчаващото обстоятелство, че нарушението е извършено за пръв път и е съобразена наложената санкция към минимума предвиден в закона. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд.

В съдебно заседание касаторът Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – ЕТ „ПСМ – М. Г.“ ”, с. Бреница се представлява от М. Г., представляваща ЕТ, който моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Представя писмено, в което твърди, че ползваните от нея места са 10, а не подлежат на категоризация заведения до 12 места за сядане. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна, а решението като неправилно следва да бъде отменено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на ЕТ „ПСМ-М. Г.“ с.Бреница за това, че при направена проверка на 15.09.2016г. в заведение за хранене и развлечения в с.Бреница е установено, че ЕТ извършва туристическа дейност „ресторантьорство“ в заведение за хранене и развлечения с.Бреница, като при проверката не е представено валидно временно удостоверение за открита процедура по категоризиране или валидно удостоверение за категоризация, а е представено удостоверение за категоризация валидно до 11.06.2004г.. В НП е посочено още, че при проверка по документи е представено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на обекта №108/21.09.2016г. Констатираното е квалифицирано като нарушение на чл.114 т.1 от ЗТ, за това че на 15.09.2016г. търговецът предоставя ресторантьорски туристически услуги в туристически обект, който не е категоризиран и за който няма издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че актосъставителят и наказващият орган не са оправомощени, респ. нямат компетентност да съставят актове за установяване на административни нарушения, респ издават наказателни постановления за нарушения по ЗТ, вкл. категоризация на туристическите обекти. На следващо място районният съд е посочил, че в акта нарушението е квалифицирано като такова по чл.114 т.1 от ЗАНН, а в НП като такова по чл.114 т.1 от ЗТ. Последното го е приел за нарушение на процесуалните правила, основание за отмяна на наказателното постановление. На последно място съдът е посочил, че процесният случай е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като е изложил подробни мотиви в този смисъл.

Решението е неправилно.

По делото по безспорен начин е доказано, че ЕТ е извършил вмененото му нарушение по чл.114 т.1 от ЗТ, съгласно която норма лицата, извършващи ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. За нарушение на тази разпоредба, на основание чл.206 ал.1 от ЗТ на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв. Съгласно чл.232 ал.1 от ЗТ, актовете за установяване на административните нарушения се съставят от длъжностни лица, определени от министъра на туризма, от председателя на Комисията за защита на потребителите, от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от длъжностни лица от общинската администрация, определени от кмета на съответната община, като съобразно ал.2 наказателните постановления се издават от министъра на туризма, председателя на Комисията за защита на потребителите, председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, областния управител и кмета на общината или от оправомощени от тях длъжностни лица. В нормата на чл.177 ал.1 от ЗТ е регламентирано, че Комисията за защита на потребителите извършва последващ контрол за спазване изискванията на закона за категоризация на туристическите обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1 - 3. По делото е приложена Заповед№356ЛС от 22.04.2015г. на Председателя на КЗП за определяне на К. И. да съставя АУАН за нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е възложен на КЗП или на председателя на КЗП, извършени на територията на областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен. Приложена е и Заповед №290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, с която директорът на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен е оправомощен да издава наказателни постановления за нарушения по Закона за туризма. От изложеното се налага извода, че АУАН и процесното НП са издадени от компетентни за това лица.

Неправилен е и изводът на съда, че е допуснато нарушение на процесуалните правила, тъй като не е налице несъответствие между акта и НП. И в АУАН и в НП като нарушена норма е посочено чл.114 т.1 от Закона за туризма. Безспорно, към момента на проверката-15.09.2016г. обектът е функционирал и не е разполагал не само с удостоверение за категоризация, но и с временно удостоверение, като представянето на доказателства, че е открита процедура след датата на проверката не може да обоснове прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Случаят не е маловажен, доколкото същият не разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от посочения вид, като снабдяването с необходим документ едва след констатиране на нарушението, не заличава наличието на последното. Случаят не може да бъде определен като маловажен и с оглед характера и важността на защитените обществени отношения, доколкото в случая се упражнява търговска дейност и преди категоризирането на обекта, а това от своя страна е дейност, при която се обслужват неограничен кръг от лица, преди съответните държавни органи да са установили изпълнението на конкретни важни законоустановени изисквания при предоставяне на туристически услуги на потребителите.

За пълнота следва да се посочи, че в констативния протокол и в АУАН изрично е посочено, че обектът е с капацитет 11 места за сядане в зала и 10места на открито, т.е. местата са повече от 12, а обстоятелствата, колко от тях се използват е ирелевантно за изискването за категоризация на обекта.

Ето защо, решението на Районен съд Кнежа като неправилно следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да се потвърди обжалваното наказателно постановление.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 179 от 11.10.2017 г., постановено по НАХД № 111 по описа за 2017 г. на Районен съд – Кнежа и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2017-0041679/16.03.2017 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към  ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ „ПСМ-М. Г.“ с.Бреница, представлявано от управителя М. Г., на основание чл.206 ал.1 от Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер на 1000лева, за извършено нарушение на чл.114 т.1 от Закона за туризма.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.