РЕШЕНИЕ
№ 729

град Плевен, 7 Декември 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември  две хиляди и осемнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Цветанка Дачева  и с участието на прокурор И. Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 1021/2018 г.

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от началника на Митница – Свищов чрез процесуален представител по пълномощие гл. юрк В., срещу решение № 95/05.10.2018 г. по н.а.х.д. № 163/2018 г. по описа на Районен съд гр. Червен бряг с доводи, че постановеният съдебен акт е неправилен и необоснован. Счита се, че първоинстанционният съдебен състав не е отчел всички веществени, писмени и гласни доказателства събрани в хода на административно наказателното производство, които в своята цялост доказват административното нарушение. Посочва, че изпълнителното деяние попад и в хипотезата на чл.60, вр. с чл.109, ал.1 от ЗАДС, т.е. съгласно чл.60, ал.2/ ЗАДС, алкохолни напитки с код по КН-2208 / ракии /, могат да се произвеждат само в "специализирани малки обекти за дестилиране"/ СМОД/и т. к. се касае за акцизна стока , се дьлжи заплащането па косвен данък, какъвто е акцизния. Твърди, че първоинстанционният съд приема фактологията по конкретния случай такава каквато е, но счита, че за процесното изпълнително деяние физическо лице /жалбоподателят/, не може да носи отговорност, тъй като не е регистрирано по Търговския закон или по Закона за кооперациите, предвид нормата на чл.56, ал.1 от ЗАДС. Съдът приема, че обектите за дестилация / СМОД / подлежат на регистрация, но счита че в настоящия случай за да бъде осъществена процедурата по регистрация /чл.57, ал.2 от ЗАДС /, «то следва лицата по ал.1 на чл.57 от с.з. да подадат искане за регистрация до началника на митницата по местонахождение на обекта преди започване на дейността», т.е. в случая физическо лице, какъвто е жалбоподателят нямало правна възможност да получи удостоверение за регистрация на СМОД, /вж.стр.2, абз.З и 4отгоре надолу от Р.№95/05.10.18 г./. Счита се, че деянието изпълва състава на чл.60, ал.2, вр.с чл. 109, ал.1 от ЗАДС, както и че няма пречка едно физическо лице след като проучи възможноетта и отговаря на условията за регистрация на СМОТ, да поиска такава по съответния установен от ЗАДС ред. Излагат се доводи, че съдът не е взел предвид, както и не е коментирал факта, че липсват необходимите книжа / документи, които легитимират производството на акцизна стока и какво е трябвало да предприеме лицето от своя страна. /Аргумент: липсва регистрация по ЗАДС, не е представено Удостоверение за СМОД / чл.56/ ЗАДС /. Твърди се, че  деянието е съставомерно от обективна и субективна страна , което дава основание да считаме, че е административно нарушение. Счита, че  не е нарушено правото на защита по никакъв начин от страна на административно-наказващият орган, както и е спазен принципа за съответствие между извършено деяние и санкция. Моли се съдът да отмени процесното решение, като остави в сила наказателно постановление № 107/2018 г. като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът – Митница – Свищов, не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – И.Д.И.,***, нередовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Ц.А. ***, с пълномощно на л.39 от НАХД, като оспорва касационната жалба. Моли съдът да остави в сила решение № 95, постановено по нахд 163/2018 г. на Районен съд – гр.Червен бряг, т.к. счита, че същото е правилно и законосъобразно. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и моли съдът да го остави в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно наказателно постановление №  108/03.05.2018  г. на началника на Митница град Свищов, с което на И.Д.И., за това, че на 26.09.2017 г. лицето в имота, стопанисван от него в с. Реселец, ул. „Победа“ № 11 извършва дейност по производство – дестилиране /изваряване/ на етилов алкохол /ракия/ в дестилатор /казан/, без същият да притежава удостоверение за регистрация на специализиран малък обект за дестилиране (СМОД) – нарушение на чл. 60, ал. 2 от ЗАДС и на основание  чл. 109, ал. 1 от ЗАДС, чл. 60, ал. 2  и чл. 124, ал. 3 и чл. 128 от ЗАДС, чл. 24 и чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лв.

Съгласно чл. 60, ал.2 от ЗАДС, алкохолни напитки с код по КН 2208 (ракии) могат да се произвеждат и в регистрирани специализирани малки обекти за дестилиране. Нормата на чл. 56, ал.1 от с.з. регламентира, че на задължителна регистрация по закона подлежат специализираните малки обекти за дестилиране, като заявление за регистрация се подава от собственика или наемателя на обекта (чл. 57, ал.1 от ЗАДС). Отговорност за нарушение на чл. 60, ал. 2 от ЗАДС се носи по чл. 109 от с.з. В конкретния случай, не се оспорва, че именно И.Д. се представя като ползвател на имота и именно при проверката е установено,  че казан от 120 л. работи и се произвежда етилов алкохол. В случая неправилно първоинстанционния съд е приложил закона като е приел, че регистрация за СМОД може да направи само търговец и тъй като Д. не е такъв, то не следва да носи отговорност за производство на алкохол без съответна регистрация, тъй като производството на ракия е възможно освен в данъчен склад и в СМОД и обстоятелството, че същият не извършва производството по предвидения в закона начин представлява нарушение, както правилно е установил административно-наказващия орган.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 95/05.10.2018 г. по а.н.д. № 163/2018 г. на Районен съд - Червен бряг, като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление №  108/03.05.2018  г. на началника на Митница град Свищов.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.               2.