Р Е Ш Е Н И Е

№ 170

гр. Плевен, 23 Март 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на втори март две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВО РАДЕВ

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 20/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „Сиела Норма“ АД - София, представлявано от изпълнителния директор В.Т.Т. срещу Решение № 971 от 07.11.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2681/2017 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно и обосновано Наказателно постановление № 759/018.09.2017г. на Зам. Кмета на Община Плевен, с което на осн. чл. 233 ал.2 и чл. 209 на „Сиела Норма“ АД- София е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 63 т.3 от ЗЗП, затова че при извършена проверка на 14.08.2017г. на книжарница „Сиела“, находяща се в гр. Плевен, пл. „Иван Миндиликов“ № 1, е установено, че търговецът извършва частично намаление на художествена литература – книги с различни заглавия, автори, цени (нови от 5,00лв. до 12,99лв.), издателства (Сиела и ЕРА) – 50бр., като за намалените стоки търговецът не е посочил срока, през който същите се предлагат за продажба с намалени цени.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Сочи, че в АУАН и НП не се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Счита, че не е извършил соченото нарушение. Счита за неправилен извода, че е било извършено намаление на книги в обекта. Отделените стоки са „залежали“, тъй като не е било възможно продаването им на по-висока цена, преоценени са и по тази причина продажбата им не е ограничена със срок. Заявява, че новите цени са в интерес на потребителите, като именно в този смисъл трябва да се тълкуват разпоредбите на ЗЗП. Сочи, че е неточно твърдението на районния съд, че определянето на нова по-ниска цена също представлява намаление на цена. Преоценката е счетоводен термин и е свързана не само с намаление, но и с увеличение на стойност. Приема това за ограничение на търговеца за поставяне на нови по-ниски или по-високи цени на стоките, които ограничения са недопустими в условията на свободна пазарна икономика и свободен пазар, при които цените се определят според търсенето и предлагането на пазара. Моли за отмяна на решението, а по същество за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Ответникът по касация – Община Плевен чрез юрисконсулт П. П. изразява становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно и обосновано и моли да се остави в сила. Счита за неправилно тълкуването на изискванията на чл. 6 от ЗЗП, направено в жалбата, както и представянето на извършеното като действие изцяло в полза на потребителя. Сочи, че ако въпросните произведения са били преоценени и поради тази причина са били с по-ниска цена, търговеца е трябвало да обяви това нещо и това да бъде доведено до знанието както на потребителя, така и на проверяващите. Затова счита за правилен извода на съда, че се касае за извършено намаление, което не е съпроводено с период, за който то е валидно.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба следва да бъде уважена, а решението на Районен съд – Плевен - отменено. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаване както на АУАН, така и НП, тъй като в акта не се съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които извършено - абсолютно задължителни реквизити, които следва да се съдържат в акта. Твърди, че е спазен общия дух на ЗЗП, като безспорно е имало нови цени, които са били в интерес на потребителите, каквато е и целта на закона.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП първоинстанционният съд правилно е ценил доказателствата по делото и правилно е приложил закона като е приел за безспорно доказано соченото нарушение на чл. 63 т.3 от ЗЗП, за което дружеството – жалбоподател обосновано е наказано с предвиденото в чл. 209 ЗЗП наказание „имуществена санкция“ в минимален размер – 500 лв. при правилна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ал.2 от ЗАНН и предвид, че нарушението е извършено за първи път.

Правилно съдът е приел и, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Изложените от първоинстанционния съд фактически и правни изводи изцяло се споделят от настоящия касационен състав и е излишно да се преповтарят.

Неоснователни са доводите на касатора за липса на описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и за липса на нарушение.

Актът е съставен, въз основа на извършена проверка с констативен протокол, при която е установено, че на 14.08.2017г. в книжарница Сиела на посочения адрес, стопанисвана от дружеството – жалбоподател се предлага художествена литература – книги с различни заглавия, автори и цени ( нови от 5, 00лв. до 12,99лв.) на две издателства – „Сиела“ и „ЕРА“ – общо 50 бр., изброени от проверяващите, на които са били поставени стара и нова цена. Книгите са били подредени на обособено място и са били посочени от служителите в обекта като намалени, но не е била поставена табела относно периода, през който книгите се продават на намалена цена. Описаното се потвърждава от обстоятелствата, вписани както в констативния протокол, така и от показанията на разпитаните свидетели, като по-подробни в тази насока са показанията на св. П..

Достатъчно ясно, както в акта, така и в НП са описани фактите и обстоятелствата от състава на соченото нарушение, съответстващи на дадената правна квалификация и същото е безспорно доказано от всички доказателства по делото.

Безспорно е установено, че търговецът е предлагал за продажба литература - общо 50 заглавия на две издателства с посочена стара и нова цена, което представлява частично намаление, но не е посочил срока, през който стоките се предлагат на намалени цени, което е в нарушение на произтичащото от чл. 63 т.3 ЗЗП задължение. С това е осъществил състава на соченото нарушение.

Неоснователни са доводите на касатора, че стоките са били преоценени и това било по-благоприятно за потребителите, затова техните права не били нарушени.

Предлагането на стоки с посочена стара и нова цена, означава, че е налице намаление на стоките по смисъла на чл.6 т.4 от ЗЗП. Но, за да бъдат защитени правата на потребителите е нужно, както тези стоки да бъдат отделени от останалите с посочена върху всеки артикул стара и нова цена, така и да бъде информиран потребителя, за да направи своя избор, като се посочи и срокът на това намаление. Липсата на такава информация създава предпоставки за подвеждане на потребителя и вземането на прибързано решение за закупуването на дадена стока, което засяга правото му да направи информиран избор, за което ЗЗП създава редица гаранции. В случая това право на потребителя е било нарушено.

По изложените съображения, решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 971 от 07.11.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2681/2017 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.