Р E Ш Е Н И Е

№ 763

гр.Плевен, 20 Декември 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Николай Господинов

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Десислава Добрева и с участието на прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1011 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 785 от 11.10.2018 г., постановено по НАХД № 1550 по описа за 2018г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 9/28.05.2018г. на Зам. кмета на Община Плевен, с което на основание чл. 32, чл. 30, ал. 1, изр. І, предл. ІІ и чл. 11, ал. 1, т. 1 /пр. І/ и т. 2 /пр. І/ от Наредба № 15 на Общински съвет Плевен за реда и условията за разполагане на преместваеми съоръжения на територията на Община Плевен на ЕТ „Кристин – Л.А.“***, представляван от Л.К.А., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от ЕТ „Кристин – Л.А.“***, чрез адвокат Л. ***, в която са наведени доводи за незаконосъобразност и неправилност на съдебния акт. Счита се, че оспореното решение е постановено при неправилно тълкуване и приложение на материалния и процесуалния закон. Счита се, че неправилно на база на събраните по делото доказателства, от правна страна, съдът е приел, че при съставянето на АУАН и издаване на процесното НП не са допуснали съществени нарушения на процесуалния закон. Сочи се, че отразеното изпълнително деяние в АУАН и НП е при условията на алтернативност, което води до невъзможност касаторът да разбере какво точно административно нарушение е извършил, при какви обстоятелства е извършено и с какви конкретно действия е извършено същото, като съобразно разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН допустителството при административно нарушение е наказуемо само в случаите предвидени в съответния нормативен акт. Счита се, че РС – Плевен при решаване на делото не е съобразил обстоятелството, че в разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 15 на Общински съвет – Плевен се съдържат три алтернативи, които сами по себе си при тяхното нарушаване вменяват три отделни административни нарушения, за които следва да се наложат и отделни наказания. Твърди се, че административнонаказващият орган като е посочил, че са нарушени разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 15 на Общински съвет – Плевен, а е наложил една санкция, е допуснал нарушение на приложимия материален закон – обстоятелство, което води до незаконосъобразност и на наказателното постановление. В заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът ЕТ „Кристин – Л.А.“***, редовно призован, се представлява от адв.Н., който поддържа касационната жалба и излага подробни доводи за отмяна на решението на районния съд.

В съдебно заседание ответникът – Община Плевен, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П., която счита касационната жалба за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на ЕТ „Кристин-Л.А.“ за това, че на 10.04.2018г. около 14:00часа в гр.Плевен ЕТ, чрез представляващия Л.А.“ е разпоредил или допуснал разполагане на лятна градина пред стопанисвания от него търговски обект Снек-бар „VINTAGE“ на ул.“Вардар“ №2Б, гр.Плевен, градска градина, без да притежава разрешение за поставяне и одобрена схема за разполагане на преместваемо съоръжение. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.11 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба №15 на Общински съвет Плевен.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел за действителна и съответстваща на събраните по делото доказателства описаната в акта и НП фактическа обстановка. От правна страна е счел, че от страна на ЕТ са извършени нарушения по чл.11 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба №15 на ОбС-Плевен. Счел е, че правилно наказващият орган е определил размера на санкцията в минималния по наредбата такъв от 200лева. Посочил е, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения, които да са ограничили правото на защита на ЕТ и до обосновават отмяна на наказателното постановление.

Решението е правилно, съответно на доказателствата по делото и материалния закон. Мотивите се споделят от настоящата инстанция. Не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна на решението на районния съд. Правилно последният е преценил, че ЕТ е извършил вмененото му нарушение на чл.11 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба №15 на Общински съвет Плевен, съгласно която се забранява поставянето на преместваеми обекти и съоръжения, както и използването им: 1. Без разрешение за поставяне, в отклонение от издадено такова или след изтичане неговия срок на действие; 2. Без схема за разполагане, когато такава е задължителна или в отклонение от одобрена схема. По делото не се спори, че такива документи не са били налични. Дори напротив, в АУАН представляващият ЕТ е отбелязал, че е подадено искане за издаване на такива документи в Община Плевен, но е налице отказ на главния архитект на общината. В конкретния случай са необходими и двата документа, доколкото се касае за разполагане на преместваем обект върху общински терен. Последното по арг. от чл.14 и чл.15 от Наредба №15 на Общински съвет Плевен. Ето защо е неоснователно възражението, че се вменяват две нарушения на ЕТ, а е наложено едно наказание. Също така следва да се отбележи, че съставът на нарушението е ясно и конкретно посочен в акта и НП, с всички негови елементи, като не е нарушено правото на защита на ЕТ да разбере какво точно нарушение е извършил. В подкрепа на последното е и фактът, че собственоръчно от представляващия ЕТ в АУАН е посочено, че за лятната градина има подадени документи. Т.е. лицето е наясно какво точно нарушение му е вменено и е осъществил правото си на защита в пълен обем. Ето защо решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 785 от 11.10.2018 г., постановено по НАХД № 1550 по описа за 2018 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.