РЕШЕНИЕ № 728

гр. Плевен, 7 Декември 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Цветанка Дачева и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 1008 по описа на съда за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на И.Ц.К., чрез адв. П.Д. от АК – Враца, срещу решение № 738/01.10.2018 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 1690/2018 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 15-019/04.06.2018 г. издадено от Началника на отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА Бургас, с което на основание чл. 71, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на И.Ц.К. била наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено административно нарушение на чл. 33, ал. 1 от ЗРА.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено. Касаторът счита, че същото е постановено при множество допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че фактическата обстановка е неправилно възприета от първата инстанция и така повдигнатото обвинение и присъдата са изцяло неправилни и несъответстващи на закона. Счита още, че така постановето решение е неправилно, тъй като не кореспондира със събрания доказателствен материал в хода на досъдебната и съдебна фаза на наказателния процес и че не са налице достатъчно доказателства, от които следва несъмнен и категоричен извод, че касаторът И.Ц.К. е реализирал административното нарушение. Счита, че решението не е обосновано на доказателствата по делото, правните изводи противоречат на материалния закон, както и че при постановяване му е допуснато съществено процесуално нарушение и е постановено на базата на предположения. Сочи, че в хода на съдебното следствие са събрани и проверени доказателства, от които не може да бъде изведен обоснован, несъмнен и категоричен извод, че именно И.Ц.К. е извършил административното нарушение. Сочи, че за да бъде конкретното нарушение описано пълно, ясно и съобразно с изискванията на ЗАНН, в описанието следва да се съдържа информация за вида на въведената забрана, периода на действие на забраната, както и въз основа на коя от предвидените от закона хипотези е въведена тя. Посочва, че при настоящото декларативно и непълно описание на нарушението съществено е било нарушено правото на защита на наказаното лице, което е било лишено от възможността да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира и реализира пълноценна защита, като освен това обсъжданите непълноти в АУАН и НП създават значителни и в голяма степен непреодолими затруднения и съда да провери материалната законосъобразност на обжалваното НП, досежно наличието или отсъствието на всички елементи от обективната страна на състава на нарушението и правилното прилагане на закона. Счита, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, според която НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, тъй като в случая нарушенията на процесуалните правила са допуснати директно и в атакуваното НП. Счита, че изложените процесуални нарушения са съществени и са опорочили изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено. Моли да бъде отменено оспореното решение.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът – Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури - София,  редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Касаторът е санкциониран, за това че на 22.05.2018 г. в 08:40 на път III-3501 в посока от с Одърне към гр. Плевен превозва в товарното отделение на автомобил /индивидуализиран с марка, модел и рег. Номер/ риба от вида пъстър толстолоб, шаран и костур в прясно състояние в периода на забраната за риболов по чл. 32, ал.1 от ЗРА и т I, п.т 4 от Заповед № РД 09-347/11.04.2018 г. на МЗХГ, нарушение на чл. 33, ал.1 от ЗРА, за което е санкциониран с административно наказание съгласно чл. 71, ал.1 от същия закон.

Решаващият съд е потвърдил НП, като е приел, че административното нарушение е доказано по несъмнен начин от събраните писмени и гласни доказателства, при установяване на нарушението и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е издирен и приложен материалния закон.

Решението е правилно и съответно на събраните по делото доказателства и закона.

Основното възражение на касатора е, че не е установена пълно и точно фактическата обстановка и извършването на нарушението. Възражението е неоснователно. Нито в жалбата поставила начало на съдебното производство, нито в съдебното следствие санкционираното лице не е направило искания за събиране на доказателства, които да оборват констатациите на акта за установяване на административното нарушение /АУАН/ и НП. Събраните гласни доказателства от Районен съд Плевен са изключително подробни и описват в детайли, фактическата обстановка и извършеното нарушение, те напълно съответстват на описанието на нарушението от АУАН и НП, както и на писмените доказателства. Съдът е събрал, всички доказателства, които са поискани от страните и служебно, за наличието на които е имал данни от административно-наказателната преписка.

Касаторът е санкциониран за нарушение на чл. 33, ал.1 от ЗРА – „В периода на забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4 и 5 и чл. 32, ал. 1 не се допуска пренасянето, превозването и продажбата на риба и други водни организми в живо, прясно и охладено състояние.“ За това, че е превозвал риба в прясно състояние е периода на забраната, всички тези елементи са точно посочени в НП и доказани с писмени и гласни доказателства.

Налага се извод, че е обоснован изводът на съда, че извършването на нарушението от жалбоподателя е доказано по несъмнен начин.

Правилно решаващият съд е заключил, че описанието НП на нарушението е достатъчно пълно и точно и не е налице нарушение на изискванията за съдържание на постановление съгласно чл. 57 от ЗАНН.

Касаторът не е посочил в жалбата си конкретни нарушения на процесуалните правила, които решаващият съд е допуснал, поради което настоящия състав констатира, че не са налице такива. За проведените съдебни заседания е налице надлежно подписан протокол. Извършени са произнасяния по всички направени искания на страните, събрани са годни доказателства, които са обсъдени поотделно и в съвкупност в постановеното съдебно решение. последното има всичики необходими реквизити.

При направената служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че решението Районен съд – Плевен, е валидно, допустимо, съобразено е с материалния закон и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 738/01.10.2018 г., постановено по н.а.х.д. № 1690 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2018 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.