ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 178

гр. Плевен , 29.01.2018 г.

Административен съд-гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №1000 по описа на Административен съд-Плевен за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

В Районен съд-Плевен е постъпила искова молба от С.Н.С. ***, с ЕГН **********, против Застрахователна компания „Олимпик“ кл.България гр.София. Твърди се, че на 12.12.2015 г. му е съставен акт от Пътна полиция КАТ гр.Плевен. Твърди, че не е бил виновен и завел дело в РС – Плевен. Другият водач си признал пред Районния съд, че не знае как се ударил в С., че така са решили Пътна полиция. Но причината да не му дават протокол за ПТП от КАТ е, че той води дело против предишния Началник на КАТ Й.Д. и по сигнал на жалбоподателя последният бил уволнен от ОД МВР – Плевен. И затова „Олимпик“ не му изплаща щетата 200 лв. и той не може да си ремонтира колата. До сега му е нанесена морална щета 30 000 лева. Моли съда да ги призове на съд да си получи обезщетението , което му се полага по закон. От 12.12.2015 г. многократно писал молби до ОД МВР – Плевен, но отговор не е получил, последната молба била чрез ОД МВР до съда, че не му дават всички документи за ПТП, които са необходими за изплащането по щетата.

Въз основа на молбата в Районен съд-Плевен е образувано гр.дело №3565/2017 год. С Разпореждане на съдията –докладчик №9111/1.06.2017 год. е оставил исковата молба без движение за следните уточнения: ищецът да уточни дали предявява единствено иск срещу ЗК Олимпик , която да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 200 лева претърпени имуществени вреди или искът е предявен едновременно срещу ЗК Олимпик и ОД на МВР-Плевен, като последният да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 30000лева неимуществени вреди; да посочи какъв вид застраховка има сключена със ЗК Олимпик, като посочи номер и дата на полицата, срок на действие на застраховката, да посочи датата на претърпяното ПТП, мястото, обстоятелствата, претърпените вреди-какво е повредено по автомобила; в случай, че предявява иск срещу ОД на МВР-Плевен за сумата от 30000 лева, да опише подробно действията или бездействията на ОД на МВР-Плевен, в резултат на които е претърпял твърдените вреди и в какво се изразяват твърдяните морални вреди.

Въз основа на разпореждането ищецът е депозирал „Продължение на исковата молба и допълнение“ с вх.№16401/22.06.2017 год., в което е посочил, че исковата молба е против ЗК Олимпик и ОД на МВР – Плевен, които да му заплатят морални щети от 3000 лв. и 200 лв. от оценката от З.К.Олимпик, тъй като ищецът си изкарвал прехраната с колата, ходил на сметището да си събира отпадъци и да ги кара на скрап и да си купува лекарства на стойност 200 лв. на месец. Твърди, че и двете инстанции не уважават решението на РС – Плевен, че бил оправдан, че не той е ударил господина и не е виновен. Вредите, които е претърпял са : ударена предна дясна броня и калника и дясна престилката и левия преден калник.

Със следващо разпореждане №11104/3.07.2017 год. РС –Плевен е оставил отново исковата молба без движение за поправяне на следните нередовности: да уточни дали претендира солидарно осъждане на двамата ответници за сумата от 3000 лева нематериални щети и 200 лева материални щети или претендира от ЗК Олимпик сумата от 200 лева по договор за застраховка, а от ОД НА МВР-Плевен-сумата от 3000 лева нематериални щети в резултат на това, че не е могъл да използва колата си поради непризнаването от ответниците на съдебно решение, с което е признато, че той не е виновен; да посочи конкретно какъв вид застраховка има сключена със ЗК Олимпик, като посочи номер и дата на полица, срок на действие на застраховката, датата на претърпяното ПТП, мястото, обстоятелствата, претърпените вреди-какво е повредено по автомобила; да внесе държавна такса в размер на 170 лева по сметка на РС-Плевен.

Депозирана е молба-продължение с вх.№18558/14.07.2017 год. от ищеца, в която сочи, че не може да посочи номер на полицата и дата. Сочи повредите по автомобила си - броня предна в дясната страна, калник преден десен, престилка дясна предна и фар десен разместен. Моли двете страни да му заплатят солидарно 3000 лв., тъй като му пречат да си пусне колата в движение. Твърди, че щетите са оценени на 200 лв. от ЗК Олимпик. С колата си изкарва прехраната, пенсионер е по болест 92 %. Моли съда да го освободи от заплащане на държавната такса от ДТ 170 лв., тъй като няма пари. Сочи, че от ЗК Олимпик казали, че служебно ще пратят в съда застраховката на лицето, с което е станало ПТП, кога е сключена.

С молба- допълнение моли да бъде освободен от заплащане на държавна такса , тъй като има намалена работоспособност, установена с решение на ТЕЛК, закупува си лекарства на стойност 187 лв., а пенсията му е 211 лв. Твърди, че си е продал земеделската земя, за да си купува храна.

Със следващо разпореждане №14140/25.08.2017 год.съдът отново е оставил исковата молба без движение, тъй като е преценил, че въпреки двукратно дадената на ищеца възможност и направените от него уточнения, не е възможно да бъдат изведени конкретните фактически твърдения на ищеца, за да бъде направена правна квалификация на предявените искове и да бъде преценена тяхната допустимост. Указано е на ищеца да представи искова молба, която да отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК; да посочи точно времето и мястото на претърпяното ПТП, да посочи името на лицето, което твърди, че е причинило описаното в исковата молба ПТ и дали твърди, че за МПС-то, което е причинило описаното ПТП има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с посочения като ответник застраховател ЗК Олимпик. Във връзка с искането за освобождаване от заплащане на държавна такса, съдът е указал на ищеца да представи конкретни доказателства за материално и семейно положение.

С Определение №3504/14.09.2017 год. ПРС е върнал на ищеца депозираната искова молба и е прекратил производството по гр.дело №3565/2017 год. За да постанови този резултат, съдът е приел, че производството по делото е оставяно 2 пъти без движение и са давани указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Последователно ищецът е направил опит да отстрани нередовностите, но и след второто уточнение не е възможно да бъдат изведени конкретните фактически твърдения на ищеца, за да бъде направена правна квалификация на предявените искове, както и да бъде преценена тяхната допустимост. Посочено е още, че с Разпореждане № 14170/25.08.2017г. на ищеца е даден последен едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба, като са дадени подробни указания, на ищеца са указани и неблагоприятните последици от неотстраняване на нередовностите в дадения срок. Даденият срок е изтекъл на 08.09.2017г., но до датата на постановяване на прекратителното определение нередовностите на исковата молба не са отстранени.

Горното определение е обжалвано от ищеца пред Окръжен съд-Плевен с жалба с вх.№25273/29.09.2017 год., която е оставена без движение за внасяне на държавна такса по сметка на ПОС в размер на 15 лева.

С молба с вх.№26216/10.10.2017 год. ищецът е представил квитанция за платена такса и е уточнил, че като бъде призован, ще донесе и други веществени доказателства по делото.

С Определение №1157/31.10.2017 год. по ч.гр.д.№762/2017 год. Окръжен съд –Плевен е отменил определение №3504/14.09.2017год. на ПРС, с което исковата молба е върната на ищеца и производството по делото е прекратено. В частта, с която е върната исковата молба на ищеца, предявена срещу ответника ЗК Олимпик, гр.София, в която обективно са съединени иск с цена 200 лева за заплащане по щета и иск за неимуществени вреди с цена 3000 лева, определението е отменено и делото е върнато на Районен съд-Плевен за продължаване на съдопроизводствените действия. В частта, с която е върната исковата молба на ищеца, предявена срещу ОД на МВР Плевен, определението е отменено и делото е изпратено на настоящия Административен съд за разглеждане като иск за обезщетение за неимуществени вреди от 3000 лева, произтичащи от действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица по реда на чл.128, ал.1, т.6 от АПК във връзка с чл.1 от ЗОДОВ.

В административен съд-Плевен е образувано настоящото адм.дело №1000 по описа на съда за 20017 год. Предмет на разглеждане по настоящото дело е предявеният от С. Н.С. *** иск за обезщетение за неимуществени вреди от 3000 лева, произтичащи от действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица по реда на чл.128, ал.1, т.6 от АПК във връзка с чл.1 от ЗОДОВ.

Настоящият състав на съда е намерил исковата молба за нередовна и е оставил същата без движение с указания до ищеца да отстрани следните нередовности: 1.Да внесе държавна такса по сметка на Административен съд-Плевен за образуване на делото в размер на 10 (десет) лева и да представи платежния документ по делото; 2. Претенцията е квалифицирана от изпращащия съд като такава, предявена по реда на чл.1, ал.1 от Закон за отговорността на държавата и общините за вреди. Съгласно този текст, Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. С оглед регламентацията в тази разпоредба, ищецът да уточни от какво произтича претенцията му срещу ОД на МВР –Плевен : от незаконосъобразен административен акт, кой е неговият номер, дата и година на издаване и неговият издател, в какво се състои незаконосъобразността на акта, този акт отменен ли е; или от действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице, в какво се състои незаконосъобразността на това действие/бездействие; 3. Да уточни какви вреди са му причинени от този акт/действие/бездействие, какви по вид са тези вреди-имуществени или неимуществени, какви конкретно са тези вреди- причинени щети, пропуснати ползи, болки, страдания или други и какви; за кой период са му причинени тези вреди и в какъв размер е претенцията му-поддържа ли претенцията си за 3 (три) хиляди лева или претендира друг размер и какъв ; 4. Да представи препис от уточнителната молба за ответника.

В изпълнение на указанията на съда, по делото е постъпило заявление с вх.№4636/4.12.2017 год., към което е приложена квитанция за платена такса в размер на 10 (десет) лева за образуване на делото. Към заявлението е приложена и молба, с която ищецът иска да му бъде назначен служебен защитник. Настоящият състав на съда с Определение №1452/4.12.2017 год. е изискал от ищеца и от съответните компетентни органи представянето на доказателства, имащи значение за произнасянето на съда по искането за предоставяне на правна помощ. След постъпване по делото на относимите доказателства, съдът с Определение №1522/15.12.2017 год. е предоставил на ищеца безплатна правна помощ по чл.21, т. 3 от ЗПП за оказване на помощ при поправяне нередовностите на исковата молба и процесуално представителство по административно дело №1000 по описа на Административен съд Плевен за 2017 година. Определението е изпратено на Адвокатски съвет –Плевен за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ. Адвокатски съвет Плевен. С писмо вх.№4946/20.12.2017 год. АК-Плевен е определил адвокат Ч.Т.Д. ***, вписан в НРПП под №6352, който да осъществи процесуално представителство на ищеца по адм.дело №1000/2017 год. на АС-Плевен.

Междувременно, ищецът лично е депозирал по делото уточнителна молба с вх.№4693/6.12.2017 год. на л.54 от делото, с която е заявил, че претендира сумата от 3 000-три хиляди лева, която произтича от бездействието на ОД на МВР-Плевен, служба Пътна полиция, които отказват да му предоставят протокол от ПТП, случило се на 12.12.2015 год., тъй като ищецът счита, че не е виновен за случилото се ПТП, а отказът с рег.№316000-101160 екз.№2 по вх.№316000-734/24.02.2017 год. да му бъде предоставен такъв протокол от ОД на МВР-Плевен е приложен по делото. Поради това претенцията му произтича от описаното незаконосъобразно бездействие на длъжностни лица от ОД на МВР-Плевен. Сочи още, че в резултат на това е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, притеснения, ограничения, предвид невъзможността да ползва автомобила си, който е бил увреден вследствие станалото на 12.12.2015 год. ПТП., за което му се отказва издаването на протокол. Също поради отказа да му се издаде протокол за ПТП и на това основание-невъзможността да представи същия пред застрахователя, му се отказва изплащането на застрахователно обезщетение.

Съдът с Определение №1540/21.12.2017 год. е оставил исковата молба без движение с указания до назначения служебен защитник да уточни: поддържа ли подадената от ищеца уточнителна молба с вх.№4693/6.12.2017 год. на л.54 от делото така, както е заявена; ако я поддържа, да уточни: вредите, които ищецът твърди, че са му причинени, от какво са причинени - от бездействието на ОД на МВР Плевен да му предоставят протокол за ПТП от 12.12.2015 год. или от писмения отказ на ОД на МВР-Плевен да му предоставят протокол за ПТП от 12.12.2015 год, в последния случай да индивидуализира кой номер и дата на издаване носи този писмен отказ и приложен ли е по делото; този писмен отказ обжалван ли е пред съда и отменен ли е по съответния ред; за кой период са му причинени вредите. Ако не поддържа тази уточнителна молба, подадена от ищеца, да конкретизира от какво произтича претенцията на ищеца срещу ОД на МВР –Плевен : от незаконосъобразен административен акт, кой е неговият номер, дата и година на издаване и неговият издател, в какво се състои незаконосъобразността на акта, този акт отменен ли е; или от действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице, в какво се състои незаконосъобразността на това действие/бездействие; да уточни какви вреди са му причинени от този акт/действие/бездействие, какви по вид са тези вреди-имуществени или неимуществени, какви конкретно са тези вреди- причинени щети, пропуснати ползи, болки, страдания или други и какви; за кой период са му причинени тези вреди и в какъв размер е претенцията му-поддържа ли претенцията си за 3 (три)хиляди лева или претендира друг размер и какъв; да представи препис от уточнителната молба за ответника.

В указания срок назначения служебен защитник е депозирал допълнение към искова молба с вх.№208/10.01.2018 год., в което е посочил, че поддържа подадената от ищеца уточнителна молба с вх.№4693/6.12.2017 год.Посочил е, че вредите, претендирани от ищеца произтичат от : 1. Незаконосъобразно бездействие за периода 13.04.2016 год.-7.11.2017 год., изразяващо се в непредставяне от ответника ОД на МВР-Плевен на заверен препис от протокол за ПТП, настъпило на 12.12.2015 год. с участие на ищеца, въпреки многобройните писмени молби, подадени от ищеца в деловодството на ответника- общо 11 на брой за предоставяне на протокол от ПТП от 12.12.2015 год., по които нито е предоставян препис от искания протокол, нито е даван мотивиран отказ за непредоставянето му от административния орган; 2.незаконосъобразно действие от ответника, изразяващо се в изричен писмен отказ за предоставяне на ищеца на протокол за ПТП от 12.12.2015 год. с изх.№316000-34035, екз.2 от 27.09.2017 год.

Препис от горното допълнение е изпратен на ОД на МВР-Плевен, за становище и представяне на подадените и цитирани от ищеца писмени молби. Депозиран отговор с вх.№359/19.01.2018 год., с което се правят възражения във връзка с предмета и формулировката на претенцията на ищеца, изразява се становище по същество и се правят доказателствени искания.

Въз основа на всички молби, подадени от ищеца-първоначална, допълнителни и уточняващи, настоящият състав на съда с Определение №142/22.01.2018 год. е приел, че е сезиран с две претенции:

1. Иск за обезщетение за вреди от незаконосъобразно бездействие на ОД на МВР – Плевен за периода 13.04.2016 год.-7.11.2017 год., изразяващо се в непредставяне от ответника ОД на МВР-Плевен на ищеца на заверен препис от протокол за ПТП, настъпило на 12.12.2015 год. с участие на ищеца, въпреки многобройните писмени молби, подадени от ищеца в деловодството на ответника- общо 11 на брой за предоставяне на протокол от ПТП от 12.12.2015 год. Относно тази претенция ищецът е задължен да уточни писмено дали при съставянето на протокол за ПТП №1546546/12.12.2015 год. е отказал да получи същия.

2. Иск за обезщетение за вреди от изричен писмен отказ за предоставяне на ищеца на протокол за ПТП от 12.12.2015 год. с изх.№316000-34035, екз.2 от 27.09.2017 год. Този отговор е приложен на л.31 от делото. Копие от същия е изпратен на страните, като ответникът е задължен да представи заверено копие на молбата, въз основа на която е постановен, а ищецът - да уточни дали е обжалвал това писмо по съответния ред и ако има подадена жалба-образувано ли е дело и има ли постановен съдебен акт. На ищеца е указано да уточни цената на предявената искова претенция по пера, тъй като са заявени две самостоятелни претенции.

В указания от съда срок и двете спорещи страни са депозирали становища и са направили доказателствени искания, въз основа на които съдът приема за установено следното:

Относно претенцията по т.2, съставляваща иск за обезщетение за вреди от изричен писмен отказ за предоставяне на ищеца на протокол за ПТП от 12.12.2015 год. с изх.№316000-34035, екз.2 от 27.09.2017 год. В допълнение към искова молба с вх.№475/26.01.2018 год. назначеният служебен защитник на С. е уточнил, че вредите произтичат от незаконосъобразно действие на ответника ОД на МВР-Плевен, изразяващо се в изричен писмен отказ за предоставяне на ищеца на протокол от ПТП от 12.12.2015 год. изх.№316000-34035/27.09.2017 год. Претенцията е за заплащане от ответника на сума в размер на 5000 (пет хиляди лева) по това перо, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на увреждането-27.09.2017 год. и представлявлаща обезшетение за претърпени от него неимуществени вреди-болки, страдания, притеснения и ограничения, вследствие незаконосъобразно действие.

Установява се от писмо с вх.№456/26.01.2018 год. та ОД на МВР-Плевен и от приложените към него доказателства, че искането за С.С. за предоставяне на протокол за ПТП, настъпило на 12.12.2015 год. е направено устно, на телефон 02/9822222 и е обективирано от приелия го служител в докладна записка рег.№7855рс-535/16.08.2017 год. на Дирекция „Вътрешна сигурност“при МВР. Съобщението е предоставено на Директора на ОД на МВР Плевен за отношение по компетентност, който е извършил проверка, видно от докладна записка рег.№316р-26578/25.08.2017 год. и е изпратил до С. писмо с рег.№316000-34035/27.09.2017 год. на л.31 от делото, в което е посочено, че виновен за настъпилото ПТП на 12.12.2015 год. е ищецът и това се установява от решение №395/7.06.2016 год. на Районен съд-Плевен, поради което на ищеца не може да бъде издаден нов протокол за ПТП с материални щети, тъй като именно ищецът е виновен за настъпилото произшествие.

В депозираната от ищеца допълнителна молба с вх.№475/26.01.2018 год. по т.II изрично е посочено, че горният цитиран писмен отказ с рег.№316000-34035/27.09.2017 год. на л.31 от делото не е бил обжалван от ищеца нито по административен , нито по съдебен ред.

Настоящият състав на съда намира така предявената искова претенция по т.2 за недопустима за разглеждане по същество, по следните съображения:

Ищецът е сезирал ответника с искане да му предостави протокол за ПТП, настъпило на 12.12.2015 год., предоставянето на какъвто му е отказано с нарочно писмо на л.31 от делото. От устния сигнал не става ясно дали С. е поискал да му се предостави копие от вече съставения протокол за ПТП с №1546546/12.12.2015 год. или да се състави нов протокол за ПТП, в който да се отразят други факти с правно значение и да му се предостави екземпляр от новосъставения протокол за ПТП. И в двата случая обаче претенцията му за обезвреда от непредоставянето на такъв протокол е недопустима за разглеждане по същество.

Ако искането на С. е било да се състави нов протокол за ПТП, в който да се отразят други факти с правно значение –например че другият водач-участник в ПТП е виновен за ПТП, и да му се предостави екземпляр от новосъставения протокол за ПТП, то искането му се свежда до това компетентният орган да удостовери по официален начин извършването от трето лице на факти и обстоятелства, сочещи на извършено административно нарушение от друго лице, а не от молителя. Това искане на С. е резултат на собствената му преценка, независимо въз основа на какво е направена, че настъпилото на 12.12.2015 год. ПТП е по вина на другия участник в ПТП и сочи на извършено правонарушение от това трето лице. Т.е. искането на С. е компетентният орган да установи, да обяви по официален начин, чрез съставянето на нов протокол за ПТП, това трето лице-участник в ПТП за нарушител. По своята същност искането представлява сигнал до ответника за дължимо, според ищеца законосъобразно упражняване на компетентността на органа по установяване на административни нарушения. Т. е. отношенията, които се развили между ищеца и ответника по повод на подаденото устно искане са отношения по повод упражняване от С. на правото му на сигнал по смисъла на чл. 107, ал. 4 АПК. Видно от доказателствата по делото, след като получил сигнала, ответникът извършил проверка и за решението си информирал ищеца с писмото на л.31 от делото. Съгласно изричната разпоредба на чл. 124, ал. 1 АПК решението, постановено по подаден сигнал, не подлежи на обжалване, с оглед на което писмото не е подлежащ на оспорване по реда на АПК административен акт. След като не е подлежащ на оспорване административен акт, това писмо-отговор по подадения сигнал не може да бъде допустимо оспорено и съответно-отменено. А отмяната на един акт е процесуална предпоставка за предявяване на иска за обезщетение за вреди, причинени от този акт, по аргумент от разпоредбата на чл.204, ал.1.

Следва също така да се посочи, че оспореното писмо, ако и доколкото отказва да установи нарушение на правилата на движение от страна на другия участник в пътнотранспортното произшествие, неминуемо има отражение върху интереса на ищеца да докаже пред застрахователите виновно поведение на другия участник и с оглед на това да получи исканото обезщетение. Въпросът е, че този негов интерес не е законово гарантиран, не е негово субективно право. Няма законова норма, която да гарантира на участник в пътнотранспортно произшествие правото да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение и издадено наказателно постановление на другия участник в произшествието. Административно-наказателната дейност е израз на държавната принуда и като такава тя е в правомощието на законово определения държавен орган, който дотолкова, доколкото законодателят е преценил, упражнява властта си в условията на дискреция. Наред с това твърдението на ищеца, че по силата на съдебното решение, с което е отменено наказателното постановление в частта, с което на С. е вменено нарушение на чл. 179, ал. 2 във връзка с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, ответникът е длъжен да състави протокол за ПТП за виновно поведение на другия участник в пътнотранспортното произшествие е неоснователно. Първо, предмет на съдебен контрол е било наказателното постановление с адресат жалбоподателя, не въпроса извършил ли е нарушение и какво другият участник в пътнотранспортното произшествие. С този въпрос съдът не е бил сезиран и по него не се е произнасял. Второ, отмяната на наказателно постановление на жалбоподателя не означава автоматично признаване на извършено от другия участник в произшествието нарушение. И трето, това, което наистина засяга субективни права и законни интереси на жалбоподателя е не неиздаването на нов протокол за ПТП, с което да се признае за виновен другият участник в ПТП. В компетентността на административния орган е да прецени кой от участниците в произшествието е извършил нарушение, а в компетентността на съда е да провери законосъобразна ли е тази преценка на органа. Право обаче на жалбоподателя е да получи нормативно определените документи, установяващи по официален начин факта на пътно-транспортното произшествие. Твърдението на ищеца е , че на него не са били предоставени тези документи-а именно копие от съставения на 12.12.2015 год. протокол за ПТП.

Ето защо, в този случай, ако искането на С. е било да му се предостави копие на вече съставения протокол за ПТП с №1546546/12.12.2015 год., настъпило на 12.12.2015 год., предоставянето на какъвто му е отказано с нарочно писмо на л.31 от делото, искът за обезвреда отново е недопустим.

Съгласно чл. 2, ал. 1 на Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд (Наредба № Iз-41) за всяко пътнотранспортно произшествие се съставя констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали лица, протокол за пътнотранспортно произшествие с материални щети или двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие. Първите два вида протоколи се съставят от органите на "Пътна полиция" в Министерството на вътрешните работи. Съгласно чл. 2, ал. 4 от Наредба № Iз-41 препис от двата протокола се издават от органите на "Пътна полиция" на трети лица, претърпели вреди от пътнотранспортното произшествие, както и при загубване на оригинала. Ако ищецът не е получил съответния протокол за пътнотранспортното произшествие или желае да получи копие от него той следва да сезира административния орган с надлежно искане. Ако, след като е надлежно сезиран, органът откаже да издаде искания препис/копие от документа, ще е налице индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, тъй като този документ е от значение за признаване или упражняване на правата на ищеца за търсене на обезщетение. Този акт подлежи на съдебен контрол. В случая ищецът изрично е заявил в допълнителната молба с вх.№475/26.01.2018 год. по т.II, че горният цитиран писмен отказ за предоставяне на копие от протокол за ПТП с рег.№316000-34035/27.09.2017 год. на л.31 от делото не е бил обжалван от ищеца нито по административен , нито по съдебен ред. А отмяната на постановения изричен писмен отказ и в този случай е процесуална предпоставка за предявяване на иска за обезщетение за вреди, причинени от този акт, по аргумент от разпоредбата на чл.204, ал.1. След като производство по обжалване и отмяна на изричния отказ за предоставяне на протокол за ПТП не е било инициирано от ищеца и след като отказът не е бил отменен по съответния предвиден в закона ред, липсата на отменен акт е процесуална пречка за иницииране на производство за обезщетение за вреди от този акт.

Ето защо и на всички посочени по-горе основания, явява се недопустима исковата претенция по т.2 от допълнителната уточняваща молба с вх.№208/10.01.2018 год. и молба вх.№475/26.01.2018 год., представляваща по съществото си иск за обезщетение за вреди от изричен писмен отказ за предоставяне на ищеца на протокол за ПТП от 12.12.2015 год. с изх.№316000-34035, екз.2 от 27.09.2017 год., в размер на 5000 (пет хиляди лева) по това перо, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на увреждането-27.09.2017 год. и представлявлаща обезшетение за претърпени от него неимуществени вреди-болки, страдания, притеснения и ограничения, вследствие незаконосъобразно действие. Производството по делото в частта на тази претенция следва да бъде прекратено.

Относно претенцията по т.1, съставляваща иск за обезщетение за вреди от незаконосъобразно бездействие на ОД на МВР – Плевен за периода 13.04.2016 год.-7.11.2017 год., изразяващо се в непредставяне от ответника ОД на МВР-Плевен на ищеца на заверен препис от протокол за ПТП, настъпило на 12.12.2015 год. с участие на ищеца, въпреки многобройните писмени молби, подадени от ищеца в деловодството на ответника- общо 11 на брой за предоставяне на протокол от ПТП от 12.12.2015 год. В уточнителната молба с вх.№475/26.01.2018 год. назначеният служебен защитник на ищеца е уточнил, че по това перо претендира сума в размер на 25000(двадесет и пет хиляди лева), ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на увреждането-13.04.2016 год., представляваща обезщетение за претърпени от С. неимуществени вреди-болки, страдания, притеснения и ограничения.

Производството по делото по тази претенция следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с конституиране и призоваване на страните, предвид че на основание чл.204, ал.4 от АПК, незаконосъобразността на бездействието се установяват от съда , пред който е предявен искът за обезщетение.

В 7 дневен срок от съобщението ищецът следва да уточни конкретно в какво се изразява незаконосъобразното бездействие на ответника – бездействие да му предостави копие от вече съставения протокол за ПТП с №1546546/12.12.2015 год. или бездействие да състави нов протокол за ПТП, в който да се отразят други факти с правно значение и да му се предостави екземпляр от новосъставения протокол за ПТП.

Ищецът следва да уточни писмено дали е отказал да получи екземпляр от съставения протокол за ПТП от 12.12.2015 год. в деня на съставянето му, респективно бил ли е му е предоставен по-късно екземпляр от вече съставения протокол.

Ответникът следва да уточни писмено и да представи доказателства предоставил ли е на ищеца препис/копие от вече съставения протокол за ПТП от 12.12.2015 год.

Исканията и на ищеца, и на ответника за разпит на свидетели във връзка с настъпилото ПТП , за което е съставен протокол от 12.12.2015 год. са недопустими, защото с тях се цели да се установят факти извън предмета на спора, който е- налице ли е бездействие за предоставяне на копие от вече съставен протокол за ПТП, респ. бездействие за съставяне на нов протокол за ПТП, и настъпили ли са вреди от това бездействие в съответната хипотеза.

По исканията по т.2 и т.4 от молба с вх.№359/19.01.2018 год. съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след като е налице уточнение относно предмета на спора.

Искането по т.3 от молба с вх.№359/19.01.2018 год.на ОД на МВР-Плевен е основателно, същото има отношение към допустимостта на претенцията на ищеца по т.1, а именно-има ли други образувани съдебни производства от настоящия ищец срещу настоящия ответник-ОД на МВР-Плевен, с искане за заплащане на обезщетение за вреди, за периода 1.01.2016-31.12.2017 год. или за част от този период. За целта следва да се извърши проверка в деловодството на съда и ако има образувани съдебни производства, да се приложат справки от деловодната система на съда по същите към настоящото дело.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на С.Н.С. ***, в частта по т.2 от молба вх.№208/10.01.2018 год. и т.2 от молба вх.№475/26.01.2018 год., против Областна дирекция на МВР-Плевен , с която се претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 (пет хиляди лева) по това перо, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането-27.09.2017 год., изразяващи се в болки, страдания, притеснения и ограничения, причинени от изричен писмен отказ на ОД на МВР-Плевен за предоставяне на ищеца на протокол за ПТП от 12.12.2015 год. с изх.№316000-34035, екз.2 от 27.09.2017 год.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №1000 по описа на Административен съд –Плевен за 2017 година в тази част- частта по т.2 от молба вх.№208/10.01.2018 год. и т.2 от молба вх.№475/26.01.2018 год .

Определението в тази част подлежи на оспорване пред ВАС в 7 (седем) дневен срок от съобщението до страните.

НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно заседание на 1 март 2018 год. от 9,30 часа, производството по делото, по исковата молба на С.Н.С. ***, в частта по т.1 от молба вх.№208/10.01.2018 год. и т.1 от молба вх.№475/26.01.2018 год., против Областна дирекция на МВР-Плевен , с която се претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 25000 (двадесет и пет хиляди лева) по това перо, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането-13.04.2016 год., изразяващи се в болки, страдания, притеснения и ограничения, причинени от незаконосъобразно бездействие на ОД на МВР – Плевен за периода 13.04.2016 год.-7.11.2017 год., изразяващо се в непредставяне от ответника ОД на МВР-Плевен на ищеца на заверен препис от протокол за ПТП, настъпило на 12.12.2015 год. с участие на ищеца, въпреки многобройните писмени молби, подадени от ищеца в деловодството на ответника- общо 11 на брой за предоставяне на протокол от ПТП от 12.12.2015 год.

КОНСТИТУИРА като ищец С.Н.С. ***, който да се призове чрез адв.Д. на посочения съдебен адрес ***, оф.5; като ответник-Областна дирекция на МВР-Плевен, представлявана от Директора, като контролираща страна-Окръжна прокуратура –Плевен.

УКАЗВА на ищеца в седем дневен срок от съобщението да уточни писмено, конкретно в какво се изразява незаконосъобразното бездействие на ответника – бездействие да му предостави копие от вече съставения протокол за ПТП с №1546546/12.12.2015 год. или бездействие да състави нов протокол за ПТП, в който да се отразят други факти с правно значение и да му се предостави екземпляр от новосъставения протокол за ПТП; да уточни писмено дали е отказал да получи екземпляр от съставения протокол за ПТП от 12.12.2015 год. в деня на съставянето му, респективно бил ли е му е предоставен по-късно екземпляр от вече съставения протокол.

УКАЗВА на ответника в тридневен срок от съобщението да уточни писмено и да представи доказателства предоставил ли е на ищеца препис/копие от вече съставения протокол за ПТП от 12.12.2015 год.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ответника и на ОП-Плевен копия на първоначалната и на всички уточнителни и допълващи искови молби на ищеца, за възражение и представяне на доказателства в 7 дневен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията и на ищеца, и на ответника за разпит на свидетели във връзка с настъпилото ПТП , за което е съставен протокол от 12.12.2015 год.

ОБЯВЯВА на страните, че по исканията по т.2 и т.4 от молба с вх.№359/19.01.2018 год. съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след като е налице уточнение относно предмета на спора.

Да се направи справка в деловодството на Административен съд-Плевен има ли други образувани съдебни производства от настоящия ищец срещу настоящия ответник-ОД на МВР-Плевен, с искане за заплащане на обезщетение за вреди, за периода 1.01.2016-31.12.2017 год. или за част от този период, ако има образувани съдебни производства, да се приложат справки от деловодната система на съда по същите към настоящото дело.

Определението в тази част не подлежи на оспорване, препис от същото да се изпрати на ищеца, на назначения служебен защитник, на ОД на МВР-Плевен и на ОП-Плевен.

СЪДИЯ: