Р Е Ш Е Н И Е

№ 276

гр.Плевен, 26 Юни 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, VІІ-ми състав, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

при секретаря В. М.а, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №995 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл.35 ал.1 от Наредба №8 за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по мярка „Модернизиране на земеделските стопанства” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г.

Производството по делото е образувано по жалба от Н.С.Н. *** против Заповед №03-РД/2926 от 09.11.2015г. на Изпълнителния директор на ДФ”Земеделие”-София за одобрение за финансиране на заявление за подпомагане с идентификационен №15/121/07805 от 11.09.2015г. по мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства”, ос 1 от ПРСР 2007-2013г. в отхвърлителната й част относно редукцията на одобрените разходи по пункт І на заповедта и в цялост по пункт ІІ, както и против Уведомително писмо за одобрение №5362/М 121 от 11.11.2015г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ”Земеделие” в частта на указания тридневен срок за подписване на договор за отпускане на финансова помощ.

В жалбата се сочи, че заповедта в отхвърлителната и част не одобрява следните разходи - за трактор Lamborghni, Nitro 130 Т41 H.P. DT, заявени в общ размер от 452 160,00 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи на стойност 151 142,40 лева; за самотоварещо ремарке Tomahawk, 8100TC, заявени в общ размер от 182 000,00 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи на стойност 142 472,00 лева; за дискова сеялка Agromaster, DS 20, заявени в общ размер от 93 450,00 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи на стойност 93 450,00 лева; а обръщателен плуг Moro Aratri, PNT 14A step, заявени в общ размер от 56 100,00 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи на стойност 56 100,00 лева; за прикачен комбайн за прибиране на тикви Agromaster, TR-4000, заявени в общ размер от 82 680,00 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи на стойност 82 680,00 лева и за Бизнес план, заявени в общ размер от 29 000,00 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи на стойност 24 674,54 лева. Твърди се, че макар в самата заповед да липсва произнасяне досежно редукцията на заявените финансови разходи по пункт I, то от разликата между заявения и одобрения процент на финансиране става ясно, че административният орган е одобрил 40 % финансиране, като неправилно е приел, че бенефициентът попада в приложното поле на чл.6, ал.2, т.4 от Наредба №8 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка “Модернизиране на земеделските стопанства” от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2007-2013г. /по-долу Наредба №8/. В тази връзка се сочи, че от заявлението за кандидатстване е видно, че се кандидатства по чл.6, ал.2, т.3 от Наредба №8, съгласно която разпоредба се финансират не 40%, а 50 % от общите допустими разходи за земеделски производители в необлагодетелствани райони и/или в обхвата на местата по националната екологична мрежа Натура 2000. Сочи се още, че в заявлението са описани заповедите на Министъра на околната среда и водите за обявяване на местата по националната екологична мрежа Натура 2000, а именно № РД-555/05.09.2008г., № РД-80/28.01.2013г., №РД-841/17.11.2008г., поради което е следвало да се одобрят 50% от заявените разходи за трактор, самотоварещо ремарке, прикачен комбайн за прибиране на тикви и бизнес план. Твърди се, че заповедта в частта, в която е отказано финансиране, като и в частта, в която е признато финансиране само 40%, а не 50 %, е незаконосъобразна поради неспазване на формата, съществено нарушение на административно производствените правила и противоречие с материалния закон. Моли се заповедта в оспорената й част да бъде отменена на тези основания.

С Определение №11/05.01.2016г. /л.л.231,232 от делото/ съдът е оставил без разглеждане жалбата в частта й по отношение оспорването на Уведомително писмо за одобрение №5362/М 121 от 11.11.2015г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ”Земеделие” в частта на указания тридневен срок за подписване на договор за отпускане на финансова помощ. Определението не е оспорено и е влязло в сила.

С протоколно определение от о.с.з. на 27.04.2016 г. /л.580 от делото/ съдът е открил производство по оспорване на приложения на лист от 202 до 204 от делото документ наречен „База данни ПРСР Цени на земеделска техника“ по отношение на начина на образуване на посочените в него референтни цени, използвани от Разплащателната агенция. С протоколно определение от о.с.з. на 16.11.2016 г. /л.871/ е открито производство по оспорване на контролен лист №3, приложен на стр. 616 до 634 на том трети от делото по отношение на неговото съдържание.

В съдебно заседание оспорващият се явява лично и се представлява от адвокат С.Г. с пълномощно по делото, който поддържа депозираната жалба. Моли да се отмени заповедта в отхвърлителната й част по пункт I и в цялост по пункт II като неправилна. Моли да се присъдят направените разноски съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. В представена в срок писмена защита допълнително сочи, че разходите са редуцирани на основание чл.27, ал.1, т.12 от Наредба №8, но не са изложени фактически основания, от които да се разбере кой е референтния номер на актива в съответния списък и защо органът е приел, че за заявените за финансиране активи е налице въобще референтна цена. Твърди, че фактически констатации, съдържащи посочване на кои точно разходи, за кои активи и дейности, свързани с обективираните цени на земеделска техника, не са налице. Твърди още, че не е посочено съществува ли противоречие с оферта на конкретен доставчик, предложен при проекта, или че същата не кореспондира с цените на земеделска техника посочен в проекта. Сочи, че не е представена нарочна заповед за определяне и/или одобрение на референтните цени за закупуване на земеделска техника, по която бенефициентът е кандидатствал. Посочва, че по никакъв начин не са става ясно как са формирани цените в базата данни, липсва нарочен акт за формирането им, като не става ясно въз основа на какви факти и обстоятелства, и нарочни волеизявления е създадена базата данни. Твърди, че не става ясен начинът, по който са формирани одобрените разходи по т.I, като по тази причина не стават ясни фактическите основания за отказа по т.II. Сочи, че никъде не е дадено право на ДФЗ да редуцира с 10 %, и впоследствие с 20% тези данни, като втората корекция е предшестваща втората докладна записка. Според оспорващия, видно е от разпита на св.Д., че финансова корекция е правена и на активи, които не са били в списъка през 2013г. и са за първи път в списъка от 2015г. Твърди, че липсва одобрение на Министъра на земеделието и храните на така направените корекции, а след като липсва нарочна заповед за определянето на референтни цени, следва да се приеме, че най-ниската цена в офертите е референтна. Според оспорващия, докладните записки не са административен акт, дори да са резолирани, тъй като не е ясно от кого е направена тази резолюция, а експертизата не може да замести липсващите фактически констатации на органа. В заключение моли жалбата да бъде уважена.

Ответникът по жалбата – Изпълнителният директор на ДФЗ, се представлява от юрк.И., която моли жалбата да бъде отхвърлена, като се присъдят разноски на ответника. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В срок представя писмени бележки, в които допълнително сочи, че референтните цени, които са публикувани на страницата на ДФЗ, представляват обобщена информация, създадена за ползване от служителите на ДФЗ с цел сравнение при определяне основателността на разхода за различни инвестиции. Сочи, че те не са създадени с отделен нарочен акт на изпълнителния директор на ДФЗ, а представляват обобщение на данни, предоставени от доставчици на техника. Твърди, че в представени по делото докладни записки е констатирано, че е налице изкуствено завишаване на цените на земеделската техника, поради което цените са намалени с 10 %, а в последствие с 20%. Счита, че оспорването на базата данни не е успешно, поради което моли да се отхвърли. Сочи, че от вещите лица е установен начинът на определяне на референтните цени. Излага твърдения по отношение на трактор, самотоварещо ремарке и прикачен комбайн за прибиране на тикви – защо е налице редуциране на исканите разходи по същите. Твърди, че от органа е съобразен чл.126, §2, буква „е“ от Регламент №966/2012. Твърди, че исканият процент на основание чл.6, ал.2, т.3 от Наредба №8 не е доказан от жалбоподателя, доколкото експертизата не може да установи, дали той отговаря или не на изискванията за подпомагане в размер на 40 % или на 50%, тъй като липсват данни, които да се съпоставят и да се определи точният размер на площите, които попадат в Натура 2000.

Административен съд-Плевен, седми състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните, представените доказателства и приетата по делото експертиза, приема за установено следното от фактическа страна:

Оспорващият Н.С.Н. е подал заявление за подпомагане по мярка 121: Модернизиране на земеделските стопанства с уникален идентификационен номер /УИН/ 15/190811/60439 и уникален регистрационен номер  /УРН/ 546906 /л.л.17-92 от делото/. Проектът му е „Закупуване на техника за стопанисване и прибиране на реколтата от биологични пасища и естествени ливади, люцерна, тикви и орехи“. Видът на продукцията е посочен като биологично сено, биологична люцерна, биологични тикви, биологични орехи. Размерът на проекта е 987 390,00 лева, от които субсидията е 50 % - 493 695,00 лева. В таблица за допустимите инвестиции /л.л.29,30/ са посочени видовете техника, за които се кандидатства, и разходи за бизнес план. Техниката е: самотоварещо ремарке за разпръскване на органични субстрати /тор и други/ върху пасища и труднодостъпни терени Tomahawk, 8100TC, 1 бр., на стойност 182 000,00 лева; трактор Lamborghni, Nitro 130 Т41 H.P. DT, 2 бр. /посочени поотделно – на два реда/, всеки на стойност 226 080,00 лева, обща стойност от 452 160,00 лева; дискова сеялка за директна сеитба Agromaster, модел DS 20, 1 бр., на стойност от 93 450,00 лева; обръщателен плуг марка Moro Aratri, PNT 14A step, на стойност от 56 100,00 лева; прикачен комбайн за прибиране на бобови култури Agromaster, FTM, 1 бр., на стойност от 92 000,00 лева; прикачен комбайн за прибиране на тикви Agromaster, TR-4000, 1 бр., на стойност от 82 680,00 лева; За Бизнес плана е посочено, че стойността му е в размер на 29000 лева.

От заявлението е видно, че за предходната 2014г. са получени 93787,99 лева от публична помощ – директни плащания. Заявената земя в ИСАК е ливади за косене – 639,40 дка, постоянни или временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/ 3540,00 дка, люцерна 141,1 дка, орехи -18,70 дка. В таблица са посочени номерата на имотите и ЕКАТТЕ на населеното място, в което се намират. Като размерът на площите е 433,92 ха, а икономическите единици /ИЕ/ 50,12. Част от заявлението е бизнес план. В него е посочено, че обръщателният плуг и дисковата сеялка са предвидени за обработка и на площите, засети с люцерна /включително засаждане/, и за площи, засети с тикви, като и за оформяне на пожарозащитни пояси в пасищата. Приложени са удостоверение за липса на задължения от НАП /л.93/, регистрационна и анкетна карти на ЗП /л.л.94,95/, таблици на използваните имоти - земеделска земя /л.л.96-149/. Представени са запитвания за оферти и 3 оферти от различни търговци, както и протокол за избор на доставчик с оглед предложена най-ниска цена /л.л.151-167/. Представен е договор за покупко-продажба на заявената техника /л.168-170/, както и техническа спецификация на техниката /л.л.171-175/. Представен е договор за предоставяне на консултантски услуги /л.л.178-179/ на стойност 29 000 лева, и договор за контрол и сертификация съгласно регламент /ЕО/ 834/2007 -л.л.181-182. Приложено е сертификационно писмо съгласно система за сертификация на биологично земеделие /л.л.183-187/, като са посочени съответните имоти с идентификатор, площ и култури. Към заявлението са приложени предварителни проверки за допустимост /л.л.193-198/, както и запитвания за достоверност на офертите за техниката и бизнес плана /л.л.199-200/, от които е видно, че се потвърждават офертите, приложени в заявлението. По преписката е приложена и „База данни ПРСР „Цени на земеделска техника“ /л.л.202-204/. Н. е представил допълнително по искане на ДФЗ свидетелство за съдимост /л.214/, от което е видно, че не е осъждан, и договор за наем на земи с община Никопол /л.л.215-218/. Налице е отчет за съответствието /л.222/, изготвен от служител на ДФЗ, съгласно който е налице окомплектованост, проектът е допустим, при ранкиране получава 15 точки, и сумата за финансовата помощ възлиза на 174 748,42 лева. По делото са приобщени и контролни листи 2 и 3 и оценка на проектите /ранкинг - л.л.890-898/.

Със Заповед №ОЗ-РД/2701 от 29.10.2015г. е била назначена експертна комисия за осигуряване на прозрачност /л.л.635-641/, като същата е следвало да разгледа и проекта на Н. /под №113 от списъка – подлежащи на одобрение при освобождаване на бюджет по мярката/. Комисията е одобрила проекта на Н., видно от протокол №5, приложен на л.л.655-672 от делото. Приобщени са и декларации и начин на гласуване на членовете /л.л.899-1078/.

Издадена е процесната Заповед №03-РД/2926 от 09.11.2015г. на Изп.директор на ДФЗ, с посочено правно основание чл.20а, ал.2 от ЗПЗП, чл.35, ал.1 от Наредба №8. В заповедта е посочено, че стойността на проекта е 987 390,00 лева, одобрените разходи са 436 871,06 лева, субсидията е 174 748,42 лева. Посочено е в част I на заповедта, че се одобряват разходи: за трактор Lamborghni, Nitro 130 Т41 H.P. DT на стойност 301017,60 лева, за самотоварещо ремарке Tomahawk, 8100TC на стойност 39 528,00 лева; за прикачен комбайн за прибиране на бобови култури Agromaster, FTM на стойност от 92 000,00 лева; за бизнес план в размер на 4325,46 лева. В част II от заповедта са отхвърлени следните разходи по проектното предложение, които надвишават одобрените разходи по т.I от заповедта:

За трактор Lamborghni, Nitro 130 Т41 H.P. DT, заявени в общ размер от 452 160,00 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи на стойност 151 142,40 лева. Посочено е, че същите са недопустими за финансиране на основание чл.27, ал.1, т.12 от Наредба №8 във връзка с чл.24, параграф 2, буква „г“ от Регламент /ЕС/ №65/2011 във вр. с §1, т.51 от ДР на Наредба №8, поради прилагане на референтни цени с оглед определяне обосноваността на предложените разходи;

За самотоварещо ремарке Tomahawk, 8100TC, заявени в общ размер от 182 000,00 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи на стойност 142 472,00 лева. Посочено е, че същите са недопустими за финансиране на основание чл.27, ал.1, т.12 от Наредба №8 във връзка с чл.24, параграф 2, буква „г“ от Регламент /ЕС/ №65/2011 във вр. с §1, т.51 от ДР на Наредба №8, поради прилагане на референтни цени с оглед определяне обосноваността на предложените разходи;

За дискова сеялка Agromaster, DS 20, заявени в общ размер от 93 450,00 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи на стойност 93 450,00 лева. Същите са недопустими за финансиране за еднократно създаване на многогодишно съществуващо насаждение /люцерна/.

За обръщателен плуг Moro Aratri, PNT 14A step, заявени в общ размер от 56 100,00 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи на стойност 56 100,00 лева. Същите са недопустими за финансиране за еднократно създаване на многогодишно съществуващо насаждение /люцерна/.

За прикачен комбайн за прибиране на тикви Agromaster, TR-4000, заявени в общ размер от 82 680,00 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи на стойност 82680,00 лева. Същите са недопустими за финансиране на основание предвидено нарастване на обработваемите площи с тикви в сравнение с вече регистрираните в ИСАК насаждения.

За Бизнес план, заявени в общ размер от 29 000,00 лева, от които неодобрени за финансиране са разходи на стойност 24 674,54 лева. Същите са недопустими за финансиране на основание чл.26, ал.5, т.3 от Наредба №8.

Именно тази заповед в оспорената й част е предмет на настоящето съдебно производство.

Заповедта е получена на 20.11.2015г. /обратна разписка на л.477/, а жалбата срещу нея е подадена на 01.12.2015г. директно в съда, видно от поставения вх.№ на съда /л.1/.

По делото са представени Заповеди № РД-555/05.09.2008г., № РД-80/28.01.2013г. и №РД-841/17.11.2008г. на Министъра на околната среда и водите за обявяване на защитени зони от Националната екологична мрежа Натура 2000 /л.л.240-293/, в които попадат и имоти, стопанисвани от жалбоподателя.

Представена е и Заповед №03-РД/1690 от 28.08.2015 г. на Изп.директор на ДФЗ /л.л.324, 325/, одобрена от Министъра на земеделието и храните, с която се определя периода за прием на заявления за подпомагане по реда на Наредба №8.

Представено е писмо от „Агромашина Груп” ООД /л.л.342-465, л.л.1099-1229/ с референтните цени на предлаганата от това дружество селскостопанска техника от 01.01.2015г. до 01.01.2016г. По делото е представен сравнителен анализ на цените на земеделска техника 2013 г. спрямо 2015 г. /л.л.711-785/.

По делото са приобщени две докладни записки на Зам.изп.директор на ДФЗ до Изп.директор на ДФЗ. Според първата – вх.№03-0416/1816 от 16.04.2015 г. /л.л.470,471/, през 2015 г. по искане на ДФЗ са публикувани ценови листи от търговци на земеделска техника, като същата техника е за много повече активи /64%/ в сравнение с 2013 г., за когато са предходните данни. Посочено е, че по отношение на активите, налични и за 2013 г., е налице увеличение на цените, като същото е средно 11,60 %. Посочено е, че цените за 2015 г. са изкуствено завишени, или са за модели, които не са базови, поради което е предложено да се наложи редукция от 10% на всички подадени за 2015 г. цени на земеделска техника. С последваща докладна записка вх.№ 03-0416/1816 от 19.08.2015 г. /л.л.472,473/ е посочено, че дори и след извършване на редукция с 10% на цените съгласно предходната докладна записка, все още е налице усреднено увеличение на цените спрямо 2013г. Предлага се цените да се намалят с още 20%. Предложенията и по двете докладни записки са одобрени от Изп.директор на ДФЗ с резолюции.

По делото е назначена комплексна съдебно – икономическа и агротехническа експертиза /КСЕ/, която е приобщена на л.л.501-515, с вещи лица С.П. и Л.Т.. Съгласно заключението на последната: Административната проверка във връзка с икономическата обосновка на проекта, касаеща подадените оферти за доставка на техника и услуги включва проверка за допустимост, в съответствие с критериите за оценка – дали проектът може да получи предимства, дали придружаващите документи – общи и специални, са налични, дали разходите за които се кандидатства с проектното предложение са допустими за финансиране по мярката, размерът на допустимост и процента финансиране от ПРСР, съответно процента съфинансиране от кандидата, дали бизнес планът доказва икономическата жизнеспособност на стопанството на кандидата след извършването на инвестициите по мярката. В хода на административната проверка се проверяват разходите за инвестиции по проекта, за който се кандидатства – дали са допустими в съответствие с регламентираните в наредбата /Наредба №8/. Пазарната стойност на техниката е цената, предложена от доставчиците на земеделска техника за включване в База данни ПРСР „Цени на земеделска техника“. Избраният по проекта доставчик „Агромашина груп ООД“ е предложил „референтна цена“. Цените са редуцирани с оглед двете докладни записки първо с 10 %, а след това с още 20%. Базата данни е последно актуализирана на 28.08.2015 г., на която дата е издадена и заповед №ОЗ-РД/1690 на Министъра на земеделието и храните за прием на заявления по мярка 121. Посочва се още в заключението, че експертизата не може да се произнесе каква част от имотите попадат в зоната по Натура 2000, тъй като няма предоставени данни, които да се съпоставят, за да се определи точния размер на площите, които попадат в Натура 2000. Посочва се, че пазарната стойност на трактор Lamborghni, Nitro 130 Т41 H.P. DT е 226 080,00 без ДДС за 1 бр. трактор, като цената е редуцирана в базата данни последователно с 10 % и 20% въз основа на двете докладни записки. ДФЗ не е одобрил разходите за трактор Lamborghni, модел Nitro 130 Т41 H.P. DT, а разходи за модел трактор Nitro 130 Т41 DT, като е приел, че са ненужни две технически характеристики, които го определят като луксозен профил, и които не са необходими за обработка на земя в необлагодетелствани райони, в които земите на кандидата не попадат. Основните параметри на двата модела са еднакви. Самотоварещото ремарке за разпръскване на органични субстрати /тор и други/ Tomahawk, 8100TC не се съдържа в базата данни с референтни цени на ДФЗ. От ДФЗ са проучили електронната страница на производителя, като са установили, че моделът на Tomahawk, който удовлетворява запитването за оферта на кандидата – за разпръскване на органични субстрати, е моделът Tomahawk 8100 на стойност 39 528,00 лева, наличен в базата данни /представен от друг доставчик/. Заявеният от кандидата модел Tomahawk, 8100TC не притежава опция за разхвърляне на силаж и е по-тежък в ненатоварено състояние, като по технически параметри отговаря на заявения за подпомагане модел Tomahawk, 8100TC. Посочва се също, че правилно са редуцирани разходите по бизнес плана, доколкото същите в размер на 4325,46 лева представляват 1% от одобрените за финансиране разходи от 432 545,60 лева, съгласно чл.26, ал.5, т.3 от Наредба №8. Вещите лица посочват също, че към момента на подаване на заявлението и към момента на произнасяне на органа площите, заявени от земеделския производител, са били заети от постоянно затревени площи /пасища, мери и ливади/, площи с люцерна, трайни насаждения – орехи и площи с угари. Всички площи са заети с описаните култури, които са многогодишни насаждения. Дисковата сеялка Agromaster, DS 20 може да се използва при сеитба на едногодишни и многогодишни култури – люцерна. Дава възможност при необходимост след ограничаване на част от дисковете за сеитба на тикви. Обръщателен плуг Moro Aratri, PNT 14A step може да се използва за обработка на почвата при много и различни култури, при подготовка на почвата за сеитба на люцерна, при поддържане в добро земеделско състояние на междуредията в ореховите насаждения или засяване на подкултура, при засяване на тикви, включително при биологично отглеждане на люцерна и тикви. Според вещите лица, необходимата техника за засяване и обработка на площи с люцерна е: трактор, към който се прикачват различни агрегати: плуг, дискови тела, култиватор, брана, сеялка, валяк, тороразпръскващ агрегат за разпръскване на органичен тор /оборски или угнили органични отпадъци/, комбайн за прибиране при семепроизводство, балопреса и извозване на балите. При вече извършен посев за биологично производство след първата година следва да се извършват торене с биологична тор, косене, разпръскване откоса за сушене, събиране и балиране на сеното, извозване за съхранение.

На зададен въпрос в о.с.з. каква част от имотите попадат в Натура 2000 вещото лице Т. отговаря, че за да се отговори на този въпрос, заявените от земеделския производител имоти, които обработва, следва да се сравнят с имотите, подадени от Министерството на околната среда и водите, които попадат в Натура 2000. Заявява, че това не може да стане автоматично според началника на общинска служба “Земеделие“ Никопол, а имот по имот, поради което същият не помогнал на вещото лице за уточняване на този въпрос /л.581, гръб/. На зададен въпрос вещото лице П. отговаря, че устно и е обяснено, че част от спецификациите на трактор Lamborghni, Nitro 130 Т41 H.P. DT са луксозни, и това е отразено в заключението.

По делото е назначена и допълнителна КСЕ със същите вещи лица, чието заключение е приобщено на л.л.790-804. Съгласно последното, към датата на кандидатстване Н. няма регистрирани в ИСАК засети площи с тикви. Предвидено е нарастване в бизнес плана на площи, засети с тикви в размер на 402 дка /от 0 дка нарастване до 402 дка/ за пет прогнозни години. Работейки само 8-12 дни в годината при 8 часов работен ден, агрегиран трактор е неефективен, натовареността на работа е ниска и не съответства на обема площи, предвидени за засаждане с тикви. Усилената задна навесна система с капацитет 6600 кг и механичното окачване на кабината за комфорт при работа в неравен терен, които са налични в трактор Lamborghni, модел Nitro 130 J41 H.P. DT, за разлика от модел Nitro 130 Т41 DT, намират техническо приложение при съответни условия на работа на трактора по неравни терени, дават възможност за агрегиране с прикачен инвентар с тегло 6600 кг и създават удобство и комфорт при работа. Вещите лица посочват още, че обработваните земи на Н. се намират в места с неравни терени, но експертизата не може да се произнесе относно това къде точно попадат те. Посочват също, че и двата модела самотоварещи ремаркета - Tomahawk 8100 и Tomahawk 8100TC са подходящи за нуждите на стопанството. Според вещите лица, за да намали цените първоначално с 10 %, а след това с още 20%, ДФЗ е извършил алгоритъм на пазарно проучване на видовете техника  и на цените, предложени от различни доставчици, и е извършен сравнителен анализ на цените, които представляват пазарен подход по отношение на подробно проучване на пазара на техника в страната и към 2013 г., и към 2015 г. Сочат също, че намерението за засаждане на тикви за стопанската 2015-2016 г. /първата прогнозна година/ е посочено в бизнес плана.

По делото е разпитан свидетел – К.С.Д., служител на ДФЗ. Свидетелят заявява, че е подал заявката за актуализация на референтните цени. Сочи, че ценовата листа на „Агромашина груп“ ООД е била въведена, но поради множество технически грешки се е наложило да се коригира файла с данните и отново да се въведе. Заявява също, че финансова корекция е направена и на активи, които не са били в листата през 2013 г. Посочва, че работата на служителя и другите лица от дирекцията е била чисто техническа - да се изготви файл, звено ИСАК въвежда данните, не са имали достъп до въвеждането на данни. Заявява, че обобщеният файл съдържа данните от всички доставчици.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че е сезиран с жалба, подадена от активно легитимирана страна, чиито права и законни интереси пряко се засягат от оспорения акт. С атакувания акт на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие" в оспорената му част, частично се отказва финансиране по подадено заявление, т.е. пряко се засяга правната му сфера, поради което съдът приема, че заповедта представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21АПК, тъй като съдържа волеизявление на издателя на акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като адресат на акта, пряко и непосредствено влече неблагоприятни последици за адресата, следователно подлежи на съдебно оспорване, което е въведено като правило за всички административни актове.

Следователно жалбата като подадена от активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Органът, оторизиран да прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска политика е ДФ "Земеделие", който наред с останалите функции, в съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за акредитация от Министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на Разплащателна агенция. Съгласно чл.20а, ал.1, т.1 от ЗПЗП, Изпълнителният директор организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция. Следователно заповедта е издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, съобразно чл.35 ал.1 от Наредба №8.

Доколкото по делото са оспорени два документа, съдът счита, че следва първо да се произнесе по това оспорване.

По отношение на оспорената „База данни цени на земеделска техника“ /л.л.202-204/, съдът въз основа на събраните доказателства, включително свидетелските показания, намира оспорването за неуспешно проведено и недоказано. В тази връзка следва да се посочи, че  събраната информация от ДФЗ е била подложена на преценка, като видно от докладните записки на Зам. изп. директор на ДФЗ, е предложено посочените цени да се намалят първо с 10%, а след това още с 20%, което е направено. Последната промяна е от 28.08.2015г., когато е и публикувана на интернет страницата на ДФЗ. Формирането на референтни цени е система, която има за цел ефективен контрол върху публичните разходи, финансирани със средства на ЕС.

По отношение на оспорения  контролен лист №3, приложен на стр. 616 до 634 на том трети от делото по отношение на неговото съдържание, съдът съобразява, че този контролен лист е част от административната преписка. Изготвен е от експертите в ЦУ на ДФЗ, които са го подписали. В него са изложени факти и правни твърдения. При преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира, че оспорването на този документ е неуспешно проведено и не е доказано.

Съдът отбелязва, че референтните цени във вида им, в който са публикувани, след като са одобрени от ДФЗ, се приемат съгласно съдебната практика за пазарни цени, съответно заповедта на Изп.директор на ДФЗ следва да е съобразена с тях – в този смисъл е решение №128 от 09.01.2017 г. по адм.дело № 4157/2016 на ВАС.

Във връзка с горното е неоснователно възражението на пълномощника на оспорващия, че издаването на административен акт за определяне на референтните цени е в компетентността на Министъра на земеделието и храните. Правомощие на министъра да съгласува референтни разходи му е предоставено с оглед ПРСР за последващ период 2014-2020 година – чл.32, ал.10 от НАРЕДБА № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. По приложимата в настоящия случай Наредба №8 Министърът на земеделието и храните няма правомощие да утвърждава референтни цени.

Оспореният административен акт е издаден в писмена форма, в съответствие с чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК, но при липса на мотиви, като по отношение на липсата на фактическо основание, спазването на административно-производствените правила и материалния закон съдът съобразява следното:

Видно от преписката /л.632/ административният орган е одобрил 40% финансиране на одобрената техника, като е приел, че бенефициентът попада в приложното поле на чл.6, ал.2, т.4 от Наредба №8. Следва да се отбележи, че е налице проверка в преписката, от която е направено заключение, че имотите на кандидата не попадат в необлагодетелстван район – л.618 от делото. Това заключение – че имотите не попадат в необлагодетелстван район, е правилно, с оглед Наредбата  за определяне на критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им обхват /Приета с ПМС № 30 от 15.02.2008 г., обн., ДВ, бр. 20 от 26.02.2008 г., в сила от 26.02.2008 г., изм. и доп., бр. 53 от 12.07.2011 г./. Видно от същата, никое от землищата, в които се намират обработваните от Н. земи, не попада в приложенията към тази наредба, където са посочени необлагодетелстваните райони. Следва да се посочи обаче, че чл.6, ал.2, т.3 от Наредба №8 посочва алтернативно /а не само кумулативно/, че финансова помощ в размер на 50 % от допустимите разходи се отпуска и за земеделски производители в обхвата на местата по националната екологична мрежа Натура 2000. В акта и преписката липсват каквито и да са мотиви по отношение на тази хипотеза, не е направена преценка дали земите на земеделския производител попадат в обхвата на местата по националната екологична мрежа Натура 2000. От приобщените заповеди на Министъра на околната средна и водите за обявяване на защитени зони е видно при съпоставка с декларираните от Н. имоти, че имоти, които са в обхвата на защитени зони, се обработват от Н.. Поради липсата на мотиви по отношение попадането на имоти в зони по Натура 2000 както в заповедта, така и в преписката, доколкото са отпуснати средства в размер на 40 % от допустимите разходи, следва да се отмени част I на заповедта досежно редукцията на одобрените разходи и преписката да се върне на органа, за да се изложат мотиви по отношение попадането на имоти в зони по Натура 2000. Липсата на мотиви прави невъзможно произнасянето на съда по този въпрос, прави невъзможна и преценката за съответствие на заповедта с материалните разпоредби.

По отношение на т.1 и т.2 от част II на заповедта, в същите са изложени мотиви, че неодобрените разходи са поради прилагане на референтни цени. Посочени са съответните правни норми от европейското и българското законодателство. Съдът принципно счита, че посоченото обосноваване на допустимите разходи с оглед референтните цени е основано на закона. Както е посочено по-горе, референтните цени са одобрени и са били надлежно публикувани. Същите намират опора в чл.27, ал.1, т.12 вр.§1 , т.51 от ДР на Наредба №8 и чл.24, §2, буква „г“ от Регламент /ЕС/ №65/2011, които разпоредби са посочени в акта. Съгласно посочената по-горе съдебна практика на ВАС, определянето на допустимите разходи въз основа на референтните цени е в съответствие с материалния закон. Следва да се посочи обаче, че одобрените разходи не съответстват на референтните цени за съответните модели, като са по-ниски от тях. Комплексната съдебна експертиза е установила, че одобрените разходи са с оглед на модели, които са по-евтини, и които според устните обяснения на служители от ДФЗ пред вещите лица са предпочетени, тъй като с тях може да се извършва посочената в бизнес плана селскостопанска работа. Заключението по комплексната съдебна експертиза или устните твърдения на служители на ДФЗ след издаване на акта не могат да го мотивират. Ако органът действително е преценил, че следва допустимите разходи да са по-малки с оглед на по-евтина техника, с която може да се извършва съответната заявена дейност, е следвало да го посочи изрично, като се мотивира, да посочи в заповедта правните норми, които му позволяват да прави подобна замяна на една техника с друга /по отношение на стойността й/ и фактическите основания за направената замяна, за да може съдът да направи преценка за приложението на материалния закон. В случая това не е сторено, и по тази причина съдът не може да прецени дали правилно е приложен материалния закон. С оглед липсата на мотиви в това отношение заповедта в тази част е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, като се върне на органа за ново произнасяне, съобразно посоченото по-горе.

По отношение на т.3 и т.4 от част II на заповедта, са изложени мотиви, че разходите са недопустими, доколкото се искат за еднократно създаване на многогодишно съществуващо насаждение /люцерна/. Видно от бизнес плана, същата техника е предвидена не само за обработка на площите, засети с люцерна /включително засаждане/, но и за площи, засети с тикви, както и за оформяне на пожарозащитни пояси в пасищата. В заповедта не са изложени никакви мотиви по отношение на другите функции на тази техника, предвидени в бизнес плана, поради което не може да се прецени от съда съответствието на акта в тази му част с материалния закон. По отношение на т.5 от част II на заповедта, са изложени мотиви, че разходите за прикачен комбайн за прибиране на тикви са недопустими на основание, че е предвидено нарастване на обработваемите площи с тикви в сравнение с вече регистрираните в ИСАК насаждения. Не е посочена правна норма, съгласно която е забранено насаждането на тикви, или увеличаването на предвидените от тях насаждения в сравнение с тези, които са налични към момента на кандидатстване. Поради липсата на посочено правно основание нито заявителят, нито съдът могат да разберат налице ли е правна норма, въз основа на която е постановен отказът. Ако органът е имал предвид някоя от хипотезите на чл.4, ал.7 от Наредба №8 по отношение на т.3, т.4 и т.5 от част II на заповедта, е следвало изрично да я посочи за всяка от точките, а доколкото в хипотезите на чл.4, ал.7 от Наредба №8  има препращане към други нормативни актове, да посочи и съответните разпоредби на приложимите в случая нормативни актове, като подведе фактите под съответната правна норма. Ето защо заповедта и в тази й част следва да се отмени, като се върне за ново произнасяне. При новото произнасяне органът следва да съобрази правото, като посочи защо техниката по т.3 и т.4 не е необходима за другите дейности по бизнес плана, аналогично да мотивира защо финансовото подпомагане е недопустимо при предвидено нарастване на обработваемите площи с тикви в сравнение с вече регистрираните в ИСАК насаждения.

Не без значение е и факта, че поисканата от Н. техника е одобрена /частично или пълно/ или неодобрена така както е поискана от него в заявлението. В заповедта обаче, нито е посочено, нито има мотиви за това, че други модели техника са подходящи с оглед бизнес плана, и тези модели са на по-ниска цена, и отпуснатите суми са с оглед на цените на тези модели. Липсата на конкретни фактически основания, от които да стане ясно причината за отказа (цялостен или частичен) за финансиране нарушава правото на защита на адресата на акта и не дава възможност на съда да осъществи цялостен съдебен контрол върху волята на административния орган.  Правораздавателният контрол цели обезпечаване на субективните права и интереси на адресата на акта като властническо изявление, и при въведени доводи за неговата материалноправна незаконосъобразност се налага проверка на фактическите и правни основания за неговото издаване, с оглед решаването с пряко обвързващ материално-правен ефект на административноправния спор, свързан с действието му. В изпълнение на нормата на чл.36 от Наредба №8, в случаите на отказ за финансиране органът следва  да посочи изрично мотивите за това. От една страна това изискване е с оглед упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на акта, а от друга страна е гаранция за законосъобразното, правилно и прозрачно изразходване на средствата по Мярка 121 от ДФЗ. Ето защо липсата на мотиви е съществен порок на акта и винаги е основание за неговата отмяна.

Във връзка с горното изложените твърдения от страна на процесуалния представител на ответника в писмената защита по отношение на трактор, самотоварещо ремарке и прикачен комбайн за прибиране на тикви – защо е налице отказ на искания разход по същите, не могат да заместят липсата на мотиви в самия акт и в преписката към него, още повече, че значителна част от тези аргументи е основана на заключението на комплексната съдебна експертиза. Едва в писмената защита се сочи, че от органа е съобразен чл.126, §.2, буква „е“ от Регламент №966/2012. Тази разпоредба не е посочена в заповедта. Ако заповедта е издадена при съобразяване с нея /както се твърди/, при новото произнасяне следва да се посочат конкретните факти и същите да бъдат подведени под посочената разпоредба. В заповедта е посочена само нормата на чл.24, §2, буква „г“ от Регламент /ЕС/ №65/2011 – по отношение на т.1 и т.2 от част II на заповедта, за да се обоснове частичната основателност на заявените разходи за техника, която е обсъдена от съда по-горе. Исканият процент на основание чл.6, ал.2, т.3 от Наредба №8 не е необходимо да се доказва от жалбоподателя, а е следвало да се изясни от органа. Видно от отговорите на вещото лице в съдебно заседание, експертизата не е могла да установи отговора на този въпрос, доколкото началникът на ОСЗ Никопол не е оказал необходимото съдействие, тъй като всеки имот следва да се проверява поотделно. Съдът намира, че след като изясняването на този въпрос е възможно, макар и трудоемко, същият въпрос следва да бъде изяснен и органът е длъжен да го изясни, за да стане ясно дали оспорващият отговаря или не на изискванията за подпомагане в размер на 40 % или на 50%.

По отношение на т.6 от част II на заповедта, съдът съобразява, че правилно е посочена като правно основание разпоредбата на чл.26, ал.5, т.3 от Наредба №8, доколкото проектът е само за машини и оборудване за обработване на почвата и за прибиране на реколтата, включително трактори и комбайни. В този смисъл е и заключението по комплексната съдебна експертиза. Доколкото обаче, заповедта се отменя в предходни точки и е възможно след новото произнасяне да се увеличи сумата на одобрените разходи, следва да се отмени и тази точка в отхвърлителната й част, като при новото произнасяне се съобразят евентуално отпуснатите нови суми и се изчисли и 1 % от допустимите разходи за бизнес план.

Доколкото следва да се направи ново произнасяне по пункт І на заповедта досежно редукцията на одобрените разходи, както и по пункт II на заповедта, при новото произнасяне следва органът да има предвид сумата, която е одобрена за финансиране по пункт І от процесната заповед, която в тази част не е обжалвана и е влязла в сила,  и това дали за същата е бил сключен договор, с който на кандидата да е отпусната финансовата помощ в размера одобрен с атакуваната в настоящето производство заповед, и дали тази сума е била усвоена.

С оглед на изложеното, заповедта в оспорената й част следва да се отмени, а именно в отхвърлителната й част относно редукцията на одобрените разходи по пункт І на акта и в цялост по пункт ІІ, като делото се върне като преписка на органа за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящето решение. На основание чл.174 АПК следва да се определи  срок за новото произнасяне, като това следва да стане в едномесечен срок от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

При този изход на делото и с оглед направените искания в хода по съществото на спора, на оспорващия следва да се присъдят поисканите по делото разноски. Същите съгласно приложения списък /л.1232/ са в размер на 445 лева. Те са доказани, с оглед на внесените суми за: държавна такса в размер на 10 лева /л.228/, депозити за вещи лица - 350 лева за първоначалната КСЕ – л.316, и 75 лева депозит за допълнителна КСЕ - л.594, и 20 лева за депозит за свидетел – л.881. Ответникът на основание чл.77 ГПК вр. чл.144 АПК следва да бъде осъден да заплати и 20 лева по сметка на съда, доколкото депозитът за свидетел не е бил достатъчен за заплащане на направените от него разноските, и разликата е заплатена от бюджета на съда.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, чл.173 и чл.174 от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №03-РД/2926 от 09.11.2015г. на Изпълнителния директор на ДФ”Земеделие”-София за одобрение за финансиране на заявление за подпомагане с идентификационен №15/121/07805 от 11.09.2015г. по мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства”, ос 1 от ПРСР 2007-2013г. в отхвърлителната й част относно редукцията на одобрените разходи по пункт І на заповедта и в цялост по пункт ІІ на заповедта.

ВРЪЩА делото като преписка на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново произнасяне по отношение на редукцията на одобрените разходи по пункт І на заповедта и в цялост по пункт ІІ на заповедта, при съобразяване с изложените в решението мотиви в едномесечен срок от влизане в сила на настоящето решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, Разплащателна агенция – гр.София да заплати на Н.С.Н. ***, ЕГН ********** деловодни разноски общо в размер на 445 (четиристотин четиридесет и пет) лева.

ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, Разплащателна агенция – гр.София да заплати по сметка на Административен съд – Плевен сумата 20 /двадесет/ лева, представляваща направени разноски от свидетел, изплатени от бюджета на съда.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: