Р Е Ш Е Н И
Е
№ 203
гр.
Плевен, 17 Май 2017 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на четвърти май две хиляди и седемнадесета година в състав:
Производството е по
чл. 112, ал.1, т.4 от Закона за здравето във вр. с чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба от В.К.Г. *** против ЕР №0660 от заседание №141
от 05.10.2016 год. на НЕЛК, специализиран състав по неврологични болести, с което
е отменено ЕР на ТЕЛК и издадено ново, отменящо по оценка на работоспособността
и потвърждаващо по останалите поводи.
В жалбата се изразява несъгласие с ЕР №0660 от
заседание №141 от 05.10.2016 год. на НЕЛК. Г. твърди, че основното му *** е ***,
отбелязано в част 9, раздел 17, т.10 на ПУОРОМЕ, според мнението на
хематолозите и удостоверено с хистологични изследвания, отговарящо на ***
БК13/1507-23.05.2013 год., БК13/3253-02.12.2013 год., БК13/3426-17.12.2013 год.,
БК15/418-09.03.2015 год. Сочи, че през месец март отново е бил на лечение във
ВМА-София с диагноза ***, която е водеща. Счита, че *** му *** е твърде
сериозно и степента на увреждане не е преценена коректно съгласно разпоредбите
на чл.112, ал.1,т.3 от ЗЗ. Моли за отмяна на решението.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
адв.Д. с надлежно пълномощно на л.49-50 от делото, който поддържа жалбата на
заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени решението на НЕЛК
София като неправилно и незаконосъобразно, моли да се присъдят направените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата-НЕЛК, чрез юрк.А., е подал
писмен отговор на л.46-47. В същия се сочи, че ЕР е постановено от компетентен
орган в рамките на неговите правомощия, функциониращ в надлежен състав, като е
спазена писмената форма. Сочи, че специализираният състав по неврологични болести се е
произнесъл по реда на чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. След подробно снета анамнеза,
извършен личен медицински преглед на
освидетелстваното лице по реда на чл.50, ал.2 и задълбочено обсъждане на събраните в административното производство
доказателства, правилно са определени следващия се процент трайна
неработоспособност, противопоказните условия на труд и срока на инвалидизация,
като изводите на органа са мотивирани. Сочи, че твърдението в жалбата, че е налице влошаване на здравословното
състояние на освидетелстваното лице след извършено лечение във ВМА през м.март
2016 год. е основание за предсрочно преосвидетелстване поради влошено състояние
по реда на чл.56, ал.1, т.4 от Правилника. В заключение моли съда да отхвърли
подадената жалба.
Заинтересованите страни ТП на НОИ Плевен, РД „Социално
подпомагане” Плевен, Агенция за хора с увреждания Плевен, ТЕЛК I състав при УМБАЛ „Г.Странски” Плевен, ВиК ЕООД Плевен,
в съдебно заседание не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Административен съд - Плевен, шести състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост, приема за установено следното от фактическа страна:
На 26.03.2014 год. Г. е прегледан от ТЕЛК за общи
заболявания І състав Плевен, като му е издадено ЕР №0911 от заседание №052 от
26.03.2014 год.-л.36 от МЕД. В същото е отразено вид на
експертизата-освидетелстване, след преглед и е определена 36% ТНР. Като водеща
диагноза е посочено *** увреждания на *** в други отдели. Освен него са посочени още Мед.*** ЛЗ-4. Латерална ***
Л5-С1. Спондилоартрозис деф. ***. Изложени са следните мотиви: ТЕЛК определя
36% ТНР по съвкупност : 30% за деформ.*** с *** и хрон.*** по ч.VII, т.15, 30%
за кожното *** съгласно ч.Х, т.2.1. Изложени са данни от анамнеза, обективно
състояние, хистологичен резултат и изследвания. Решението е получено от Г. на
26.03.2014 год., видно от отбелязването върху същото. Това ЕР на ТЕЛК е било
обжалвано пред НЕЛК от Г. на л.40 от МЕД. Видно от жалбата, с нея е обжалвана
оценката на ТНР в размер на 36 % , като са наведени доводи, че поставената
диагноза „***”-*** ***, не е посочено в ЕР като водеща. По така депозираната
жалба НЕЛК се е произнесла с ЕР №0399 от заседание №072/11.05.2015 год., с
което е отменено и върнато ЕР на ТЕЛК за
ново освидетелстване, предвид наличието на данни за генетично обусловено ***.
Постановено е ново ЕР №2233 от заседание №154 от 06.10.2015 год. на ТЕЛК първи
състав, в което е определена 34% ТНР поради общи заболявания : увреждания на ***
в други отдели, медианна *** Л3-Л4, латерална *** Л5-С1, спондилатрозис деф., ***-кожна
форма. Изложени са следните мотиви: ЕР се взема въз основа на ЕР на НЕЛК №0399
от заседание №072/11.05.2015 год., ТЕЛК определя 34% по съвкупност : 30% ТНР за
деформ. *** с *** и хрон.*** по ч.VII, т.15, 20% за ***, кожна форма без данни
за левкемизация от пров.флуоцитометрия съобр. Ч.Х, т.12.1. Изложени са данни от
анамнеза, обективно състояние, локален статус и хистологичен резултат. В ЕР на
ТЕЛК не е отбелязана датата на неговото получаване от освидетелстваното лице,
но същото е подало жалба до НЕЛК против това решение , заведена с вх.№6334/12.10.2015
год. с оплаквания, че основното *** е
разгледано некоректно като дерматомикоза, а то не е. Твърди,че *** му е *** и е
отбелязано в ч.9, раздел 17, т.10 от ПУОРОМЕ според мнението на хематолозите.
Сочи, че между двете решения на ТЕЛК има две хоспитализации във ВМА София по
повод на неговото *** и нова
флуоцетометрия, доказваща наличието на атопични клетки. Сочи в жалбата, че *** ***
е достатъчно сериозно и степента на
увреждане не е оценена коректно. Въз основа на жалбата е постановено и
оспореното в настоящото производство ЕР №0660 от заседание №141 от 05.10.2016
год. на НЕЛК, специализиран състав по неврологични болести, с което е отменено
ЕР на ТЕЛК и издадено ново, отменящо по оценка на работоспособността и
потвърждаващо по останалите поводи. Определена е 34% ТНР, описана е водеща
диагноза –увреждания на *** в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с ***;
общо ***- *** Л3-Л4 и Л5-Ес1 с хронично персистиращ ***, деформираща ***, ***
без изразени кожни промени. В мотивите на взетото решение, след обсъждане на
обективния статус за всяко ***, са направени следните заключения : за *** на
нива Л3-Л4 и Л5-Ес1 с хронично персистиращ *** (ЕМГ) се следват 30% ТНР по ч.7,
т.15; за деформираща лумбална *** -10% ТНР по ч.1, р.4, т.4.1; за биологично
доказан *** без изразени кожни промени
при прегледа в НЕЛК -20% ТНР по ч.10, т.12. С оспореното решение НЕЛК отменя ЕР
на ТЕЛК и издава ново, отменя по оценка на
работоспособността и потвърждава по останалите поводи. Определя краен
процент 36% по НМЕ/2010 год. за общо ***, като допълнителният сборен процент е изчислен на база 20% от същия по Методиката
за прилагане на отправните точки; срок на инвалидността и дата на
инвалидизиране-установени в ЕР на ТЕЛК; протовопоказни условия на труд посочени
в т.19 на ЕР на НЕЛК.
Настоящият състав на съда, след като съобрази
релевираните от жалбоподателя основания за оспорване на административния акт,
изложени в жалбата, събраните по делото доказателства и след извършена проверка
за законосъобразност на основание чл. 168 АПК във вр. с чл. 146 АПК, приема за
установено следното:
ЕР на НЕЛК е връчено на Г. по пощата на 17.11.2016
год., видно от разписка на л.6 от делото , жалбата против същото е подадена по
пощата на 01.12.2016 год., видно от разписка на л.7, поради което жалбата е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане като подадена в законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на ЕР на НЕЛК ,
против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол съгласно
чл. 112, ал.1, т.4 от ЗЗ, от активнолегитимирано лице-адресат на
административния акт и неблагоприятно засегнат от същия. Тъй като жалбата е
била адресирана до НЕЛК София, съдът е оставил същата без движение с указания
жалбоподателят да уточни дали поддържа така подадената жалба и пред съда и
желае ли последният да разгледа и да се произнесе по жалбата. С молба
вх.№4286/30.12.2016 год. жалбоподателят изрично е заявил, че поддържа
подадената жалба и желае съдът да разгледа същата
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ЕР на НЕЛК се оспорва от Г. само в частта му относно
определените 20% ТНР по ч.10, т.12 относно *** *** без изразени общи промени и
в частта на крайно определените проценти 36%. Жалбоподателят изрично е заявил в
първото по делото съдебно заседание и неговото изявление е отразено в протокола
от с.з., че не оспорва ЕР на НЕЛК в частта
на определените проценти ТНР относно ортопедичното и неврологичното
заболявания.
Съгласно
чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ, пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. НЕЛК е била сезирана
с жалба от освидетелстваното лице, подадена в срок, и се е произнесла по така
направеното оспорване с обжалваното ЕР. С оглед на изложеното, оспореният
индивидуален административен акт е издаден от компетентен по място, материя и
степен орган – НЕЛК, който е бил надлежно
сезиран с редовна жалба.
ЕР на НЕЛК е писмено, в съответствие с чл.59, ал.2 от
АПК, съдържа всички изискуеми от закона реквизити, в това число фактически и
правни основания за своето издаване, спазен е описаният в чл.112, арл.1 от ЗЗ
административен ред за обжалване на решенията на органите на медицинската
експертиза, който задължително предшества обжалването им по съдебен ред. Спазен
е срокът за обжалване на всички решения- и на ТЕЛК, и на НЕЛК.
При постановяване на оспореното решение, органите на
медицинската експертиза, в случая НЕЛК, са се съобразили с материалноправните
разпоредби на закона. С оспореното ЕР №0660 от заседание №141 от 05.10.2016
год. на НЕЛК, специализиран състав по неврологични болести, с което е отменено
ЕР на ТЕЛК и е издадено ново, се отменя единствено оценката на
работоспособността и се потвърждават останалите изводи на ТЕЛК. Не се оспорват от
жалбоподателя определените с оспореното решение : 1. за *** на нива Л3-Л4 и
Л5-Ес1 с хронично персистиращ *** (ЕМГ)
- 30% ТНР по ч.7, т.15; 2. за
деформираща лумбална *** - 10% ТНР по ч.1, р.4, т.4.1; Оспорват се определените
за биологично доказан *** без изразени
кожни промени при прегледа в НЕЛК - 20%
ТНР по ч.10, т.12, както и на това основание
определеният краен процент 36% по НМЕ/2010 год. за общо ***. С оглед
установяване основателността на оплакванията , по делото е назначена СМЕ от ВЛ
– специалист , заключението на която съдът кредитира с доверие като обективно,
безпристрастно, компетентно и съответно на останалите събрани по делото писмени
доказателства. Видно от заключението на същата на л. 105-106 от делото, основано на преглед на приобщената по делото
медицинска документация, Г. е с хистологично доказано *** ***-първичен кожен Ткл. *** – ***,
стадирано като IА кл.стадий (Т1N0M0B0), с периодични обостряния и добро
повлияване от локална и PUVA терапия.
Описано е, че от проведените контролни изследвания през 2013 год. и 2015 год. е
без увеличаване на туморен обем и без данни за левкемизация (***), което не
налага системно лечение, не определя функционален дефицит и позволява
терапия и проследяване в дерматологична
клиника. Описано е по т.2 от заключението, че ***, стадирано като IА кл.стадий (Т1N0M0B0) не
е посочено като отправна точка в Приложение 1 и като такова би могло да се
отнесе във връзка с т.1.1.2, част 10 от Наредба за медицинската експертиза -
като хронично рецидивиращо с широко
кожно разпространение и носи определените от НЕЛК 20 % ТНР. При разпита си в
съдебно заседание ВЛ е обяснило, че ***
„***” съставлява *** ***, нехочкинов ***,
който може да ангажира както кожата, така и всеки орган; има стабилност в
първия етап, в който се ангажира само кожата ; при нарастване на туморната маса
при ангажираност на кръвта, *** става системно и минава в класификацията на ***
и тогава става приоритет на лечение от специалист хематолог; това е ***, който
може да ангажира само кожата, но и всеки друг орган във всеки един етап, то е ***
на лимфната тъкан. Досежно отнасянето
на *** към точка 1.1.2., част 10 от Наредбата за медицинската експертиза ВЛ
обяснява че „***” не е посочено като самостоятелно ***, т.к. го няма като
отправна точка и може да бъде отнесено към различни категории (части по НМЕ), в зависимост от стадия, в който се намира ***.
Според стадия, в който се намира конкретното *** на Г., с конкретната описана
симптоматика, ВЛ съобщава, че *** се отнася към рецидивиращо хронично кожно ***,
широко разпространено. ВЛ съобщава, че във всеки момент *** може да стане ***,
което е системно *** и може да ангажира всички останали органи и ако това се
случи, се изисква системна химиотерапия,
системно лечение. Но конкретното *** на Г. не може да бъде отнесено в
злокачествени кръвни заболявания – раздел 17 точка 10 – Т-клетъчни неоплазии ,
защото в този раздел и точка се касае за друг етап на *** – ***. *** на Г. не
се намира на такъв етап - ***, поради което при конкретните симптоми и данни
може да бъде отнесено към точка 1.1.2., част 10 от Наредбата за медицинската
експертиза. На основание така определените проценти – 20% за *** и с оглед на
определените проценти за останалите заболявания - *** на нива Л3-Л4 и Л5-Ес1 с
хронично персистиращ *** и ***
(ЕМГ) и деформираща лумбална *** , ВЛ е
определило краен процент ТНР в размер на 36 % съгласно Приложение №2 от
Наредбата за медицинската експертиза. С този си извод ВЛ е потвърдило извода на
НЕЛК в оспореното решение както относно определените 20% за *** „***”, така и
относно крайните определени проценти ТНР-36%.
С оглед на изложеното, ЕР на НЕЛК е издадено от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на
административно производствените правила, материалния закон и целта на закона, предвид което съдът намира жалбата за
неоснователна и същата следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на спора, сторените от жалбоподателя разноски –д.т. за образуване на
делото, депозит за ВЛ и възнаграждение за един адвокат, следва да останат за
негова сметка, а съгласно чл. 143, ал.4
от АПК същият дължи на ответника разноски за поискано юрисконсултско
възнаграждение - приложеното на л.46-47 от делото становище на упълномощения
юрисконсулт А. представлява по съществото си осъществена по делото писмена
защита,която макар и кратка, съдържа изложение на аргументи по фактите и
правото; упълномощеният юрисконсулт е депозирал двукратно и писмени становища
по заключението на експертизата, приложени по делото. Разпоредбата на чл. 143, ал.4
от АПК съдържа уредба на правото на разноски в съдебния
административен процес, и тъй като чл. 143, ал.4
от АПК препраща към наредбата по чл. 36, ал.2 от Закона за
адвокатурата,то претендираните от ответника с молбата на л.46 разноски за юрисконсултско възнаграждение,
следва да бъдат определени в минималния размер по чл. 8, ал.3
от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, който е 500 лв.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.К.Г. *** против ЕР №0660 от
заседание №141 от 05.10.2016 год. на НЕЛК, специализиран състав по неврологични
болести, с което е отменено ЕР на ТЕЛК и издадено ново, отменящо по оценка на
работоспособността и потвърждаващо по
останалите поводи.
ОСЪЖДА В.К.Г. *** да заплати на Националната експертна лекарска
комисия сумата 500 (петстотин) лева
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред ВАС на РБ чрез Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Преписи от решението
да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: