Р Е Ш Е Н И Е

№ 73 / 8 Март 2017 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав,в публично заседание на тринадесети февруари, две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Д.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 983 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.24 и сл. от Закона за достъп до обществена информация/ЗДОИ/.

Образувано е по жалба на Н.Й.Н. *** против отказ на Общинска служба по земеделие/ОбСЗ/ Червен бряг да изпълни влязло в сила решение на АС Плевен за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо № ПО-05-385/14.11.2016 г. Жалбоподателят твърди, че преписката по подадено от него заявление за достъп до обществена информация е била върната за произнасяне. Писмото на ОбСЗ няма белезите на индивидуален административен акт. Същото съдържа невярна информация, доказваща корупционна практика. В жалбата си прави анализ на изводите на административния орган, обективирани в оспореното писмо. Счита, че административният орган е задължен субект и следва да се произнесе с решение с изискуемите реквизити както при предоставяне на достъп по чл. 34,ал. 1 от ЗДОИ, така и при отказ по чл. 38,ал. 1 от ЗДОИ. Счита, че административният орган е следвало да се произнесе с мотивирано решение за предоставяне или отказ от предоставяне на обществена информация. Развива доводи във връзка с твърдението си, че ОбСЗ е длъжна да му предостави исканата информация, тъй като съществува Главен регистър на държавната собственост/ частната държавна собственост/, който е публичен, и в който няма записан имот № 236009 държавна собственост. Твърди, че няма административна практика незаписването на имотите на хартиен носител, в който смисъл е изложението в изпратеното му писмо. Моли да бъде отменен отказът и да бъде задължена ОбСЗ Чб да се произнесе съгласно указанията на АСП в съответствие с чл. 39 от ЗДОИ. По същество, и в подадена писмена защита поддържа жалбата си на изложените в нея основания. Моли да му бъдат присъдени разноски по представен списък.

Ответникът лично, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. Д. и в представена писмена защита оспорва жалбата. Счита я за процесуално недопустима, алтернативно за неоснователна . Твърди, че уведомлението, с което на заявителя се известява, че исканата информация не е налична при органа не представлява отказ по смисъла на ЗДОИ и не поражда право на жалба срещу него. Счита, че когато органът не разполага с поисканата информация уведомява писмено заявителя по реда на чл. 33 от ЗДОИ. Достъп до информация не може да се предостави, ако задълженият субект не разполага с такава. Твърди, че във връзка с изричното заявление на жалбоподателя, че цялата налична информация, свързана с рег. № 136693 не е изисканата от него информация, са налице доказателства, че изисканата информация не е налична в ОбСЗ Ч.бряг. Счита, че като уведомление, издадено по реда на чл. 33 от ЗДОИ, писмо ПО-05-385/14.11.2016 г. на ОбСЗ Ч.Бряг не носи белезите на административен акт и не подлежи на съдебен контрол. На такъв подлежи единствено решението за предоставяне или отказ за предоставяне на достъп до обществена информация. С изпратеното писмо не се засягат права и законни интереси и за адресата му не съществува правен интерес от обжалването му. Моли да бъде отхвърлена жалбата и присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лв.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка на законосъобразността на обжалвания отказ, намира за установено следното:

Производството пред Общинска служба по земеделие е започнало със Заявление вх. № ПО-05-513/09.12.2014 г. /л. 4 от адм.д. № 105/15г./ , подадено от Н.Й.Н. по реда на чл. 4, ал. 1и чл. 26,ал. 1, т. 1,3 и. 4 от ЗДОИ за предоставяне на достъп до обществена информация. Заявителят е поискал да му бъде предоставен достъп до : ” информацията по цялата преписка с рег. № 136693 на служба Земеделие” Червен бряг, въз основа на която службата е издала скица за служебно ползване”.

По така подаденото заявление Началник ОбСЗ Ч.бряг е изпратил отговор с писмо изх. № ПО-05-513/23.12.2014 г./ л. 7 от адм.д. № 105/15г./, в който е уведомил заявителя, че не е компетентен да се произнася по такова искане, както и, че № 136693 е служебен номер за имотите в землището на Червен бряг, собственост на държавата и такава преписка не съществува.

По подадената от Н. жалба до Административния съд срещу отказ да му бъде предоставена исканата информация, е било образувано адм.д. № 106/2015 г./ приложено към настоящето/, по което съдът се е произнесъл с решение № 237/20.05.2015 г., потвърдено впоследствие с решение № 11639/01.11.2016 г. по адм.д. № 5836/2015 г. на Върховен административен съд. С потвърденото от ВАС решение, административният съд е отменил обективиран в писмо изх. № ПО-05-513/23.12.2014 г. отказ на Началник ОбСЗ Ч.бряг за предоставяне на обществена информация по реда на ЗДОИ по подадено от Н. Заявление вх. № ПО-05-513/09.12.2014 г . и е върнал преписката на органа за произнасяне по това заявление съгласно дадените в мотивите на решението указания. В дадените задължителни указания, съдът е констатирал, че заявлението, с което се иска информацията и което е поставило началото на административното производство е крайно лаконично и действително не дава достатъчно данни каква точно информация иска заявителят, но все пак посочва, че такава се иска по преписка с рег. № 136696. По-нататък в решението си съдът е указал на задължения да предостави информацията субект, че когато не е ясно каква точно информация се иска, или когато тя е формулирана много общо, заявителят се уведомява за това по реда на чл. 29 от ЗДОИ, и може да уточни предмета на исканата информация, като срокът по чл. 28,ал. 1 започва да тече от датата на уточняване на предмета на исканата информация. В решението си съдът изрично е посочил, че ответникът не е спазил това изискване на закона и е постановил отказ при неясно и общо искане за достъп до обществена информация. В мотивите на решението съдът по адм.д. № 106/2015 г. изрично е указал на ответника да даде възможност на заявителя да конкретизира искането си и след това да постанови решението си , в което да посочи предоставя ли достъп, в какъв обем и по какъв начин, или да постанови отказ при наличие на условията по чл. 37 от ЗДОИ.

При така дадените ясни, изчерпателни и конкретни указания, както е казано по-горе, е върнал делото като преписка на административния орган за ново произнасяне.

След връщането на преписката, административният орган се е произнесъл с писмо № ПО-05-385/14.11.2016г., в което се обяснява , че преписка с рег. № 136693 не съществува на хартиен носител и начина по който се изготвят скици в ОбСЗ, съгласно Наредба № 49/05.11.2004г. на МЗГ. С така изпратеното писмо фактически се постановява отказ да бъде предоставена исканата информация, който отказ е предмет на оспорване в настоящето производство.

Жалбата срещу постановения отказ е подадена в срок, при наличие на правен интерес и е процесуално допустима.

По същество е основателна.

Както е посочено по-горе, с решение № 237/20.05.2015 г. по адм.д. № 106/2015 г., съдът е дал ясни и конкретни указания какви правни действия следва да извърши административният орган при постановяване на административен акт по подаденото от Н. Заявление вх. № ПО-05-513/09.12.2014 г. При новото произнасяне след връщане на преписката, административният орган е следвало да изпълни тези указания, като най-същественото от тях, касаещо действията на органа е да укаже на заявителя да уточни искането си за предоставяне достъп до обществена информация. Действително, подаденото от Н. заявление е формулирано много общо и не е ясно каква точно информация иска. При спазване указанията на предходния съд, органът е следвало да изпрати до заявителя уведомление, съдържащо указание в определен срок да конкретизира каква точно информация, съдържаща се в тази преписка иска да му бъде предоставена, след което, и в установените от закона срокове да се произнесе по искането. Предходният съд е дал задължителни указания и за начина, по който следва да се произнесе органът след изпълнение на процедурата по чл. 29 от ЗДОИ, т.е. указанието е да бъде постановено мотивирано решение за предоставяне, респ. отказ, в зависимост от това дали са налице предпоставките по чл. 37 от ЗДОИ. С изпращането на писмото, съдържащо обжалвания в настоящето производство отказ, задълженият субект не е изпълнил указанията на съда, не е поискал уточнение на исканата информация, не се е произнесъл след провеждане на процедура по чл. 29 и е постановил незаконосъобразен отказ, който следва да бъде отменен. Делото следва да се върне на административния орган за произнасяне по искането на Н.. При новото произнасяне, органът следва да изпрати до молителя уведомление, съдържащо указание в определен срок да конкретизира каква точно информация, съдържаща се в преписката иска да му бъде предоставена, след което, и в установените от закона срокове да се произнесе по искането с мотивирано решение за предоставяне, респ. отказ, в зависимост от това дали са налице предпоставките по чл. 37 от ЗДОИ.

При този изход на делото и своевременно направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски, такива следва да бъдат присъдени в размер на 10 лв.за платена д. такса по представен списък.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ отказ , обективиран в писмо № ПО-05-385/14.11.2016 г. на Началник Общинска служба по земеделие Червен бряг за предоставяне на достъп до обществена информация по Заявление вх. № ПО-05-513/09.12.2014 г. подадено от Н.Й.Н..

ВРЪЩА делото като преписка на Началник Общинска служба по земеделие Червен бряг за произнасяне по подаденото от Н.Й.Н. Заявление вх. № ПО-05-513/09.12.2014г.при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението.

ОСЪЖДА Общинска служба по земеделие гр. Червен бряг да заплати на Н.Й.Н. *** ЕГН ********** разноски по делото в размер на 10,00 / десет/ лв.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: