Р Е Ш Е Н И
Е
№ 211
гр. Плевен,29 Май 2017 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на четвърти май
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател:
Катя Арабаджиева
при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от
съдия Арабаджиева административно дело № 976 по описа на
Административен съд Плевен за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от
„М и М трейдинг” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Иван
Вазов” №10а, оф.18, с ЕИК 114615190, представлявано от Р.В.М., чрез адв.А.С. ***
със съдебен адрес ***, оф.14, против Заповед №18-18815/04.11.2016 год. на
Началника на СГКК-Плевен за поправка на
одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри.
С жалбата се оспорва законосъобразността на заповедта
в частта, с която е извършено изменение на съществуващата кадастрална карта,
одобрена със Заповед №РД-18-71/06.06.2008 год. по отношение на собствения на
дружеството недвижим имот с идентификационен №56722.659.834, състоящо се в
промяна на границата между имоти с идентификатори № 56722.659.834 и
56722.659.835 и промяна на площта на имота, която е намалена от 652 кв.м. на
645 кв.м. Счита заповедта за незаконосъобразна поради допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с
материалноправните норми на закона. Твърди, че не е уведомен за започналата процедура по
промяна и представяне на изготвената
скица-проект за поправка на одобрената
кадастрална карта. Уведомление в този
смисъл е изпратено, но не на седалището и адреса на управление на дружеството,
а на съвсем произволен адрес, поради което се е върнало с отбелязване
„ненамерен на посочения адрес”. Невръчването на скица –проект и уведомление за
започване на процедурата по изменение е лишило дружеството от възможността да
упражни правото си на възражение. Това счита за съществено нарушение, тъй
като при упражняване на това право би
повлияло върху съдържанието на оспорената заповед. Допуснати са и нарушения,
водещи до неспазване на изискването за
пълнота, актуалност и точност на съдържанието на КККР. Налице е нарушение на
чл.18, ал.4 от Наредба №3/28.04.2005 год. предвид, че координатите на проектната линия в
изготвената скица-проект са определени по графичен метод, без да са извършвани
преки геодезически измервания. Ако такива са били извършени, е щяло да се
установи, че имотната граница между имоти с идентификатори №
56722.659.834, 56722.659.835 и 56722.659.837
е материализирана с масивна плътна ограда, изградена като част от проекта за
Офис сграда в УПИ IV-4939, кв.383 по плана на гр.Плевен. В заключение моли съда
да уважи жалбата и да отмени заповедта в оспорената част.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв.С. с пълномощно на л.6 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея
основания, по същество моли съда за отмяна на заповедта. Позовава се на събраните
доказателства, в т.ч. заключението на изслушаната експертиза, от което е
установено, че не е било необходимо извършване
на такава промяна в регулационните граници в процесния имот. Претендира
присъждане на направените по делото
разноски .
Ответникът по жалбата - Началникът на СГКК – Плевен в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира
становище по жалбата. Депозирано е писмено становище на л.85-86 от делото, в което се претендира за неоснователност на жалбата,
моли се съда да я отхвърли, прави се възражение за прекомерност на платеното
възнаграждение за един адвокат.
Заинтересованите страни- А.И.И., Е. В. Я.,
М.П.И., К.П.П., А.П.Р., Г.П.Г., Р.С.П.
, Д.В.П., С.В.П., М.Д.И., Б.Д.И., С.Л.Л., Д.Т.Б., „Витотренд“ ЕООД,
представлявано от А.А.А., П.Д.Я. , В.Е.Ц., Ю.Т.Б., Х.Ц.К., Н.Х.Г., С.М.Г. и Л.С.К.,
в съдебно заседание не се явяват и не се представляват и не ангажират становище
по жалбата.
Административен съд-Плевен, като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
Производството пред административния орган е започнало
по заявление с вх.№01-279109/12.09.2016год. от Д.Т.Б. за нанасяне на настъпили
промени в КК за обекти 56722.659.834,
56722.659.835, 56722.659.837 и 56722.659.838. Същото е било придружено с
проект за промяна на одобрената КК на л.13 и сл. от делото, включващ:
обяснителна записка на л.14,
скица-проект за изменение на КККР за ПИ, посочени в заявлението,
скици-извадка от действащия регулационен
план за гр.Плевен на л.21-23 от делото, извадка от КР на недвижимите имоти,
документи за собственост върху имотите, предмет на заповедта. До
заинтересованите лица е изпратено писмо изх.№20-55508/19.09.2016год. на л.45 и
сл., с което са уведомени, че е открито производство за изменение на одобрените
КККР на гр.Плевен въз основа на подаденото от Д.Т.Б. заявление, придружено със
скица-проект за изменение №15-460518/19.09.2016 год., с което е дадена
възможност на заинтересованите лица да
участват в производството. Писмото е било адресирано и до „М и М Трейдинг” ООД
гр.Плевен, ул „Цанко Церковски” №17, но видно от приложените на л.51 от делото
разписки, същото се е върнало с отбелязване „пратката не е потърсена от
получателя”. Постъпила е молба с вх.№02-1253/30.09.2016 год. от една от заинтересованите
страни М.П.И.-съсобственик в имот с идентификатор 56722.659.835, с която е
възразила срещу промяната на имота, който от 232 кв.м. е станал 222 кв.м. след
промяната. Възражение с вх.№02-1254/30.09.2016 год. е подала и заинтересованата
страна А.И.И. за същия имот в същия смисъл. Издадена е и оспорената в
настоящото производство Заповед №18-18815/04.11.2016 год. на Началника на
СГКК-Плевен за поправка на одобрена
кадастрална карта и кадастрални регистри, приложена на л.63 от делото. Същата
се оспорва единствено в частта, в която се изменят границите на съществуващите
обекти в КККР между поземлен имот с идентификатор 56722.659.834 от една страна
и поземлени имоти с идентификатори
56722.659.835 и 56722.659.837 от
друга страна, вследствие на което ПИ с идентификатор 56722.659.834 се променя
от имот с площ 652 кв.м. на имот с площ 645 кв.м. Тази заповед е връчена на
управителя на „М и М Трейдинг” ООД на 28.11.2016 год., видно от разписка на
л.65 от делото, а жалбата против същата е подадена на 09.12.2016 год. и е
заведена с вх.№06-638, видно от отбелязването върху щемпела на л.3 от делото.
При така установените
факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата се явява допустима като подадена в срок, от
надлежна страна-адресат на заповедта, за която последната е неблагоприятна, поради
което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Заповедта е издадена от компетентен орган по чл. 51, ал.
1, т. 2 и чл. 54, ал. 4
ЗКИР, поради което е валидна. Същата е в писмена форма и съдържа
правни и фактически основания за издаването си, обоснована е с документите по
приложената административна преписка, но е издадена при неспазване на административнопроизводствените
правила и при неправилно приложение на материалноправните разпоредби.
Производството по изменение на КККР е
регламентирано от законодателя в глава шеста "Поддържане в актуално
състояние на КККР" от ЗКИР и стартира по заявление от собственик, друго
лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила
информация от ведомство или община. По
делото са приобщени доказателства за стартирало производство по заявление от
12.09.2016 год. за изменение на КККР, подадено от Д.Т.Б.-съсобственик на един
от ПИ, за които е допусната промяна на границите с оспорената
заповед-56722.659.837. Измененията в кадастралната карта и кадастралните
регистри се извършват от съответната служба по геодезия, картография и кадастър
по местонахождение на имота. За извършване на измененията в кадастралната карта
се изработва от правоспособно лице по кадастър проект в цифров и графичен вид,
в който новообразуваните имоти са индивидуализирани с граници и идентификатор.
При промяна на граници на поземлени имоти и очертания на сгради, при създаване
на нови обекти на кадастъра, както и при допълване на непълноти или поправяне
на грешки в кадастралната карта проектът съдържа и данни от геодезически
измервания. Такъв проект е изготвен и приложен на л.13 и сл. по делото. В случаите по чл. 52 от с.з. въз основа на
проекта за изменение на КККР и след постъпване на данните от вписан акт по чл. 86, ал. 1
от ЗКИР /за новообразуваните партиди и извършеното вписване/ се
издава скица-проект. Съгласно чл. 53, ал. 1
от ЗКИР измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се
извършват при: 1. възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на
записване; 2. отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на ал.
2 и чл. 41, ал. 6; 3. констатиране на несъответствие между данните в
кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните.
В конкретния случай, обаче, се касае за установени непълноти и грешки, които се
допълват или поправят въз основа на писмени доказателства и проект за изменение
на КККР на недвижимите имоти /чл. 54, ал. 1
от ЗКИР/. При отстраняването им се издава заповед за одобряване на
изменението от началника на съответната СГКК, придружена от скица-проект /чл. 54, ал. 4
от ЗКИР/.
В случая , след
стартиране на производството за изменение е допуснато нарушение на
административно производствените правила, тъй като само формално е предоставена
възможност на жалбоподателя, който е собственик на един от засегнатите имоти-
56722.659.834, за запознаване с
изменението по чл. 26, ал. 1
от АПК. Видно е, че
приложеното на л.45 от делото писмо изх.№20-55508/19.09.2016 год., с което
заинтересованите страни са уведомени за започналото производство, е изпратено
до жалбоподателя с писмо с обратна
разписка на л.51 от делото, но на адрес гр.Плевен, ул „Цанко Церковски” №17.
Това не е адреса и седалището на дружеството, вписани в ТР, видно от УАС на л.7,
в последното е вписан адрес гр.Плевен, ул „Иван Вазов”10, офис 18. По тази
причина съобщението се е върнало с отбелязване, че пратката не е потърсена от
получателя.Това нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е
лишило страната от право на активно участие в производството, в т.ч. да
представя доказателства, да прави възражения и да ангажира становища, което,
ако не беше допуснато, би могло да се стигне до постановяване на краен акт с
друго съдържание.
В чл. 51, ал.
1, т. 2 от ЗКИР (в приложимата в случая редакция от ДВ бр.49/2014
г.) изрично е посочено, че "КККР
се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на
непълноти или грешки". На това основание-с оглед отстраняване непълноти и
греши в КККР , е стартирало и настоящото производство пред административния
орган. "Непълноти или грешки", съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, са несъответствия в
данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти спрямо действителното им състояние към момента на одобряване
на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно чл. 54, ал. 1
ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по
геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект
за изменение на КККР, изготвен от правоспособно лице по кадастъра /чл. 51, ал. 5
ЗКИР/. Това означава, че заинтересованото лице следва да представи в
СГКК изготвен по негово възлагане проект за изменение на КК, в който се указва
местоположението на границата, която е отразена погрешно или границите на
имота, който не е отразен в КК и данните от предходен план или карта, в които
границата /границите/ са отразени съобразно правото на собственост,
доказателства за прилагане на дворищна регулация, съдебни решения, с които се
възстановява правото на собственост по реда на реституционните закони, отчуждителни
актове, нотариални актове и др. Когато СГКК установи, че от представените
писмени доказателства и скица-проект за изменение е налице обективно
несъответствие между отразеното в КК и действителното положение на имота към
датата на одобряване на КК, проектът за изменението се одобрява със заповед на
началника на СГКК. Заповедта се придружава от скица-проект за изменението и се
съобщава по реда на АПК на заинтересуваните лица, чиито права са засегнати от
изменението. Отразява се в КК след влизане в сила на заповедта за одобряване на
изменението. Засегнатите от изменението са лицата, записани в КРНИ като
собственици, респ. носители на ограничени вещни права върху имотите, чиито
граници се променят в резултат на изменението. В 14-дневен срок от уведомяването
заинтересуваните лица могат да обжалват заповедта на началника на СГКК по реда
на АПК /По старата уредба
заинтересуваните лица се уведомяваха за заявлението за изменение и
неподписването на акта за непълноти и грешки беше основание за отказ, подлежащ
на обжалване от заявителя. По сегашната уредба при непълноти и грешки
изменението в КККР се одобрява със заповед, която се съобщава на
заинтересуваните лица и те могат да я оспорят с твърдение, че не е налице
непълнота и грешка, и/ или да предявят иска за материално право/.
В съдебното производство по оспорване
на заповедта за изменение на КККР се преценява въз основа на писмените
доказателства, приложени към проекта за изменението, дали е налице обективно
несъответствие между отразеното в КК и действителното положение към момента на
одобряването на КК. За установяване на това обстоятелство, по делото е
назначена и изслушана съдебно –техническа експертиза от ВЛ-геодезист,
заключението на която съдът кредитира с доверие като обективно, компетентно и
съответно на останалите събрани по делото писмени доказателства. От последната
се установява, че кадастралната карта и
кадастралният регистър на гр.Плевен са
изработени през 2007-2008 год. и са одобрени със Заповед №РД-18-71/06.06.2008
год. на Изпълнителния директор на АГКК София. При създаването на КККР
процесните имоти –ПИ 56722.659.834, съответстващ на УПИ IV-4939, ПИ 56722.659.835, съответстващ на УПИ V-4938 и ПИ 56722.659.837,
съответстващ на УПИ VIII-4937, границите между които са предмет на спор в настоящото
производство, са отразени така, както са показани с черни линии на
скица-проект №15-460518/19.09.2016 год.
на л.48 от делото, т.е. отразявали са материализираните на място граници между
имоти 56722.659.834, 56722.659.835, 56722.659.837.
Посочено е в експертизата следното: По
границата на ПИ 56722.659.834 със съседните имоти от западната му
страна-56722.659.835 и 56722.659.837 е
изградена масивна ограда с височина до
2,2 м., за установяване точното местоположение на която е извършено геодезическо заснемане с тотална
електронна станция (TOPCON CTS-2). Заснемането е извършено по полярен способ, като е
изходено от РГО на гр.Плевен, в координатна система БГС2005г. В резултат на
заснемането е установено, че оградата е нанесена в кадастралната карта коректно,
с точност, отговаряща на изискванията на чл.18 ал.4 т.1а от Наредба № 3/2005 г.
за съдържанието, създаването и поддържането на КККР (отм., но действала към
датата на издаване на Заповедта). Съгласно оспорената заповед и скицата проект
към нея границата трябва да се измести по посока на ПИ 56722.659.834, като се
препокрие с вътрешната регулационна граница на УПИ ІV-4939, съответстващ на ПИ
56722.659.834 с УПИ V-4938, съответстващ на ПИ 56722.659.835 и с УПИ VІІІ-4937,
съответстващ на ПИ 56722.659.837, кв.383 по Кадастралния и регулационен план на
град Плевен, одобрен със Заповед № РД-15-375/1995 г. – л.48 от делото. Със
заповедта в обжалваната част според заключението на вещото лице и според
отразеното в скицата-проект към нея, се променя местоположението на границата
между ПИ 56722.659.834, ПИ 56722.659.835 и ПИ 56722.659.837 така, че да се
припокрива с регулационната и имотна граница за УПИ ІV-4939, с УПИ V-4938 и УПИ
VІІІ-4937 в кв.383, както е отразена на скица 170 от Кадастралния и
регулационен план на град Плевен на л.22 и 23 от делото. Вследствие на тази
промяна площта на собствения на жалбоподателя имот се променя, като се намалява
със седем квадратни метра. Налага се извод, че границите между процесните имоти
ПИ 56722.659.834, ПИ 56722.659.835 и ПИ 56722.659.837 със заповедта в
оспорената част са променени в съответствие с регулационните граници, като не е
съобразена материализираната на място граница – масивна, плътна бетонова ограда
с височина до 2,2 мета.
Редът за
установяване на границите на поземлените имоти е регламентиран в чл.14 ал.1 от
Наредба 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР (отм.) и
при изработването на картата те се установяват приоритетно по правилата,
разписани от т.1 до т.4 на посочения текст. В т.3 изрично е предвидено, че
границите се съобразяват с регулационните планове, одобрени по реда на ЗТСУ за
имотите с приложена регулация, границите на която не са материализирани на
място. Тоест съобразяването на имотните граници с регулационните такива е алтернативно
и зависи от това дали на място има или няма материализирани граници. В случая
след като между ПИ 56722.659.834, ПИ 56722.659.835 и ПИ 56722.659.837 е
изградена масивна ограда с височина до 2,2 метра, която според заключението на
вещото лице е нанесена още при изработването на кадастралната карта коректно, с
точност, отговаряща на изискванията на чл.18 ал.4 т.1а от Наредба № 3/2005 г.и
след като наличието на такава ограда, съвпадаща с границата, се прилага
приоритетно по смисъла на чл.14 ал.1 т.3 от Наредба № 3/2005 г., то не е налице
нито грешка, нито непълнота при изработването на кадастралната карта и не е
имало основание за издаване на процесната заповед в оспорената част досежно
границите между имоти ПИ 56722.659.834, ПИ 56722.659.835 и ПИ 56722.659.837. В
този смисъл са и обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, с
оглед на които между имоти 837 и 834 от една страна и имоти 835 и 834 от друга
страна, не е приложена регулацията, поради което вещото лице прави извод, че
регулационните граници не могат да станат имотни граници. Същото обяснява още, че с регулационния план
от 1995 г. границата е минавала по червената линия, когато черната и червената
линия са съвпадали там е имало ограда и като са правили регулационния план те
се припокриват. Сега собствениците около 2000 г. са построили ограда, когато е
построен и комплекса, при което регулационната линия не е спазена, а е
преместена заради вековно дърво с 50 см., поради което тези 7 кв.м. са в полза
на жалбоподателя. В този смисъл липсва констатираното с оспорената заповед
несъответствие по смисъла на пар.1, т.16
от ДР на ЗКИР между данни в кадастъра и действителното правно и
фактическо положение към момента на одобряване на КККР, по отношение границата
между имоти- ПИ 56722.659.834, ПИ 56722.659.835 и ПИ 56722.659.837.
Ето защо Заповед №18-18815/04.11.2016 год. на
Началника на СГКК-Плевен за поправка на
одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри следва да се отмени в
оспорената част, с която площта на поземлен имот с идентификатор 56722.659.834 от 652 кв.м. след промяната се намалява на 645 кв.м. вследствие изменение
границите между ПИ 56722.659.834 и ПИ
56722.659.835 от една страна и между ПИ 56722.659.834 и ПИ 56722.659.837от друга страна. Делото
следва да се върне като преписка на административния орган, който да отрази
вярно площта на имота на жалбоподателя съобразно съществуващото положение към
датата на одобряване на КККР със Заповед №РД-18-71/06.06.2008 год. на
Изпълнителния директор на АГКК-София, като постави коректно границите между ПИ 56722.659.834 и ПИ 56722.659.835 от една страна и между ПИ
56722.659.834 и ПИ 56722.659.837от
друга страна, съобразно материализираната на място между имотите граница-масивна ограда.
При този изход на делото на жалбоподателя следва да се
присъдят поисканите, направени и доказани с разходооправдателни документи
разноски за държавна такса за образуване
на делото в размер на 50 лева-л.5,
възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лева - адв.пълн. на л.6
от делото и депозит за ВЛ в размер на
250 лева - л.448, или общо разноски в размер на 600 лева.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.
2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №18-18815/04.11.2016
год. на Началника на СГКК-Плевен за
поправка на одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри в оспорената
част, с която площта на поземлен имот с идентификатор 56722.659.834 от 652 кв.м. след промяната се намалява на 645 кв.м. вследствие изменение
границите между ПИ 56722.659.834 и ПИ
56722.659.835 от една страна и между ПИ 56722.659.834 и ПИ
56722.659.837от друга страна.
ВРЪЩА преписката на административния
орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона
съобразно изложеното в мотивите по-горе.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция
по геодезия, картография и кадастър да заплати на „М и М трейдинг” ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Иван Вазов” №10а, оф.18, с ЕИК
114615190, представлявано от Р.В.М. разноски по делото общо в размер на 600
(шестстотин ) лева.
Решението подлежи на касационно
оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен
съд.
Преписи от решението
да се изпратят на страните.