Р E Ш Е Н И Е

№ 36

гр.Плевен, 6 Февруари 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарковq като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 972 по описа на Административен съд - Плевен за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 105 от 04.11.2016 г., постановено по анд № 247/2016 г., Районен съд – Червен бряг е потвърдил Наказателно постановление № 16-0374-000432 от 22.06.2016 г. на Началник РУ-Червен бряг към ОД на МВР – Плевен, с което на К.И.Ч. ***, ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер по 50 лв., а на основание Наредба № Із-2539 са отнети 6 контролни точки за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП – спира за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовище или на него, затова, че на 02.06.2016 г. в 16,20 часа в гр. Червен бряг, като водач на лек автомобил Форд Ескорт с рег.№ ЕН***ВВ, управлява лекия автомобил в района на кръстовище, образувано от ул.“Васил Априлов“ и ул.“Княз Борис“, като спира за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовището.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба /наименована само жалба/ от К.И.Ч., който счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че неправилно РС в своето решение обсъжда кръстовище, образувано от улиците „Княз Борис I“, „Васил Левски“ и „Хаджи Димитър“. Твърди, че такова кръстовище в града няма, тъй като ул.“Васил Левски“ е на съвсем друго място и не се пресича с другите две улици. В самото НП никъде не е посочена ул.“Васил Левски“. Сочи, че неправилно са му вменени като нарушени две разпоредби на закона – и че паркира на кръстовище, и на по-малко от 5 метра от него. Според касатора РС не е съобразил обстоятелството, че е инвалид, с поставена на предното стъкло на МПС карта. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Ц. А. от АК-Плевен. Моли да се отмени решението на РС. Сочи, че в мотивите си РС е описал кръстовище, което не съществува и не е описано в НП. Привлеченият към отговорност е инвалид, притежава инвалидна карта, надлежно поставена на предното обзорно стъкло на МПС. Паркирал е, за да закупува лекарства от аптеката, което е доказано с касов бон.

Ответникът по касационната жалба – РУ на МВР-Червен бряг в съдебното заседание не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено от фактическа страна, че на 02.06.2016г. около 16,20 часа в град Червен бряг на кръстовището на ул.”Княз Борис I” и ул.”Васил Левски” К.И.Ч.  като водач на собствения си лек автомобил Форд Ескорт светло сив металик с рег.№ ЕН***ВВН паркирал в района на кръстовището.  Служители на РУ на МВР-Червен бряг –св. Найден Златков Зарков и Цветослав Иванчев Петков  констатирали посоченото по-горе обстоятелство и на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение  ф.№ 449950 от 02.06.2016 г.  за нарушение на чл. 98, ал.1, т.6 ЗДвП.  В акта жалбоподателят отбелязал възражението си, че притежава инвалидна карта, но в района /аптеката на кръстовището/ паркомястото за инвалиди се намира на 300 метра. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП на Началник  РУ на МВР-Червен бряг при ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 ЗДвП на основание чл. 188, ал.4, т.8 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв., както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 6 контролни точки .

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направил следните изводи: Приел е нарушението за доказано, като е посочил, че това се установява както от показанията на свидетелите, така и от събраните писмени доказателства и от признанията на жалбоподателя, който заявил, че е паркирал пред аптеката на кръстовището. Обсъдил е и е приел за неоснователни твърденията за маловажност на нарушението. На тези основания съдът потвърдил оспореното НП.

Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно и обосновано на събраните по делото доказателства.

Вярно е, че РС в своето решение неправилно е обсъждал кръстовище, образувано от улиците „Княз Борис I“, „Васил Левски“ и „Хаджи Димитър, но настоящата инстанция приема това за очевидна фактическа грешка при описание на фактите, и по-конкретно при описание на кръстовището, посочвайки навсякъде, че същото е образувано от улица „Васил Левски“ вместо улица “Васил Априлов“ /която е посочена в АУАН и в НП/ при пресичането и с улица „Княз Борис I“. Че се касае за очевидна фактическа грешка касационната инстанция приема въз основа на самото изложение на мотивите на решаващия съд, който приема, че изцяло се потвърждава фактическата обстановка в АУАН и НП, в които улицата е точно посочена като „Васил Априлов“. По тези причини съдът приема, че макар РС да е посочил неправилно наименованието на улицата при описание на фактите, нарушението не е толкова съществено, че да обуслови необходимост от отмяна на решението на съда на това основание и връщане на делото за ново разглеждане. Видно от събраните от РС писмени и гласни доказателства, кръстовището е образувано с участието на улица „Васил Априлов“, както е посочено в АУАН и в НП. По отношение на улица „Хаджи Димитър“, същата не е посочена в АУАН и в НП, но съгласно свидетелските показания при излизане от нея на автомобил водачът на същия автомобил няма видимост поради паркиралия автомобил на касатора.

На привлечения към отговорност не са му вменени като нарушени две разпоредби на закона – и че паркира на кръстовище, и че е паркирал на по-малко от 5 метра от него. В НП е посочен пълният текст на разпоредбата на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, която съдържа и двете хипотези. Но в АУАН е цитирана само хипотезата, визираща паркиране в района на кръстовището, на по-малко от 5 метра от него. Същата хипотеза е посочена при описание на деянието в НП, когато е посочено какво точно деяние е извършил Ч.. Писменото възпроизвеждане на цялата разпоредба на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП в НП не означава, че му се вменява отговорност и по другото предложение от тази разпоредба.

Фактът, че привлеченото към отговорност лице е инвалид, и е била налице поставена на предното стъкло на МПС карта по образец съгласно приложението на чл.99а, ал.1 от ЗДвП /приобщена по делото пред РС/, не води до отпадане на отговорността. Съгласно чл.99а, ал.1 от ЗДвП, „Карта за паркиране на местата, определени за превозните средства, обслужващи хора с трайни увреждания и използване на улеснения при паркиране, се издава от кмета на съответната община или оправомощено от него длъжностно лице по образец съгласно приложението. Картата е валидна на територията на цялата страна.“ Такава карта е притежавана от касатора, но същата не дава право да се паркира на по-малко от 5 метра от кръстовище. Издадената съгласно разпоредбата на чл.99а, ал.1 от ЗДвП карта дава възможност да се паркира на местата, определени за превозните средства, обслужващи хора с трайни увреждания. Видно от обясненията на самия Ч., такива места не са налице до кръстовището, а са отдалечени на около 300 метра от него. Паркирането на такива места е позволено само с такава карта, и е забранено за лица, които не са с трайни увреждания – в този смисъл е чл.98, ал.2, т.4 от ЗДвП. Картата дава възможност на водача, който я притежава, да не се съобразява със забраните, въведени с пътни знаци В27 – по отношение на престоя, и В28, съгласно чл.50, ал.2, т.3 от Правилник за прилагане на закона за движението по пътищата, но не и да паркира на по-малко от 5 метра от кръстовище.

С оглед на изложеното, решението на РС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 105 от 04.11.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 247/2016 г. на Районен съд – Червен бряг.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.