Р E Ш Е Н И Е

№ 607

гр.Плевен, 18 Декември 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на пети декември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 969 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 218/11.10.2017 г., постановено по НАХД № 287 по описа за 2017 г. Районен съд-Червен бряг е отменил Наказателно постановление № 79/21.03.2017 г. на Началник на РУ – Червен бряг при ОД на МВР – Плевен, с което на основание чл.42 ал.1 т.2 от ЗЧОД е наложено административно наказание – глоба в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева на „Палфингер Продукционстехник България“ ЕООД, гр. Червен бряг, представлявано от управителите А. Ю. Щ. и М. Ю. Д..

Срещу решението е подадена касационна жалба от РУ – Червен бряг при ОД на МВР – Плевен, в която са наведени доводи за неправилност на съдебното решение. Счита се, че същото е постановено при съществено противоречие с материалния закон. Сочи се, че съдът не е обсъдил представената по делото писмена защита, входирана в РС на 12.06.2017 г., като в съдебния акт е посочено, че ответната страна не взема становище по жалбата. Счита се, че това е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, с което е нарушено правото на защита на касатора в съдебния процес. Посочва се още, че неправилно е прието, че административнонаказващият орган е наложил на дружеството наказание „глоба“, като се моли да бъде взето предвид, че на юридическото лице е наложено наказание „имуществена санкция“, съгласно чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗЧОД, изрично посочена правна норма, която индивидуализира вида на наложеното наказание. Твърди се, че думата „глоба“ налична в НП е заложен бланкетен реквизит, който не може да бъде променян от административнонаказващия орган. Сочи се също, че не е взето предвид и обстоятелството, че НП е издадено при условието на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като безспорно АУАН е съставен на физическото лице М. Ю. Д., в качеството му на управител на „Палфингер Продукционстехник България“ ЕООД, но в последствие в хода на административно-наказателното производство, с оглед събраните по него доказателства, е наложена санкция на юридическото лице. Сочи се, че по безспорен начин са установени извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В заключение се моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде потвърдено издаденото НП.

От ответника е подаден отговор по касационната жалба с наведени доводи за нейната неоснователност.

В съдебно заседание касаторът РУ – Червен бряг при ОД на МВР – Плевен не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – „Палфингер Продукционстехник България“ ЕООД се представлява от адвокат Ц. А., който счита касационната жалба за неоснователна. Счита още, че правилно районният съд е приел, че на юридическо лице е наложена глоба, което е недопустимо съобразно ЗАНН.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

АУАН №70/15.11.2016г. е съставен на М. Ю. Д. за това, че на 31.10.2016г. около 12:30часа в гр.Червен бряг фирма „Палфингер Продукционстехник България“ ЕООД с управител М. Ю. Д. е сключил трудов договор №178/28.08.2007г. с лицето Н. И. Й. на длъжност охрана, без да притежава лиценз за извършване на частна охранителна дейност или удостоверение за регистрация на дейност по самоохрана. Нарушението е квалифицирано по чл.5 ал.1 т.2 от ЗЧОД.

С обжалваното наказателно постановление, издадено въз основа на АУАН №70/15.11.2016г., за нарушение на чл.5 ал.1 от ЗЧОД на „Палфингер Продукционстехник България“ ЕООД е наложена глоба в размер на 10000лева, на основание чл.42 ал.1 т.2 от ЗЧОД.

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че със същото на юридическото лице е наложена глоба, вместо имуществена санкция, което е недопустимо, както и че АУАН е съставен на физическото лице М. Д., а НП е издадено срещу юридическото лице. Посочил е, че допуснатите нарушения са съществени и сами по себе си обуславят отмяна на НП.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод, че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения, които са основания за отмяната му. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне.

Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила от страна на съда. Правилен е и изводът, че с НП на ЕООД е наложена глоба, въпреки посоченото правно основание по чл.42 ал.1 т.2 от ЗЧОХ, която касае имуществената санкция за юридическите лица. В тази връзка следва да се посочи, че наказаното лице не е длъжно да знае правните норми на закона, а в самото наказателно постановление има изписване единствено на понятието „глоба“. Налагането на това административно наказание на юридическо лице е недопустимо съобразно правилата регламентирани в ЗАНН. Твърдението, че формулярът е бланков и няма начин да бъде променен е несъстоятелно. Правилен е и другият мотив за отмяна на НП, а именно че АУАН е съставен на физическото лице, а НП е издадено срещу ЮЛ, на което няма съставен акт. Допуснати са съществени нарушения в хода на административно-наказателното производство, които са основание за отмяна на НП. Като е достигнал до аналогичен правен извод, районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 218/11.10.2017 г., постановено по НАХД № 287 по описа за 2017 г. на Районен съд-Червен бряг.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.