РЕШЕНИЕ

№ 46

град Плевен, 9 Февруари 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на седемнадесети януари  две хиляди и седемнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар В.М. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 963/2016 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Д.  Р.Ц. *** срещу решение № 822/10.11.2016 г. на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Посочва, че съдът безкритично е приел тезата на двамата служители на ОД на МВР-Плевен, че навлизането му в кръстовището е било при неразрешаващ сигнал, макар че в АУАН липсва конкретизация дали този забранителен сигнал е бил жълт или червен, като това процесуално нарушение е изрично констатирано в мотивите от Районен съд гр. Плевен и показанията на служителите са приети за напълно достоверни. Твърди, че съдът игнорира изцяло/с основен довод за заинтересованост/ свидетелските показания на пътуващата до него Р. Ц.. Не приема и за сериозен юридически аргумент и тезата на съда, че: „жалбоподателят не е възразил в специално обозначената в АУАН графа като го е подписал“. Сочи, че това твърдение не съответства на документите по делото, както и че невписването в АУАН на изрични възражения не може да се приравнява на признаване на вина. Твърди, че в 3-дневният срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е внесъл подробни писмени възражения до административно-наказващият орган. Моли съдът да отмени изцяло решението на Районен съд гр. Плевен като неправилно и незаконосъобразно, както и оспореното наказателно постановление № 16-0938-002614/01.08.2016 г. на началник група към сектор ПП при ОД на МВР-Плевен.

В съдебно заседание касаторът –  Д.  Р.Ц. ***, се явява лично и с адв. В.Н., който заявява, че поддържа жалбата на доверителя си, по посочените в нея съображения.  Моли съдът да приеме, че наведените от тях  касационни основания в подробната касационна жалба са обосновани. Посочва, че  доверителят му се позовава на чл. 31, ал. 7, т. 4 от ППЗДП и моли съдът да извърши внимателно тълкуване на тази разпоредба. Излага подробни аргументи, че при така постановената нормативна аргументация, дори и на влизане на жълта светлина в кръстовището, както е в процесния случай, само по себе си нормативно не е административно нарушение. Цитира изразът: „толкова близо до светофара”,  което според него  означава, че може водачът да бъде и пред светофарната уредба в такава ситуация, като точно така е потвърдено и от съпругата на водача на МПС, която е седяла на предната седалка до водача, който навлиза не в самото кръстовище, а вече се намира в него и е длъжен да го освободи и да излезе от кръстовището. Навежда доводи, че дори и при навлизане в кръстовището да светне жълта светлина, това означава водачът да спре в средата на кръстовището и да създаде опасност за себе си и за другите участници в движението. Твърди, че точно това не е направил неговият  доверител, който е международен шофьор и не може да си позволи такава ситуация. Сочи, че той е преминал спокойно през кръстовището, не е създавал  опасност за останалите водачи и е напуснал кръстовището без да създаде проблем за движението. Заявява, че в жалбата са посочили, че не могат да приемат някои констатации, като това, че съдът се предоверява само на служителите на полицията, които първо заявяват, че са били на петдесет или сто метра от кръстовището. Излага доводи, че ако се приеме максималното – сто метра, едва ли може да се види с такава точност ситуацията пресъздадена в наказателното постановление. Отбелязва, че  вторият свидетел, е бил крайно неубеден за информацията, какво и как е видял, като се е наложило няколко пъти да му бъде зададен въпросът за светлинния сигнал. Моли съдът  да постанови решение, с което да отмени  решението на първата инстанция и да отмени атакуваното наказателно постановление наред със законовите последици от него.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР-Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 16-0938-002614/01.08.2016 г. на началник група при ОД на МВР-Плевен, сектор „Пътна полиция”, с което на Д.  Р.Ц. ***, за това че на 18.07.2016 г. в 20.15 часа в гр. Плевен, на ул. „Дойран”  и ул. „Ал. Стамболийски“ в  посока Ловеч,  като водач на лек автомобил „Сеат Толедо” с рег. № ЕН ***ВН, не съобразява поведението си със светлинните сигнали-нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 5, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100(сто) лв. и са отнети 8 контролни точки.

Касационната инстанция намира решението за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Съдът е проверил обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление с допустимите по закон доказателствени средства, при спазване на съдопроизводствените правила. Обсъдени са събраните доказателства, като мотивите на РС Плевен, са подробни, ясни и логични, и се споделят напълно от настоящия състав, поради което не следва да се преповтарят. Обсъдени са свидетелските показания, както на актосъставителя  и свидетеля по при установяване на нарушението и съставяне на акта, така и на свидетеля на касатора, като са анализирани и с оглед писмените доказателства и правилно е прието от съда, че е налице нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП, съгласно който участниците в движението да съобразяват своето поведение със светлинните сигнали. В случая безспорно е установена фактическата обстановка, а именно че касаторът е управлявал л.а. „Сеат толедо”, като е преминал на жълт светлинен сигнал на светофара, факт, който не се отрича и от Ц.. В съдебното заседание на 21.10.2016 година пред РС-Плевен Ц. посочва „ .. в предното заседание каза ясно, че съм преминал на жълто, така както и аз го твърдя непосредствено преди да навляза в кръстовището се смени жълто” т.е. и лицето не оспорва, че е преминало на жълт сигнал, който обаче същият е възприел, както сам заявява преди да навлезе в кръстовището и следователно е следвало да спази изискването да не преминава. Съгласно нормата на чл. 31, ал. 7, т. 4 от ППЗДвП „жълта светлина - означава "Внимание, спри!". Това не се отнася само за онези от водачите, които в момента на подаването на този сигнал, след като им е било разрешено преминаването, са толкова близо до светофара, че не могат да спрат, без да създадат опасност за движението. При подаване на този сигнал на кръстовище водачите, които навлизат или се намират в кръстовището, са длъжни да го освободят.” В случая касаторът посочва, че преди да навлезе в кръстовището е възприел сигнал жълто и е следвало да спре, тъй като не попада в изключенията на разпоредбата.

Неоснователни са доводите на касатора относно незаконосъобразност на НП, тъй като АУАН е нечетлив, тъй като по делото са представени оригинал на АУАН и втори екземпляр –химизиран ,като и двата са четливи, липсват поправки и правилно РС Плевен е приел, че АУАН е редовно съставен и има доказателствена сила за удостоверението в него до доказване на противното.

 Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 822/10.11.2016 г., постановено по а.х.д.  № 2105/2016 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

 

 

                                                                                                      2.