Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 86

 

гр. Плевен, 10 Март 2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател:  ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове:         ЕЛКА БРАТОЕВА

    КАТЯ АРАБАДЖИЕВА                                       

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: А.П.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 962/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на К.Г. ***, чрез адв. Д.М. *** срещу Решение820/09.11.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2122/2016г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно НП № 16-0938-001870/16.06.2016г. на Началник група към Сектор ПП при ОД на МВР – Плевен, с което на К.Г. *** на осн. чл. 183 ал.5 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, затова че на 03.06.2016г. в 21:15ч. в гр. Плевен, на кръстовището на ул. „Дойран” и ул. „Ал. Стамболийски”  в посока СИЦ управлява лек автомобил „Опел Вектра” с Рег. № ЕН***КА като преминава на червен сигнал на светофара – не съобразява поведението си със светлинните сигнали.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Счита, че съдът не е обсъдил свидетелските показания и е постановил необосновано решение. Твърди, че от свидетелските показания не се доказва да е извършил нарушението.

 

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, касационната жалба е основателна и предлага да бъде уважена.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП като законосъобразно правилно районният съд е приел за безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил соченото нарушение по ЗДвП, за което обосновано е наказан с предвиденото за това административно наказание в съответния размер, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство.

Изводите на съда се базират на правилен анализ на доказателствата по делото. Неоснователен е доводът на касатора, че съдът не е обсъдил свидетелските показания. Напротив, съдът е дал вяра на показанията на разпитаните актосъставител и свидетел по акта, които са категорични, че жалбоподателят е преминал на червен сигнал на светофарната уредба на посоченото кръстовище на ул. „Дойран” и ул. „Стамболийски” в близост до ДНА, където на 10 м. след светофара, на уширението се е намирал полицейският автомобил. От позицията си и двамата служители са имали пряка видимост към кръстовището и светофарната уредба и непосредствено и лично са възприели, че жалбоподателят е преминал на червен сигнал. Съдът е изложил съображения и правилно е отхвърлил като недостоверни и заинтересовани показанията на свидетеля Николов, посочен и разпитан едва в последното съдебно заседание, тъй като същият е в близки приятелски отношения с жалбоподателя. Твърденията на този свидетел, че случайно е бил с автомобила си по същото време и на същото кръстовище, но от друга посока, освен, че са съмнителни, но и не могат да се противопоставят на другите свидетели.  От позицията си този свидетел няма как да има видимост и да възприеме светлинния сигнал от страната на жалбоподателя. Свидетелят прави предположение, че след като за него е светел червен сигнал, то за жалбоподателя сигналът е бил зелен. Освен това в акта жалбоподателят е вписал възражение, че е преминал на жълт сигнал, който също не разрешава навлизането в кръстовището, защото означава „Внимание! Спри!” и позволява изтеглянето само на автомобилите, които вече са навлезли в него. При съвкупната преценка на всички доказателства правилен е изводът на първоинстанционния съд, че жалбоподателят е нарушил правилата за движение по пътищата като не е съобразил поведението си със светлинните сигнали и в нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП е преминал на сигнал на светофара, който не разрешава преминаването, за което обосновано е наказан със следващото се наказание по чл. 183 ал.5 т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лв.

Ето защо решението е обосновано изцяло на доказателствата по делото и закона. Напълно се споделят изложените мотиви на първоинстанционния съд за безспорна доказаност на визираното нарушение и законосъобразност на наложеното наказание по вид и размер при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство.

Като е потвърдил НП като законосъобразно, Районен съд – Плевен е постановил правилно решение при изяснена фактическа обстановка, в съответствие със закона и обосновано на доказателствата по делото, поради което решението следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение820/09.11.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2122/2016г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен. 

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.