Р Е Ш Е Н И Е
№ 86
гр. Плевен, 10 Март 2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в
публично съдебно заседание в състав:
Председател:
ЮЛИЯ ДАНЕВА
Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от
Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: А.П.
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 962/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на К.Г. ***, чрез адв. Д.М. *** срещу Решение № 820/09.11.2016г.
на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2122/2016г. по описа на
съда.
С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно
НП № 16-0938-001870/16.06.2016г. на Началник група към Сектор ПП при ОД на МВР
– Плевен, с което на К.Г. *** на осн. чл. 183 ал.5 т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл.6 т.1
от ЗДвП, затова че на 03.06.2016г. в 21:15ч. в гр. Плевен, на кръстовището на
ул. „Дойран” и ул. „Ал. Стамболийски” в
посока СИЦ управлява лек автомобил „Опел Вектра” с Рег. № ЕН***КА като
преминава на червен сигнал на светофара – не съобразява поведението си със
светлинните сигнали.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и
т.2 от НПК. Счита, че съдът не е обсъдил свидетелските показания и е постановил
необосновано решение. Твърди, че от свидетелските показания не се доказва да е
извършил нарушението.
Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява
становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, касационната жалба е
основателна и предлага да бъде уважена.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1
АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо
и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да потвърди НП като законосъобразно правилно
районният съд е приел за безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил соченото
нарушение по ЗДвП, за което обосновано е наказан с предвиденото за това административно
наказание в съответния размер, при липса на допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административно-наказателното производство.
Изводите на съда се базират на правилен анализ на
доказателствата по делото. Неоснователен е доводът на касатора, че съдът не е
обсъдил свидетелските показания. Напротив, съдът е дал вяра на показанията на
разпитаните актосъставител и свидетел по акта, които са категорични, че
жалбоподателят е преминал на червен сигнал на светофарната уредба на посоченото
кръстовище на ул. „Дойран” и ул. „Стамболийски” в близост до ДНА, където на 10
м. след светофара, на уширението се е намирал полицейският автомобил. От
позицията си и двамата служители са имали пряка видимост към кръстовището и светофарната
уредба и непосредствено и лично са възприели, че жалбоподателят е преминал на
червен сигнал. Съдът е изложил съображения и правилно е отхвърлил като
недостоверни и заинтересовани показанията на свидетеля Николов, посочен и
разпитан едва в последното съдебно заседание, тъй като същият е в близки
приятелски отношения с жалбоподателя. Твърденията на този свидетел, че случайно
е бил с автомобила си по същото време и на същото кръстовище, но от друга
посока, освен, че са съмнителни, но и не могат да се противопоставят на другите
свидетели. От позицията си този свидетел
няма как да има видимост и да възприеме светлинния сигнал от страната на
жалбоподателя. Свидетелят прави предположение, че след като за него е светел
червен сигнал, то за жалбоподателя сигналът е бил зелен. Освен това в акта
жалбоподателят е вписал възражение, че е преминал на жълт сигнал, който също не
разрешава навлизането в кръстовището, защото означава „Внимание! Спри!” и
позволява изтеглянето само на автомобилите, които вече са навлезли в него. При
съвкупната преценка на всички доказателства правилен е изводът на
първоинстанционния съд, че жалбоподателят е нарушил правилата за движение по
пътищата като не е съобразил поведението си със светлинните сигнали и в
нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП е преминал на сигнал на светофара, който не
разрешава преминаването, за което обосновано е наказан със следващото се
наказание по чл. 183 ал.5 т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лв.
Ето защо решението е обосновано изцяло на
доказателствата по делото и закона. Напълно се споделят изложените мотиви на
първоинстанционния съд за безспорна доказаност на визираното нарушение и
законосъобразност на наложеното наказание по вид и размер при липса на
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното
производство.
Като е потвърдил НП като законосъобразно, Районен съд – Плевен е постановил правилно решение при изяснена фактическа обстановка, в съответствие със закона и обосновано на доказателствата по делото, поради което решението следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 820/09.11.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено
по н.а.х.д. № 2122/2016г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.