РЕШЕНИЕ № 49

гр. Плевен, 9 Февруари 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар В.М. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 961 по описа на съда за 2016 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на М.Б.И.-Д. *** чрез адвокат М.Б., срещу решение № 854/22.11.2016 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 2416/2016 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 15-0938-000574/20.03.2015 г. на  Началник сектор „Пътна полиция” при Областна дирекция на министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен, с което на М.Б.И.-Д. ***, ЕГН ********** са наложени следните административни наказания: 1.) за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 100 /сто/ лева и 2.) за нарушение на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 /петдесет/ лева.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния закон. Касаторът счита, че първоинстанционният съд не е извършил надлежна служебна проверка за законосъобразност и обоснованост на издаденото НП и правните изводи на Районния съд са в противоречие с доказателствата по делото и приложимите нормативни разпоредби. Сочи, че изложените съображения са необосновани и в противоречие с доказателствата по делото и конкретно с показанията на разпитаните свидетели, който първоинстанционният съд не е обсъдил. Счита, че изводите на РС – Плевен, че показанията на разпитаните свидетели са категорични и последователни и че същите намират опора и в съставения АУАН, чиято доказателствена сила не е оборена са неправилни. Посочва, че от това, че свидетеля М. Н. няма спомен за визираните нарушения може да се направи единствения логичен извод, че същият не е свидетел очевидец на нарушението и след като не е свидетел очевидец на нарушението, то АУАН е съставен в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Счита, че при съставянето на акта е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Посочва, че показанията на разпитания в съдебното заседание актосъставител също не са категорични и последователни. Счита, че по отношение на второто нарушение от разпита на свидетелите също не е доказано по безспорен начин извършването на същото. Счита, че анализът на гласните доказателства оборва доказателствената сила на редовно съставения АУАН, поставя се под съмнение изобщо наличието на визираното административно нарушение по чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП в контекста на нормата на чл. 31, ал. 7, т. 4 от ППЗДвП, предвиждаща възможност за преминаване през кръстовище при жълта светлина на светофара. Посочва, че фактическите обстоятелства от състава на визираните нарушения не са установени по категоричен начин, поради което НП се явява незаконосъобразно, а обжалваното решение, с което същото е потвърдено е неправилно. Сочи, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по възможността за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП поради издаването му в противоречие със закона.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът – ОД на МВР - Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е не основателна.

Касаторката е санкционарана, за това, че на 10.03.2015г. около 20:40 часа в гр. Плевен на кръстовището на ул. „Дойран“ и ул. „Ал. Стамболийски“ в посока СИЦ като водач на лек автомобил/ индивидуализиран/ преминава през кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба, работеща при нормален режим и не е поставила обезопасителен колан по време на движението. Нарушения съответно на чл.6, ал.1 от ЗДвП и чл. 137А, ал.1 от ЗДвП.

Решаващият съд е потвърдил НП, като е приел, че санкциониращият орган точно е установил фактическата обстановка и правилно е издирен и приложен материалния закон, при липса на съществени процесуални нарушения по установяване на нарушението и издаване на НП.

Решението е правилно.

Съдът е събрал писмени и гласни доказателства, които потвърждават описаната в НП фактическа обстановка и налагат извод, че настоящата касаторка е извършила административните нарушения, за които с това НП е ангажирана отговорността й, както и че правилно е приложен материалният закон. Касаторката не е ангажирала доказателства, който да установяват различни факти. Нито дори има твърдения в тази връзка. Напротив в жалбата поставила, начало на делото пред районния съд, жалбоподателката описва факти от друга дата – 19.03.2015 г. липсва оспорване на фактите, относно случилото се на 10.03.2015г, липсва и твърдение, че санкциониращият орган неправилно е посочил датата на извършеното нарушение. С оглед посоченото липсват насрещни твърдения, който да бъдат установени. Дори да приемем, че е налице техническа грешка в жалбата, то оспорващата не е поискала събирането на никакви доказателства в подкрепа на позицията си.

Касационната инстанция намира при това положение, че постановеното решение съответства на събраните по делото доказателства и материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 854/22.11.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 2416 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2016 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.