Р Е Ш Е Н И Е
№ 31
гр. Плевен, 6 Февруари 2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА
Членове:
ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от
Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: М.К.
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 954/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на В.П.Я. *** срещу
Решение № 746 от 17.10.2016 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д.
№ 2711/2016 г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил като законосъобразен
Електронен фиш серия К № 1083699,
издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на основание чл.189 ал.4 във вр.чл.182
ал.2 т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на В.П.Я. *** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лева, затова че на 29.04.2015 г. в 04:42 часа
на околовръстен път гр.Плевен Е83, км.89.2 с МПС – „Пежо” 301 с регистрационен
номер Р***ВМ, собственост на Я., е извършено нарушение за скорост по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като при разрешена скорост 90 км/ч е установена скорост 109 км/ч,
превишение със 19 км/ч., установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1
т.1 и т.2 от НПК. Сочи, че съдът се е ограничил с преценка на направените в
жалбата възражения, а не е извършил цялостна служебна проверка на
законосъобразността на ЕФ, като не е събрал доказателства, установяващи
извършване на нарушението. Твърди, че в мотивите си съдът не е посочил точно
описание на доказателствата, представени от наказващия орган, затова счита, че
не е доказано, че заснемащото устройство е изправно към момента на нарушението,
както и че монтираната стационарна техническа система е предварително
обозначена в съответствие с изискванията на чл. 165 ал.2 т.7 от ЗДвП. Съдът
неправилно е приложил материалния закон поради неизяснена изцяло фактическа
обстановка, не е проявил активност и не е изискал служебно доказателства за
изясняване на спора от фактическа страна. Счита, че поради липсата на тези
доказателства и наличните по делото съдът е следвало да отмени ЕФ, като приеме,
че стационарната видеосистема не е предварително обозначена, което съобразно
мотивите в ТР № 1/2014г. на ОС на ВАС означава, че техническото средство,
регистрирало нарушението не отговаря на законовите изисквания. Съдът е приел,
че техническото средство е годно, но този извод не е подкрепен с конкретни
доказателства – че същото е преминало периодична метрологична проверка за
техническа годност, която към момента на нарушението е била едногодишна. За
целта е следвало да се изиска заповед на директора относно периодичността на
проверките за годност на заснемащите устройства. По делото няма данни дали
техническото средство е било изправно и затова не може да се докаже, че
резултатите от същото са достоверни. Моли да бъдат изискани доказателства от
ответника за тези обстоятелства. Моли да се отмени решението, по същество да се
отмени НП като незаконосъобразно.
Ответникът по касация – ОД на МВР-Плевен, не ангажира
становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че съобразно събраните доказателства решението на районния съд е
правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1
АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо
и правилно. Съдът е приел за безспорно доказано соченото нарушение, за което
жалбоподателката обосновано и законосъобразно е наказана със следващото се
наказание. Съдът е обсъдил и отговорил на доводите на жалбоподателката.
Произнесъл се и по въпросите поддържани и в касационното производство, които се
подкрепят от събрания доказателствен материал и напълно се споделят от
настоящата инстанция, поради което е ненужно да се преповтарят.
Електронният фиш е издаден по одобрения от МВР образец
и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП,
позволяващи да бъде ангажирана отговорността на наказаното лице. От него е
видно, че е издаден от ОД на МВР – Плевен, която е компетентната областна
дирекция.
Съгласно чл. 189 ал.8 от ЗДвП наказващият орган е
длъжен да изпрати в съда жалбата, заедно с цялата преписка на съответния
районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа
на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание
на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.
21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.
Това задължение е изпълнено. В хода на съдебното производство жалбоподателката
е могла да се запознае, оспори доказателствата или представи доказателства за
твърдяните от нея факти. Тези й процесуални права не са били ограничени.
Жалбата е изпратена в съда с приложени доказателства,
а и съдът служебно неколкократно е
изискал доказателства от ответника, които са представени по делото. Съдът е
изградил верни изводи на база събрания доказателствен материал, макар и да не е
коментирал подробно и конкретно всяко едно доказателство, предвид и липсата на
доводи в жалбата относно конкретни допуснати нарушения. Съдът служебно е събрал
всички необходими доказателства, изяснил е фактическата обстановка и е
достигнал до правилен извод за доказаност на извършеното от жалбоподателката
нарушение. В този смисъл съдът не е допуснал твърдяните от касатора съществени
процесуални нарушения.
Превишението на скоростта е установено със стационарно
монтирано техническо средство – видеорадарна система за наблюдение и
регистрация тип „Multa Radar SD580”, която е от одобрен тип със срок на
валидност до 2020г., преминала последваща метрологична проверка на 19.03.2015г.
със срок една година и обозначена с пътен знак и в двете посоки на околовръстен
път Плевен Е 83 км. 89.2 и следователно отговаря на всички изисквания на ЗДвП. Това се установява от представените по делото
доказателства – Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888
на БИМ; Протокол за последваща метрологична проверка № 154- ИСИ/19.03.2015г.;
Удостоверение Изх. № 160/22.01.2015г. на Областно пътно управление – Плевен за
монтиране на стационарната система за видеоконтрол на път І-3 /Е-83/,
Бяла-Ботевград, км 89+200 и сигнализирането й с пътни знаци в двете посоки с приложен
протокол за поставянето им.
От събраните доказателства по делото по несъмнен начин
се доказва, че жалбоподателката е извършила нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП
като е превишила разрешената извън населено място скорост от 90 км/ч със 19 км/ч,
за което законосъобразно е наказана с предвиденото в чл. 182 ал.2 т.2 от ЗДвП
за това нарушение наказание „глоба” в размер на 50 лв.
Решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва
да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 746 от
17.10.2016 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2711/2016 г.
по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.