РЕШЕНИЕ

№ 614

град Плевен, 18 Декември 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Анета Петрова и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 948/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „МЕТАКОМ СЛЗ ИНВЕСТ“ АД гр. Плевен, ул. „Гривишко шосе“ № 6, чрез адв. П.А., срещу решение № 778/28.09.2017 г. по а.н.д. № 1961/2017 г. на Районен съд гр. Плевен с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че са налице допуснати нарушения от наказващия орган при издаване и връчване на АУАН и обжалваното наказателно постановление, както и че в мотивите на решението липсват каквито и да е доводи досежно наведеното оплакване за нарушение на разпоредбата на чл. 40 от ЗАН, регламентираща съставянето на АУАН. Счита се, че при проведената административна процедура по съставяне на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи незаконосъобразността на наказателното постановление и отмяната му, без да се налага да бъдат разглеждани въпросите по съществото на спора. Поддържат твърдението си, че не са канени от актосъставителя или друго оправомощено длъжностно лице от състава на наказващия орган за явяване на 22.12.2016 г. за съставяне на акта. Посочва се, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са били налице основанията по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, тъй като нарушителят е бил известен, но не е бил поканен за съставяне на акта. Твърди се, че няма доказателства, че изпратената до дружеството покана за съставяне на акт за нарушение е била редовно връчена. Счита се, че известието за доставяне от 25.11.2016 г. се отнася до друга пратка, но дори и да се приеме, че е относимо към поканата от 05.12.2016 г., то в известието за доставяне не са отразени имената на лицето, което я е получило, което е пречка да се формира извод, че поканата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е връчена на лицето, натоварено да приема книжа от името на санкционираното дружество. Навеждат се доводи, че се касае за нарушение на императивните норми на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, като актът не е съставен в присъствието на законен представител на юридическото лице. Намират, че е нарушена процедурата по чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, като наказателното постановление е изпратено по пощата, до пощенска кутия, обслужваща дружеството, а не е връчено лично на нарушителя, чрез неговия законен представител, каквото е изискването на посочената правна норма. Посочва се, че наказателното постановление е връчено по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, в нарушение на изискването на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН за лично връчване на наказателното постановление. Твърди се, че неоснователно административно-наказващият орган е наложил имуществена санкция над минималния размер, като не е отчел обстоятелствата, при които е констатирано нарушението, че същото е отстранено преди издаване на наказателното постановление, както и че същото е за първи път. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло решение № 778/28.09.2017 г. на Районен съд гр. Плевен, постановено по а.н.д. № 1961/2017 г. Алтернативно се моли, в случай, че съдът не приеме доводите по предходните точки, да измени наказателното постановление, като намали имуществената санкция към минимума, предвиден в чл. 55, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите, който е 500.00 лв.

В съдебно заседание касаторът - „МЕТАКОМ СЛЗ ИНВЕСТ“ АД гр. Плевен, ул. „Гривишко шосе“ № 6, се представлява от адвокат П.А. ***, който от името на своя доверител моли съдът да отмени изцяло обжалваното решение на Районен съд Плевен, респективно да отмени и обжалваното от доверителя му НП. Заявява, че изцяло поддържам доводите, наведени с касационната жалба, въпреки че същите са основани и са съобразени с писмените доказателства, които са били събрани в хода на съдебното следствие пред Плевенския районен съд. По отношение на приетите в съдебно заседание нови писмени доказателства, представени от ответника по жалбата, а именно – покана до доверителя му от 15 ноември, ведно с обратна разписка с дата 25 ноември към тази покана, с която покана доверителят му е бил поканен да се яви на 01.12.2016 г. за съставяне и връчване на АУАН. Счита, че наказващият орган е приел обаче, че тази покана не е редовно и надлежно връчена на санкционираното дружество доколкото е видно от обратната разписка и видно от становището на ответника по жалбата, същата е била връчена на неизвестно лице, което е наложило изпращането на втора покана от 05.12.2016 г., адресирана до доверителя му, с която е поканен да се яви на 22.12.2016 г. за съставяне и връчване на АУАН, като към тази покана е приложена и обратна разписка с дата 05.12.2016 г., която е оформена при условията на отказ. Счита обаче, че наказващият орган неправилно е приел, че доверителят му е бил надлежно поканен за дата 22.12.2016 г. за съставянето и връчването на АУАН, доколкото в обратната разписка от 05.12.2016 г. първо не е посочено името на лицето, което е отказало да приеме поканата и второ – не са посочени имената и качеството на лицето, което е удостоверило така наречения отказ. Посочва, че няма никакви данни в тази обратна разписка, които да идентифицират лицето, удостоверило отказа. Поради което намира, че касаторът в настоящото производство не е бил надлежно поканен за дата 22.12.2016 г. за съставяне и връчване на АУАН. Поради това моли съдът да отмени обжалваното решение на Районен съд Плевен.

В съдебно заседание ответникът – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – София, бул. „Г.М. Димитров“ №52, подн. А, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че касационната жалба е основателна, мотивите са подробно изложени в същата и предлага на съда да бъде уважена.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление  № 17-088/22.06.2017г. на Главния директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен и технически надзор“- София, с което на жалбоподателя „МЕТАКОМ СЛЗ ИНВЕСТ“ АД гр. Плевен, ул. „Гривишко шосе“ № 6, представлявано от изпълнителния директор П. Н. Н.,  за нарушение на чл. 46, ал. 1, т. 6 от ЗТИП – неизпълнение на предписания дадени с ревизионен акт № 2/26.02.2016 година и на основание чл. 55, ал. 1 от ЗТИП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000(хиляда) лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено в несъответствие със закона. Основен довод относно незаконосъобразността на наказателното постановление е обстоятелството, че АУАН е съставен в отсъствие на представляващия дружеството. В случая по делото е представена покана до дружеството от 15.11.2016 г. и обратна разписка с подпис и дата на получаване 15.11.2016 година и покана за съставяне на АУАН от 05.12.2016 година и обратна разписка с отбелязване „отказва“ и подпис. Съдът намира, че с оглед представените писмени доказателства не може да се приеме, че АУАН е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, тъй като при изпращане на първата покана, същата е връчена на лице, което не посочва имената си, функцията, която изпълнява при касатора, а е налице само подпис и дата, поставена с печат т.е. не може да приеме, че е налице надлежно връчване на поканата за съставяне на АУАН.

Касационната инстанция намира, че не може да се приеме, че поканата е връчена и при“отказ“, тъй като отказът не е оформен по надлежния ред с посочване на името на лицето, свидетел на отказа, адрес, а е налице само посочване „отказва“ и подпис, като не е ясно това отбелязване от кое лице е извършено и на коя дата. В случая следва да се имат предвид правилата на НПК, които съгласно чл. 84 от ЗАНН са приложими- съгласно чл. 180 , ал. ал. 5 вр. ал. 7 от НПК на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата, като връчителят отбелязва в разписката името и адреса на лицето, чрез което става връчването, и отношението му с лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или книжата.

Предвид горепосоченото АУАН е съставен при съществено нарушение, което го прави незаконосъобразен, като и съставеното НП се явява също незаконосъобразно, тъй като е налице опорочаване на процедурата по съставяне на акта, който поставя началото на административно-наказателното производство.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 778/28.09.2017 г., постановено по а.н.д. № 1961/2017 г. на Районен съд - гр. Плевен, като вместо него постановява:

Отменя наказателно постановление  № 17-088/22.06.2017г. на Главния директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен и технически надзор“- София.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.