О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1489

гр.Плевен, 11.12.2017 год.

Административен съд - гр.Плевен, ІІ-ри състав, в закрито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Николай Господинов

като разгледа докладваното от председателя административно дело № 947/2017 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на влязло в сила определение № 3941/24.10.2017г., постановено по гр.д. № 1792/2017г. по описа на Районен съд- Плевен, с което е прекратено производството по гр.д. № 1792/2017г. по описа на РС- Плевен и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд- гр.Плевен. Районен съд- Плевен се е позовал на обстоятелството, че в последния от многобройните си отговори ищецът е изложил доводи, от които може да се направи извод, че същият оспорва мълчалив отказ на Кмета на с. Згалево за отмяна на заповед за отчуждаване на имот по реда на § 9, ал.2 от ЗУТ.

Производството пред Районен съд- Плевен /прекратено и изпратено по подсъдност на Административен съд-Плевен/ е било образувано въз основа на искова молба от Е.Т. ***. Същата няколкократно е оставяна без движение и е допълвана с последващи молби и отговори.

Настоящият съд, с определение от 10.11.2017 год., също е оставил молбата на Е.Т. *** без движение, като е указал на г-н Т., че в 7- дневен срок от съобщението следва да допълни жалбата си като посочи изрично кой административен акт, респ. мълчалив отказ за издаване на такъв оспорва и на кой административен орган, както и да внесе държавна такса в размер на 10 лв.

Съдът служебно е изискал справки от Кмета на Община Пордим и Кмета на с.Згалево, общ. Пордим за обстоятелствата сезирани ли са от Е.Т. ***, ЕГН ********** за отмяна на заповед за отчуждаване на имот по реда на §9, ал.2 от ЗУТ за имот УПИ VІІ-282 в квартал 23 по плана на с. Згалево, записан по разписен лист на наследници на Т. П. Т., на коя дата е станало това и издавана ли е такава заповед.

В постъпилия писмен отговор от жалбоподателя Т. се сочи, че не оспорва мълчалив отказ на Община Пордим за отмяна на заповед за отчуждаване на имот, но на два пъти е искал промяна на предназначението на недвижим имот, на който той е един от собствениците, тъй като промяната на предназначението на същия е извършено с решение на Общински съвет с.Згалево от 1948г., но до настоящия момент не са предприети действия по отчуждаване на имота.

От събраните в хода на производството пред РС- Плевен и настоящия съд писмени доказателства се установява следното :

Първоначално Районен съд- Плевен е бил сезиран с искова молба от г-н Т., в която е формулиран петитум : „Искаме да ни бъде издаден нотариален акт за другата част на двора, за която няма нотариален акт“.

След няколкократно оставяне без движение на исковата молба по делото е постъпило удостоверение от Община Пордим /л. 57 от гр. дело/ от което е видно, че по отношение на недвижимият имот не е издавана Заповед на Кмета на общината за отчуждаване, респективно такава за прекратяване, съгласно § 9, ал.2 от ЗУТ. От удостоверение на л.5 от гр. дело изх. № ДС-24-264-1/17.10.2016г. на Областен управител на Област Плевен е видно, че за недвижимият имот УПИ VІІ-282 в квартал 23 по плана на с. Згалево, няма съставен акт за държавна собственост и по разписен лист същият се води на наследници на Т. Т. П.. Последният е наследодател на Е.Т.Т., което е видно от представеното по делото удостоверение за наследници- л. 11 и сл. от настоящето дело. От служебно изисканите справки от Кмета на с. Згалено и от Кмета на Община Пордим се установява, че общинската администрация не е сезирана от г-н Е.Т. за отмяна на заповед за отчуждаване на имот по реда на § 9, ал.2 ЗУТ и такава административна преписка не съществува. От справка изх. № СБР-00-636/23.11.2017г. на Община Пордим е видно, че общинската администрация не е била сезирана от г-н Т. с искане за промяна на предназначението на имота за УПИ VІІ-282 в квартал 23 по плана на с. Згалево, поради което не е налично произнасяне по такова искане.

От съвкупната преценка на така събраните доказателства, съдът намира, че посоченият в настоящето определение недвижим имот е собственост на наследниците на Т. Т. ***. Същият не е отчуждаван, поради което не съществува основание за процедура по смисъла на § 9, ал.2 ЗУТ. Очевидно искането на Е.Т. *** е за промяна на настоящето предназначение на имота, но такова искане не е било направено пред компетентния административен орган по местонахождението на недвижимия имот, поради което липсва произнасяне, респ. мълчалив отказ на административен орган, които да подлежат на обжалване пред Административен съд- Плевен.

С определение от 10.11.2017 год. на настоящия съд молбата на г-н Е.Т.Т. е оставена без движение, като едно от указанията, които са му дадени е да посочи изрично кой административен акт, респ. мълчалив отказ за издаване на такъв оспорва и на кой административен орган. В постъпилият отговор вх. № 4372/20.11.2017г. такова уточнение не е направено, а и както е посочено по- горе в настоящето определение, такъв административен акт, респ. мълчалив отказ по искането на Т. не съществуват. Ето защо съдът намира, че са налице основанията на чл.158, ал.3 от АПК, поради което жалбата на Т. следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата /молба/ от Е.Т. ***, срещу неиндивидуализиран административен акт или мълчалив отказ за издаване на такъв на Кмета на Община Пордим, обл. Плевенска и прекратява производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на оспорване пред Върховния административен съд чрез настоящия съд в седемдневен срок от съобщението.

Препис от определението да се изпрати на от Е.Т. ***.

СЪДИЯ: