РЕШЕНИЕ
№ 367
гр.Плевен, 31.07.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Плевен, V-ти състав, в открито съдебно заседание на шести ю. две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретаря Д. Д.,
като разгледа докладваното от съдия Иванова
административно дело № 944 по описа на Административен съд-Плевен за 2016 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от А.А.Ч. ***, против уведомително писмо изх №
01-153-6500/587 от 19.08.2016 г. за отхвърляне на плащанията по договор № 15/112/08343 от 15.02.2013 г. на
директора на ОД на ДФЗ –Плевен.
Оспорващата навежда доводи, че твърденията в оспореното УП №
01-153-6500/587 от 19.08.2016 г., че не изпълнява договорните си задължения, не
поддържа стопанството си от минимум
четири икономически единици, не отговарят на истината. Сочи, че в началото на
месец ю. й е била извършена проверка от служители на ДФЗ-Плевен, на която е
присъствал и нейният съпруг. Тогава тя е подписала декларация, че заявените от
нея градински краставици /корнишони/ ще бъдат засадени в началото на месец август,
като в Анкетния формуляр и Анкетната карта, културите са били заявени в
„намерение“, каквито са законовите изисквания и не е имало никакво нарушение. Сочи, че е засадила 6.95 дка градински
краставици в дворни места в с. Козар Белене, с. Аспарухово и с. Малчика, което
съответства на 13.62 ИЕ, като по Бизнес план договор № 15/112/08343 от
15.02.2013 г. и Анекс към него, през стопанската 2015 г.- 2016 г. е трябвало да
поддържа 12.74 ИЕ. Моли съда да отмени оспореното от нея уведомително писмо.
В съдебно заседание оспорващата
- А.А.Ч. ***, не се явява, представлява се
от адв.Д. *** с надлежно пълномощно на
л.460 от делото, който моли съда да уважи подадената жалба и да отмени обжалвания
административен акт, представляващ отказ за второ плащане по договор,
обективиран в Уведомително писмо за отхвърляне на плащанията № 01-153-6500/587 от 19.08.2016 г на Директор на ОД на
ДФЗ – Плевен. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява, че
обжалваният отказ на административният орган е незаконосъобразен. В същият като
единствен мотив и основание, за да бъде отказано второто плащане за подпомагане
на доверителката му като млад земеделски стопанин, е изтъкнато само че същата
не изпълнява задължението си да поддържа минимален размер на своето земеделско
стоп, в размер на 4 икономически единици. По време на стопанската 2015-2016 г.,
с оглед събраните по делото доказателства, се установява, че от страна на оспорващата
не е налице визираното неизпълнение по сключения между страните договор, а А.Ч.
като земеделски производител за стопанската 2015-2016 г. е поддържала своето
земеделско стопанство и същото има минимален размер икономически в размер на 4
ИЕ. Твърди, че се е установило от доказателствата по делото, че през тази
стопанска година, същата е обработвала 6.95 дка, които е засяла с градински
краставици, съгласно заложеното в бизнес плана. Посочва се, че от ДФЗ като проверяващ орган, не е извършена
последваща проверка, въпреки изричната покана отправена от земеделския
производител, с покана приложена по делото. Счита, че независимо, че
стопанската година изтича на 30 септември
, то това не е съобразено с обстоятелството, че сключеният между
страните договор има друг срок за изпълнение, който не съвпада с края на
стопанската година, при което ДФЗ е бил длъжен да извърши проверка относно
изпълнението на бизнес плана и да направи констатации, а не голословно да
постанови отказ за извършване на второ плащане. Моли за отмяна на акта и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът
– директор ОД на ДФЗ-Плевен се представлява от ст. юрисконсулт Х. с пълномощно
на л.6-9 от делото, която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Счита, че
констатациите залегнали в акта са доказани с оглед приобщения доказателствен
материал, както и че актът е издаден съобразно материалните разпореди и административно-производствените
правила. Претендира присъждане на направените по делото разноски –
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева и други разноски. Представя
в указан от съда срок писмена защита, в която поддържа, че жалбата е неоснователна и налице установеното при проверката на място
обстоятелство, че стопанството не е в минималния изискуем размер от 4 ИЕ, като
не е закупена техника. Счита, че не е налице задължение за органа да извършва
повторна проверка при изпращане на нотариалната покана от оспорващата на
30.09.2016 година за проверка, че в имотите е извършено засяване на градински
краставици. Излагат се доводи относно неотносимост на представени доказателства
– фактури за закупуване на семена, фактура за реализация на продукция и други. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши проверка
на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното:
Оспорващата е регистрирана с УРН 584738 в Интергрираната система за
администриране и контрол. Същата е подала
в ДФЗ-РА Заявление за подпомагане с идентификационен №15/112/083343/11.09.2012
год. на л.262 и сл. от делото по мярка 112-Създаване на стопанства на млади
фермери. Към заявлението е приложен Бизнес план по мярка „Създаване на
стопанства на млади фермери” л. 275 по делото.
В контролен лист за посещение на място от 27.09.2012 г.
(лист 357) е отразено, че към момента на
проверката на място, са налични домати. Имотът е съседен с този на М.
Л. И.,
обработватн се идентично. Краставиците са налични, мястото е разделено с тел и
другата част е на Г. Т. Т., кандидат по мярката. Има краставици, които са на
стеблото и много други нахвърляни около тях. Приложен е снимков материал.
Изготвена е
докладна записка с изх. № 05-2-151/299 от 03.10.2012 г. (лист 376)
относно съмнения за измама от А.А.Ч., бенефициент по мярка 112.
Със заповед № 03-150-РД/368/29.10.2012 г. на директора
на ДФ“Земеделие“ – Плевен е спряна обработката на заявление за подпомагане с ИН
№ 15/112/08343 на А.А.Ч., УРН 584738, във връзка със събрани документи и/или
информация, които създават съмнение за нередност, тъй като в резултат на
административни проверки и посещение на място
на А.А.Ч. е констатирано, че ползването на имот в УПИ ІІІ-400 кв. 46 в
землището на с. Козар Белене, общ. Левски, е деклариран също и от П. Р. П. с УРН 513520 кандидат по мярка 141.
Изготвена е докладна записка № 05-2-151/299#4 от 21.01.2013 г., в която са обобщени резултатите от
извършена проверка. Дадено е становище, че при обработка на подадени заявления
по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ в ОД на ДФ „Земеделие“
– Плевен е констатирано, че част от кандидатите по мярката декларират имоти,
които в същото време са заявени от други бенефициенти по други схеми мерки прилагани
от ДФ „Земеделие“, а именно: Имот УПИ ІІІ-400, кв. 46 в землището на с. Козар
Белене, общ. Левски е заявен от А.А.Ч. с УРН 584738 по мярка 112 и от П. Р. П. с УРН 513520 по мярка 141 „Полупазарни стопанства“ в
проекта й подаден в отдел „ПСМП“ в гр. Плевен.
Със заповед № 03-150-РД/27/13.02.2013 год. на
Директора на ОД на ДФЗ-Плевен (на лист 424 по делото), подаденото от Ч.
заявление за подпомагане е одобрено и е сключен приложения на л.425-435 договор
№ 15/112/08343 от 15.02.2013 год., по
силата на който ДФЗ предоставя на заявителя безвъзмездна финансова помощ в
размер на 48 892,00 лева за изпълнение на всички инвестиции, основни
дейности и цели, заложени в бизнес плана по проект №15/112/08302. Съгласно т.3.1
от договора ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни
дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение №1 в срок
до три години от датата на подписване на
договора.
В контролен лист за посещение на място от 09.06.2015
г.(лист 1-37) е отбелязано, че в УПИ ІІІ-400, кв. 46 с площ на имота 965 кв. м.
в с. Козар Белене, не са засадени градински краставици, както и че в УПИ І-182,
кв. 37 с площ 1580 кв.м. в с. Аспарухово
не са засети с градински краставици.
В контролен лист за посещение на място от 10.09.2015
г. (лист 38-97) е отбелязано, че за УПИ ІІІ, в кв. 46 с площ на имота 965 кв.м.
в с. Козар Белене по данни от анкетни карти са засети 900 кв. м. градински краставици, а за УПИ І-182 в кв.
37, с площ 1580 кв. м. в с. Аспарухово по данни от анкетни карти са засети 1500
кв. м. градински краставици.
В констативен протокол от 10.09.2015 г. (лист 125) е
отбелязано, че бенефициента не отговаря на посочения от него телефон за контакт
и не е открит на местоположението на инвестицията. В дворно място, намиращо се
между ул. „Люлин“ и ул. „Раковски“ са открити градински краставици със система
за капково напояване.
Със заповед № 298456 от 28.09.2015 г. (лист 128 по
делото) е разпоредено извършване на проверка на място в гр. Левски от 28.09.2015
г. до 02.10.2015 г.
При извършената проверка е установено, че кандидатът
отглежда краставици. Притежава два имота: единият се намира в с. Аспарухово, а
другия в с. Козар Белене, като парцелът в с. Аспарухово е силно заплевелен. На
двата имота има изградена система за капково напояване, като общата площ на
културите е 0.21 ха.
С писмо от 23.02.2016 г.(лист 436) по делото от
ДФЗ-София до директора на ОД – Плевен към ДФ“Земеделие“-Плевен, е изпратено
искане с № 02-6500/2543 от 16.02.2016 г. от А.А.Ч. за промяна на договор №
15/112/08343 от 15.02.2013 г.
С Анекс № 1/25.03.2016 г. към договор № 15/112/08343
от 15.02.2013 г.(лист 184) е направена промяна в годината избрана за извършване
на проверка изпълнението на бизнес плана и постигането на икономическият размер
на стопанството от 12.74 ИЕ (лист 274), като вместо трета е уточнено проверката
да се извърши през четвърта година от дейността.
Изготвена е докладна записка № 05-2-153/135 от 08.06.2016
г. от началник отдел РРА – Плевен (лист 185 по делото), във връзка с
възложената проверка, при която е констатирано, че А.А.Ч. с УРН 584738,
съгласно годишен риск анализ е попаднала в извадката за посещение на място
преди подаване на заявка за второ плащане. Извършените до момента на посочените
бенефициенти административни проверки, посещения на място и проверки на място
пораждат съмнения за нередност, както е описано в докладни записки №
05-2-153/161#1 от 12.08.2015 г. и № 05-2153/39 от 31.05.2016
г. от Ю. М. –
директор на дирекция „ПИ“. Посочено е, че е наложително да се извърши проверка
на място на А.А.Ч., преди подаване на заявката за второ плащане.
Изготвена е заповед № 309546 от 04.07.2016 г. за
извършване проверка на място в с. Аспарухово и с. Козар Белене община Левски,
област Плевен (л.188), която да се извърши от 04.07.2016 г. до 15.07.2016 г. В
докладна записка № 05-2-153/135#1 от 12.07.2016 г. (лист
201) от П. Д.-началник
отдел РТИ-Плевен е посочено, че при извършване на проверка на място на
кандидата А.А.Ч. с УРН 584738 в с. Козар Белене, общ. Левски, обл. Плевен от
ст. експерт И. Ц. Т. е установено, че при заложени общо 0.65 ха. в 2
населени места в с.Козар Белене и с. Аспарухово.
При ПнМ в с. Козар Белене в дворно място по скица УПИ
ІІІ – 400 е установено угар и с измерена площ от 0.0946 ха. И периметър 123.39
м. В с. Аспарухово, общ. Левски дворно място по скица УПИ І – 182 е установено
угар и с измерена площ от 0.1640 ха. И периметър 159.02 м. Съгласно бизнес план
е заложено закупуване на техника, която към момента на извършването на
проверката не е налична и с оглед представен анекс с дата 25.03.2016 г. към
договор № 15/112/08343 срокът за изпълнението на инвестицията не е изтекъл.
На основание заповед № 03-150-РД/330 от 19.08.2016 г.
(лист 242) е отказано изплащането на финансовата помощ, представляваща второ
плащане по договор № 15/112/08343 от 15.02.2013 г. е издадено и оспореното в
настоящото производство Уведомително писмо с изх.№ 01-153-6500/587 от
19.08.2016 г.
С попълнена Анкетна карта № 2979А/26.09.2016 г. (лист
252) и Анкетни формуляри № 293А/21.09.2016 г. (лист 253, 255 и 257) А.А.Ч. е
актуализирана регистрацията в ОДЗ Плевен допълнително с нови площи в землището
на с. Малчика за площ от 0.36 ха – 3 бр. парцели, в с. Аспарухово за площ 0.15
ха, в с. Козар Белене за площ от 195 ха – 2 бр. парцели с обща площ в 3 землища, като е заявено,че са
засети за отглеждане 0.695 ха градински краставици видно от приложената през
текущата 2015/2016 г. стопанска година.
В съдебно
заседание на 28.02.2017 г. съдът е назначил съдебно агро-икономическа
експретиза, която е изготвена от Г.А. – вещо лице – със специалност
„икономист“,. Вещото лице посочва, че с оглед установеното при проверката на
място през ю. 2016 година, оспорващата стопанисва два парцела в с. Аспарухово с
площ от 0,164 ха и в с. козар Белене с площ от 0,0946 ха, които в момента на
проверката са в угар, не са засети и стопанството е в размер на 2,586 дка, но
тъй като не е налице заявената за отглеждане култура, то икономическият размер
на стопанството е 0 ИЕ. Заключението съдът кредитира като обективно,
кореспондиращо с доказателствата по делото.
С определение от съдебно заседание, проведено на
25.04.2017 г., съдът е назначил комплексна агро-икономическа експертиза, която
е изготвена от вещите лица: Г.Г.А. и Л.Х.Т..
Вещото лице Г.А. посочва, че икономическият размер на
стопанството се изчислява по таблица, съгласно Приложение № 5. Вещото лице е
стигнало до извода, че за градински краставици СР (стандартна разлика) е 4601
лв./дка, а за домати-градински съответно 3292 лв./дка. Тези
показатели/коефициенти посочва като константни и означават, че стандартно
разликата между сумата и приходите от един декар от съответната култура и
сумата на преките разходи за същата са именно тези величини, т.е. допустимата
възможната и очакваната печалба от един декар краставици – градински е 4601 лв.
и от градински домати, съответно 3292 лв., като това именно е стандартната
разлика по смисъла на т. 5 от § 1 на ДР на Наредба № 8. Сочи, че съгласно
данните в таблица 12 от бизнес плана и анекса към него, в края на четвъртата
година от сключването на договора ИР на земеделското стопанство на бенефициента
следва да е 12.74 ИЕ. Вещото лице установява, че при подаването на заявлението
за подпомагане, бенефициентът е обработвал 1.5 дка краставици-градински и 0.9
дка домати-градински, съгласно Анкетна карта и Анкетни формуляри от 10.02012
г.(лист 294-298) и при тези данни икономическия
размер на земеделското стопанство при стартирането му през стопанската
2011-2012 г. год. е 4.20 ИЕ. Посочва, че съгласно данните в анкетни формуляри
от 27.08.2015 г. през стопанската 2014 г.-2015 г. се обработват същите площи,
но се отглеждат само краставици-градински. При тези данни, ИР на земеделското
стопанство за тази стопанска година е 4.7 ИЕ(Приложение 2). При извършена
проверка на място на 30.09.2015 г. е констатирано, че на парцела в с.
Аспарухово се отглеждат 1.280 дка краставици-градински, а на парцела в с. Козар
Белене 0.930 дка. Според констатациите от проверката на място, ИР на
земеделското стопанство в края на стопанската 2014 г. – 2015 г. е 4.27 ИЕ
(Приложение 3). Вещото лице посочва, че при проверка на място на 11.07.2016 г.
са измерени парцели в с. Аспарухово – 1.640 дка, с. Козар Белене – 0.946 дка.,
които са били под угар, т.е. към датата на проверката на мястото не е имало
насаждения с краставици-градински, както е предвидено в договора и бизнес
плана. При тези данни към датата на извършването на проверката на място
икономическият размер на земеделското стопанство е 0 ИЕ (Приложение 4). Вещото
лице дава заключение, че според последно подадените Анкетна карта и Анкетни
формуляри от 21.09.2016 г. (лист 16-22) се отглеждат краставици-градински на
шест парцела в три населени места – с. Аспарухово, с. Козар Белене и с.
Малчика, с обща площ от 6.950 дка,като при тези данни, икономическият размер на
земеделското стопанство би бил 13.62 ИЕ (Приложение 5).
Вещото лице Л.Т. дава заключение, че според
задължението от договора и предвижданията на бизнес плана, А.А.Ч. е следвало да
извърши засяване на площите в пет поредни стопански години с градински
краставици, като поддържа изложеното от другото вещо лице, че към датата на
проверката – 11.07.2016 г. заявените площи в. Козар белене и с.Малчика не са
засети икономическия размер на
стопанството е 0 ИЕ. Установява, че няма приложени в преписката на делото
отчетни документи, кога са засети земеделските площи с градински краставици,
предвидени в договора и бизнес плана в трите землища на с. Аспарухово, с. Козар
Белене и с. Малчика. Вещото лице посочва, че според регистрираните площи в с.
Аспарухово и с. Козар Белене измерени при проверката на място 2.580 дка са били
угар, което показва, че към ПнМ на 11.07.2016 г. не е достигнат изискуемият
икономически размер от 4 ИЕ, като такъв би бил постигнат след
засяването/засаждането на краставиците. Вещото лице сочи, че според
декларацията от А.А.Ч., че ще засее културата в периода 15-20 август 2016 г., а
увеличаването на засети площи ще се извърши до месец септември 2016 г. , то
няма да са спазени оптималните агротехнически срокове за сеитба и отглеждане на
градинските краставици. Вещото лице установява, че по делото не е приложен
дневник или друг отчет за извършените обработки при подготовка на почвата преди
сеитбата, агротехника, дата на сеитба или засаждане на краставиците и
агротехника през вегетацията на краставиците, като представеният е дневник за
проведени обследване, химични обработки и употребени торове, подобрители на
почвата и биологично активни вещества не е заверен от експерти на БАКХ Плевен,
каквато е практиката. Вещото лице посочва, че при проверката на място на
11.07.2016 г. извършена от експерт на ТИ на ДФЗ Плевен е установено, че
земеделската земя в с. Аспарухово и с. Козар Белене не е обработена през
стопанската 2015/2016 г. и представлява силно заплевелена угар видно от
приложените снимки в делото, не е приложен
допълнително договор за наем на друга площ идентифицирана с номера на имотите и
площ, за да се прецени каква предсеитбена подготовка е необходима и на
допълнително заявените площи. Вещото лице посочва, с оглед представените
документи за закупени семена, че посоченото количество семена за
краставици/корнишони в приложената
стокова разписка от 18.03.2016 г., не са
достатъчни, за да се засеят 6.5 или 6.8
дка, според регистрираните площи в актуализираните Анкетни формуляри за трите
землища в с. Аспарухово, с. Козар Белене и с. Малчика, при сеитбена норма
350-450 гр. на декар.
По делото като свидетел бе разпитан Ю.Б.А., който посочва,
че от 2014 година работи при оспорващата и е участвал при капковото напояване в
с. Козар Белене, с. Аспарухово и с. Малчика. Същият посочва, че е участвал в дейности по садене, присаждане и
поливане и на трите парцела и това е било в месеците юни,л ю., август 2016
година Посочва, че в с. Аспарухово са пресявани краставиците, защото не са
поникнали. Твърди , че в края на август е поливал краставици, като посочва, че
продукцията е изкарана средата на август 2016 година и всички дейности по
засяването са извършени в края на месец май и началото на юни 2016 година.
Посочва, че е участвал при засаждането, че е пръскал с моторна пръскачка, като
едновременно с това посочва, че е работил на площите след насаждането, както и
че реколтата е прибрана средата на август.
Съдът не кредитира свидетелските показания, тъй като същите са неясни
относно обстоятелството, какви точно дейности е извършвало лицето при
оспорващата , а и с оглед заявеното, че реколтата е била налична през средата
на август 2016 година, а с оглед писмените доказателства – контролен лист от
проверката на място от 11.07.2016 г, когато не е налице засяване, то е налице
несъответствие на свидетелските показания с писмените доказателства.
Обстоятелството, че реколтата е налична още през август не кореспондира и с
декларацията на оспорващата, че засяване ще се извърши в края на август.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.
140, ал. 1 от АПК, тъй като в уведомителното писмо не е посочен срок за обжалване, и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Уведомителното
писмо е издадено от директора на ОД на ДФЗ – Плевен, на когото на осн. чл. 20а
ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители Изпълнителния директор на ДФЗ, изпълняващ и
правомощията на изпълнителен директор на Разплащателната агенция е делегирал правомощията си със Заповед №
03-РД/203/18.02.2015г. (л. 7) в това число и да взема решения по мярка
112-създаване на стопанства на млади фермери.
Уведомителното
писмо е издадено в писмена форма, съдържа фактическите и правни основания, като
установените факти се подкрепят от събраните в хода на административното производство
доказателства и не се опровергават от събраните в хода на съдебното
производство.
Съдът намира, че оспореното писмо е издадено и в
съответствие с материалния закон и подписания договор между страните. Съгласно
т.4.4 буква „й” от договора от 15.02.2013 г. фондът отказва да извърши второто
плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане
заедно със законната лихва върху него, когато ползвателят не поддържа минимално
изискуемия размер на стопанството съгласно чл. 9 ал.1 т.8 от Наредба №
9/03.04.2008г. до годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес
плана. Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на
стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони
за периода 2007 - 2013 г. в чл. 9 ал.1 т.8 изисква общият размер на
икономическото стопанство да е не по-малко от 4 икономически единици. т.е. към
годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана, в случая
избраната от бенефициента година на проверка е третата година , а с анекса от
2016 г – четвъртата година от сключване
на договора т.е. 2017г., икономическият размер на стопанството не трябва да е
по-малък от минимално изискуемия размер при отпускане на помощта – т.е. не
по-малко от 4 ик.ед. Това условие е залегнало и в чл. 8 ал.1 т.11 от наредбата,
в който случай бенефициента не получава второ плащане по договора и дължи
възстановяване на получената сума за първо плащане заедно със законната лихва
към нея. В чл. 33 ал.1 от наредбата е предвидено, че при неизпълнение на свое
договорно или нормативно задължение ползвателят на помощта дължи връщане на
изплатените суми, заедно със законните лихви. Същото задължение е залегнало и в
чл. 4.7. от договора.
Проверката е извършена на 11.07.2016 г. от експерт И. Т. и според контролния лист от проверката (л.189
и сл.) и подадена декларация от оспорващата л. 200, за стопанската 2015/2016г.
бенефициентката е заявила намерение за увеличаване на площите до 15-20 август
2016 година, ще закупи техника и ще постигне заложения размер. Предмет на
проверката на място е да се установят
реално стопанисваните от лицето площи и засадените земеделски култури –
поддържане на стопанство от минимум 4ИЕ. При проверката е извършен оглед на
декларираните площи в с. Козар Белене и с Аспарухово,заснети са площите с
приложен снимков материал -л. 204 и сл.
Установено е, че ползвателят стопанисва два парцела, като парцелите са угар,
няма засадена култура и по документи площта е 0,65 ха, а при проверка на място
–в с. Аспарухово 0,164 ха, а в с. Козар белене – 0,09946 ха към датата на проверката не е налице минимално
изискуемия размер на стопанството от 4 икономически единици. Констатирано е, че
не е закупена техника.
Представена е фактура от 18.03.2016., издадена от
„Сортови семена” В. Търново АД за закупуване на семена за краставици, като се
цели доказване на подготовка за засаждане на културата, но с оглед заключението
на вещото лице Т. – агроном, то това количество семена е недостатъчно за
засаждане на площта, която оспорващия има намерение да засади от 6,5 дка и
съдът не кредитира това доказателство.
Представената фактура на л.475 по делото за реализация
на продукцията от 03.10.2016 година е неотносима според съда, тъй като
безспорно е установено, че към датата на проверката не са засадени
декларираните минимални площи с краставици, с които стопанството да е от
минимум 4 ИЕ и неотносимо е обстоятелството, дали впоследствие са засадени и
отгледани.
Представеният дневник за проведени химични обработки и
употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества за
земеделския производител -л. 510, няма
достоверна дата на проверка и заверка на инспектор от ОДБХ за извършените
мероприятия, поради което съдът не кредитира вписаните в него данни. Подадената
на 24.04.2017 годишна данъчна декларация
по ЗОДФЛ за 2016г. от А.Ч., в която са декларирани доходи от стопанска дейност
не доказва пряко, че е отглеждана декларираната култура съгласно бизнес-плана
по одобрения за финансиране проект. Съдът не дава вяра на разпитания свидетел –
Ю. А. за извършвани от него дейности по
сеитба, отглеждане, извършени агротехнически мероприятия и реализация на
продукция от краставици от имотите в с. Аспарухово и с. Козар Белене, тъй като те
са противоречиви, тъй като заявява, че е извършено засяване до ю., а
реколтата е събирана според него през
август, а оспорващата посочва в декларация, че ще се засее през август т.е. не
е възможно да е налице засяване през ю. , а при проверката на 11.07.2016 г.
земята да е в угар и да не е налице засяване и да е налице беритба на
краставици през август 2016 г. като свидетелските показания освен вътрешно
противоречивите не се подкрепят от другите доказателства по делото.
Съдът дава изцяло вяра на заключението на изслушаната икономическа
и комплексна съдебно-агроикономическа експертиза, според която с оглед
представени доказателства за закупуване на семена, то същите не са достатъчни
за засяване на заявените 6,5 дка, както и че към 11.07.2016 година на заявените
площи според бизнес плана не са били отглеждани и установени градински
краставици и минималния икономически размер на стопанството съгласно от 4 ИЕ .
Оспорващата е подписала договора , подписала е и
анекса на 25.03.2016 година т.е. в случая годината на проверката на изпълнение
на бизнес плана не е 2016 година, а 2017 г. и Ч. е следвало да организира
стопанството по начин, че да поддържа минимума на икономически единици, тъй
като при извършване на проверка следва да е налице този минимум на стопанство, а не намерение за поддържането му.
Оспорващата е запозната със задълженията по договора от 2013 година и анекса от
2016 година и обстоятелството, че към 11.07.2016 година не е налице стопанство
от 4 ИЕ е безспорно доказано, а съгласно договора при липса на такова към
датата на проверката, плащане не се извършава. В случая се отказва плащане за
неподдържане на стопанството от 4 ИЕ ,
което задължение лицето има през целия период на договора и обстоятелството, че проверка е извършена през
2016 г. , а срокът на договора за увеличаване на обема н
стопанството не е изтекъл , неотносимо, тъй като отказът за плащане е за
неподдържане на стопанство от минимум 4 ИЕ, а не за обстоятелството, че не е
увеличено стопанството според бизнес плана. Намеренията за засаждане на
краставици към 15-20.08.2016 година не следва да се приемат за изпълнение на
задължението за поддържане на минимален размер на стопанството, тъй като
минималният размер на стопанството
следва да е налице към момента на проверката.
Обстоятелството, че не е
извършена проверка на място след септември 2016 година след изпращане на
нотариална покана от оспорващата , за да се установи изпълнението на плана, не
се отразява на законосъобразността на акта, тъй като не е налице императивно
задължение за извършване на такава от административния орган, а и както бе
посочено по –горе още при подписване на договора през 2013 година Ч. е запознат
със задължението си през годините до годината на проверката, да поддържа
минимум на стопанството от 4 ИЕ, което означава да бъде засята култура „градински
краставици“ на декларираните 2,4 дка.
Представения
анкетен формуляр от 21.09.2016 г. от оспорващата за засадени 0,36 ха краставици
в землище на с. Малчика, съдът не кредитира като неотносим, тъй като не се отнася към датата на проверката – 11.07.2016
г.. и по никакъв начин не се опровергава установеното , че не е налице
стопанство от 4 ИЕ при проверката през ю. 2016 г..
Предвид
горепосоченото оспореният акт е законосъобразен, а жалбата като неоснователна
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода
на делото, искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски и на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК, съдът намира, че А.А.Ч. *** следва да заплати на ОД „Земеделие“ гр.
Плевен разноски в размер на 500 лева, както следва -150 лева юрисконсултско
възнаграждение и 350 лева депозит за изготвяне на икономическа и комплексна
съдебно-арготехническа експертиза.
Предвид
горепосоченото и на основание чл.172, ал. 1 вр. ал. 2 предл посл. от АПК, Административен
съд - Плевен, пети състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба
на А.А.Ч. ***, против уведомително писмо изх № 01-153-6500/587 от 19.08.2016 г.
за отхвърляне на плащанията по договор №
15/112/08343 от 15.02.2013 г. на директора на ОД на ДФЗ –Плевен.
Осъжда А.А.Ч., ЕГН: **********,*** заплати на ОД
„Земеделие“ гр. Плевен разноски в размер на 500 лева
Решението може да се оспори с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: