РЕШЕНИЕ № 26

гр. Плевен, 3 Февруари 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар В.М. и с участието на прокурор при Окръжна прокуратура, гр. Плевен – Иван Шарков разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 935 по описа на съда за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Г.В.Х. ***, чрез адв. Г.П., против решение №90/19.09.2016 г., постановено по н.а.х.д. №252/2016 г. на Районен съд /РС/ - Червен бряг.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение, като се твърди, че същото е незаконосъобразно. Сочи, че преди издаването на НП е издадено разрешение за движение на извънгабаритно МПС, като е заплатена такса за това. РС приема, че същата такса е заплатена след часа на съставения АУАН, но в закона няма изискване кога следва да се представи заплатената такса, още повече че водачът не носи отговорност за заплащането й. Твърди, че в санкционната разпоредба на чл.53 от Закона за пътищата /ЗП/, посочена в НП, не фигурира описаното в АУАН нарушение, поради което за доверителя му не става ясно коя точка и коя буква от този член са нарушени. Твърди, че задължението по ЗП може да бъде вменено на превозвач, собственик или ползвател, но не и на водач, като същият няма отговорност за издаване, ползване и изпълнение на разрешителния режим. Твърди, че не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, което е съществено нарушение.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява и не се представлява. В писмено становище отново навежда твърденията, изложени в касационната жалба.

За ответника по касационната жалба – Агенция “Пътна инфраструктура” – гр.София /АПИ/, редовно призован, не изплаща представител. Постъпил е писмен отговор на касационната жалба, чрез юрк. Т.-В., в който се сочи, че решението на РС е правилно и законосъобразно. Съгласно чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ от ЗП движението на извънгабаритни превозни средства се извършва след издаване на съответното разрешение. Водачът носи отговорност за движение без такова разрешение съгласно чл.37, ал.1 т.1 от Наредба №11/03.07.2001 г. /по-долу Наредбата/. В АУАН и в НП ясно и точно са посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Моли да се потвърди решението на РС.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че с оглед събраните доказателства решението на РС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, но по съображения различни от изложените в нея.

Постановеното решение е недопустимо, защо РС-Червен бряг е потвърдил НП № 5038/19.05.2016г. главен инспектор „Мониторинг“, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол” в Агенция “Пътна инфраструктура” – гр.София, а не е бил сезиран със жалба срещу така посоченото НП.

Жалбата, поставила начало на съдебното производство, е насочена срещу НП № 4085 от 03.06.2016 г. на главен инспектор „Мониторинг“, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол” в Агенция “Пътна инфраструктура” – гр.София, а относно него не е налице произнасяне. Всъщност жалбата е депозирана първоначално пред РС-София, където е образувано н.а.х. дело №12195/2016 г. Съдът е намерил, че спорът не му е подсъден, тъй като административното нарушение е извършено в с. Радомирци, общ. Червен бряг и следователно е подсъдно на РС-Червен бряг съгласно чл. 59, ал.1 от ЗАНН – разпореждане от 12.07.2016г. и е изпратил жалбата, ведно с делото на РС-Червен бряг. При последния е образувано н.а.х. дело № 252/2016 г., което е приключило с съдебно решение № 90/19.09.2016г., с което е потвърдено НП № 5038/19.05.2016г. главен инспектор „Мониторинг“, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол” в Агенция “Пътна инфраструктура” – гр.София.

Настоящата инстанция установи при запознаване с материалите по двете дела, че с АУАН №00005038 от 19.05.2016 г. е констатирано, че на същата дата в 10.30 часа на път І-3, км 131, на два километра след с.Радомирци в посока София - Плевен Г.В.Х. управлява състав от пътни превозни средства /ППС/ с 4 оси. 1-ва, 2-ра - марка Рено модел Премиум 420 ДЦИ рег.№ КН1287ВК и ремарке с две оси /3-та, 4-та/ с рег.№ КН3548ЕВ. Водачът осъществява действие без разрешение за дейности от спец.ползване на пътищата, издадено от администрацията, управляваща пътя – извънгабаритно ППС по §1, т.1 от ДР на Наредба №11/03.07.2001 г. на МРРБ - по чл.2 от Наредбата. МПС е с дължина 20 метра, при допустима максимална дължина 18,75 м съгласно чл.5, ал.1, т.3, буква „д“ от Наредбата. Измерването е извършено с техническо средство ролетка №Р50. Нарушен е чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ от ЗП във вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредбата.

Въз основа на този АУАН е издадено НП №4085 от 03.06.2016 г. на главен инспектор „Мониторинг“, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол” в Агенция “Пътна инфраструктура” – гр.София, с което за нарушението на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ от ЗП във вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредбата на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата на Г.В.Х. е наложена глоба в размер на 1000 лева. Наказващият орган е приел за смекчаващи обстоятелства извършването на нарушение за първи път и последващото /след съставяне на АУАН/ заплащане на такса за движение на извънгабаритно МПС. Именно срещу това НП е насочена първоначалната жалба и РС-Червен бряг дължи произнасяне относно него. НП с № 5038/19.05.2016г. на главен инспектор „Мониторинг“, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол” в Агенция “Пътна инфраструктура” – гр.София не е предмет на спора, а посоченият номер е фабричния номер на АУАН, с който е констатирано нарушението.

Освен това налице е съществено процесуално нарушение при постановяване на съдебното решение – не са приети по дело като доказателства оспореното НП и АУАН, възоснова на който е издаденото постановлението. Последните са налични – прикрепени към задната корица на н.а.х. дело № 12195/2016г. на РС-София, но следва да бъдат приети като доказателства с нарочно определение от съда, който решава спора по същество.

С оглед посоченото, че решението е недопустимо, като постановено относно НП, който не е оспорвано, съдебният акт следва да бъде обезсилен и делото върнато на друг състав на същия съд, който да се произнесе относно законосъобразността на НП №4085 от 03.06.2016 г. на главен инспектор „Мониторинг“, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол” в Агенция “Пътна инфраструктура” – гр.София.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 90/19.09.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 252/2016 г. на Районен съд - Червен бряг, с което е потвърдено наказателно постановление № 5038 от 19.05.2016 г. на главен инспектор „Мониторинг“, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол” в Агенция “Пътна инфраструктура” – гр.София.

ВРЪЩА н.а.х.д. № 252/2016 г. на Районен съд - Червен бряг на друг състав на същия съд за ново произнасяне относно законосъобразността на НП №4085 от 03.06.2016 г. на главен инспектор „Мониторинг“, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол” в Агенция “Пътна инфраструктура” – гр.София.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.