Р Е Ш Е Н И Е

№ 105

гр.Плевен, 16 Март 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на девети март две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №926 по описа на Административен съд-Плевен за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от П.Т.Л. ***, против Уведомително писмо за отхвърляне на плащанията №01-153-6500/580/17.08.2016 год., подписано от Директора на ОД на ДФЗ-Плевен.

Жалбоподателят навежда доводи, че УП е незаконосъобразно поради неправилно тълкуване на разпоредбите на Наредба №9/03.04.2008 год. и договор №15/112/08032 от 07.11.2012 год. Сочи, че ДФЗ Плевен изисква поддръжката на минимално изискуемия размер на стопанството от четири икономически единици към определена дата. Твърди, че понятието „икономически единици” е динамична величина и до момента на засаждане на определена култура стопанството е нула ИЕ, дава за пример стопанин , отглеждащ слънчоглед, който от м.април до средата на м.август е с определен брой ИЕ, а през останалото време е с нула такива.Твърди, че в началото на м.юли чрез пълномощник е декларирал в сградата на ДФЗ-Плевен, че заявените от него градински краставици-корнишони, ще бъдат засадени в началото на м.август. Няколко дни след това е бил уведомен по телефона, че предстои проверка, жалбоподателят е възразил, че до момента на проверката корнишоните няма да бъдат засяти, но е бил уверен, че ще се извърши и последваща проверка. Сочи, че е засадил 6,9 дка градински краставици в дворни места в с.Обнова и с.Аспарухово, което съответства на 13,53 ИЕ, а съобразно представения бизнес-план, договори анекс към него, през стопанската 2015-2016 год. следва да поддържа 12,74 ИЕ. Когато е очаквал служителите на ДФЗ-Плевен да му направят проверка, е получил оспореното УП. Посетил сградата на ДФЗ-Плевен с настояване да се извърши проверка, но е било отказано извършването на такава. В заключение моли съда да отмени оспореното УП.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.Д. *** с надлежно пълномощно на л.336 от делото, който моли съда да уважи подадената жалба. Счита, че отказът е незаконосъобразен и постановен в нарушение на материалния закон и при нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че не е налице посочената като единствен мотив за отказа причина за извършване на второ плащане, а именно това, че земеделския производител не е поддържал стопанството си в минималния изискуем размер от четири икономически единици. Позовава се на събраните доказателства, че жалбоподателят е бил изправна страна по договор за финансова помощ, като за стопанската година е изпълнил условията на договора, като е обработвал определен размер земеделска земя, надлежно декларирани пред ответника, с декларираната земеделска култура градински краставици, като е поддържал земеделското стопанство в обем, по-голям от четири икономически единици поради което отказът за подпомагане се явява необоснован и недоказан. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата-Директорът на ОД на ДФЗ-Плевен в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х. с надлежно пълномощно на л.9 от делото, която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Развива подробни съображения за неоснователност на жалбата в писмен вид. Претендира присъждане на направените разноски за заплащане депозит за експертиза и юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, в случай на уважаване на жалбата, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Жалбоподателят е регистриран с УРН 584149 в Интергрираната система за администриране и контрол. Същият е подал в ДФЗ-РА Заявление за подпомагане с идентификационен №15/112/07851/29.08.2012 год. на л.158 и сл. от делото по мярка 112-Създаване на стопанства на млади фермери. Към заявлението е приложен Бизнес план по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” –л.169 и сл.и всички изискуеми документи. Със Заповед №03-150-РД/430/06.11.2012 год.на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен на л.317 подаденото от Л. заявление за подпомагане е одобрено и е сключен приложения на л.318-328 договор №15/112/07851 от 06.11.2012 год., по силата на който ДФЗ предоставя на заявителя безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892,00 лева за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес плана по проект №15/112/07851. Съгласно т.3.1 от договора ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение №1 в срок до три години от датата на подписване на договора. С Анекс №1 към договор №15/112/07851 от 06.11.2012 год. е направена промяна в т.3.1 от договора, както следва: ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение №1 в срок до четири години от датата на подписване на договора.

Със Заповед №309542/15.07.2016 год. на гърба на л.95 от делото е разпоредено извършването на проверка на място в периода 04.07.2016-21.07.2016 год. За резултатите от извършената проверка е съставен Контролен лист, приложен на л.96 и сл. от делото, от който се установява следното: Проверката е била извършена в отсъствие на жалбоподателя, но в присъствие на упълномощено от него лице Р. П. Л., от експерт от Регионален инспекторат И. Т.. Проверката е била с цел установяване изпълнението на бизнес-плана, с място на проверката-с.Обнова и с.Аспарухово, общ.Левски и обект на проверка-земя и машини и съоръжения. В Таблица 1 към Приложение –Проверка на място на налична за стопанството земя е установено „необработваема площ” за земеделски парцели УПИ III -624, кв.76 в с.Обнова, УПИ IV-624, кв.76 в с.Обнова и УПИ XII-37 в с.Аспарухово, с площ по документи съответно 0,148 ха, 0,148 ха и 0,21 ха, които отново по документи е следвало да бъдат засяти с краставици градински 0,65 ха и угари 0,05 ха. В забележки към Таблица 1 е посочено, че по бизнес план са заложени отглеждане на краставици градински-0,65 ха и угар 0,05 ха; по данни от регистър МЗХ лицето е заявило намерения да отглежда 0,506 ха краставици; В забележките е посочено още, че при проверката на място са изискани и представени в оригинал от упълномощеното лице актуални анкетна карта, анкетен формуляр, рег.карта, договори за наем и скици за проверяваните парцели. Установено е било, че парцелите не се обработват към датата на проверката на място и няма култура на тях по заложено в бизнес плана-краставици градински 0,65ха и угари 0,05 ха. Към контролния лист от проверката на място е приложена декларация от упълномощеното лице, че краставиците ще бъдат засадени 10-15 август. Приложени са още снимки на парцелите, документите и декларацията. Посочено е в последната страница от контролния лист от проверка на място, че през стопанската година кандидатът не е отглеждал описаните в контролния лист култури, упълномощеното лице е написало саморъчно: „нямам забележки” и се е подписало, КЛ е подписан и от извършилият проверката експерт. Отбелязана е датата на извършване на проверката-19 юли 2016 год. На гърба на л.100 и сл. от делото е извършена проверка за съответствие с критерии и изисквания, като в графа : резултатът от проверката на място е положителен е посочено-не, а като забележка е описано, че при проверката на място е установено, че парцелите не са обработени, а съгласно бизнес плана трябва да бъдат засяти с градински краставици.

До жалбоподателя е изпратено Уведомително писмо на л.145 от делото с №01-152-6500/384/19.07.2016 год., с което е уведомен за констатираните несъответствия, като му е изпратено и копие от контролния лист за проверка на място. По делото не се съдържат доказателства това писмо да е връчено лично, по пощата или по друг начин на своя адресат, поради което и не е ясно дали е достигнало до него. Изготвен е и доклад за нередност №88/16.08.2016 год. на л.146-147, в който е констатирано, че към 19.07.2016 год. стопанството на жалбоподателя не е поддържано в минималния изискуем размер от четири икономически единици. Издадена е Заповед №03-150-РД/327/17.08.2016 год. на Директора на ОД на ДФЗ Плевен, с която е отказано изплащането на финансовата помощ, представляваща второ плащане по договор №15/112/07851/06.11.2012 год. и е постановено връщане на полученото първо плащане поради това, че към 19.07.2016 год. ползвателят на помощта не е изпълнил свое договорно и нормативно задължение, посочено конкретно в заповедта. Издадено е и оспореното в настоящото производство Уведомително писмо за отхвърляне на плащанията №01-153-6500/580/17.08.2016 год., подписано от Директора на ОД на ДФЗ-Плевен. С УП е отказано изплащане на финансова помощ, представляваща второ плащане по договор №15/112/07851/06.11.2012 год. и е разпоредено връщане на полученото първо плащане по договора в размер на 24446 лева, поради това, че към 19.07.2016 год. не е изпълнено договорно и нормативно задължение , изразяващо се в неподдържане на минимално изискуемия се размер на стопанството от четири икономически единици. Видно от разписка на л.153 от делото, УП е връчено на адресата на 15.09.2016 год. На 30.09.2016 год. жалбоподателят е изпратил до Директора на ДФЗ нотариална покана вх.№02-150-6500/3699, в която е посочил, че по бизнес план и договор №15/112/07851/06.11.2012 год. трябва да отглежда 6,5 дка градински краставици, които са 12.74 икономически единици, а към настоящия момент отглежда 6,900дка градински краставици в землището на с.Аспарухово, представляващи 13,53 ИЕ. Поискал е това обстоятелство да бъде констатирано на терен от служители на ДФЗ. След получаване на нотариалната покана , Директорът на ОД на ДФЗ-Плевен е изпратил до Л. уведомително писмо изх.№02-150-6500/3699#1/03.10.2016 год., с което е уведомен, че ДФЗ е извършил проверка на 19.07.2016 год. на стопанството на жалбоподателя за стопанската 2015/2016 год. в присъствието на упълномощено лице, което е представило декларация, че се задължава да уведоми жалбоподателя за проверката и резултатите от нея, както и че на Л. е изпратено копие от контролен лист за проверка на място с писмо №01-152-6500/384/19.07.2016 год. и му е дадена възможност за възражения в 14 дневен срок. Л. е уведомен още с писмото, че стопанската година обхваща времето от 01.10 на текущата година до 30.09. на следващата година, както и че съгласно чл.8 от Наредба №3/29.01.1999 год. земеделските стопани, които ползват земеделска земя, вписват в анкетните формуляри имотите, които ще ползват през съответната година и за които имат регистрирано правно основание за ползване съгласно чл.41 от ЗПЗП; при вписване в анкетния формуляр на имоти в регулация представят и документи, доказващи правното основание за ползването им. Л. е уведомен, че с писмо №02-150-6500/3699/30.09.2016 год. е предоставил на органа Анкетен формуляр за текущата стопанска година 2015/2016 год., който не е окомплектован с документи за правното основание за ползване на имотите, представени в ОС”Земеделие” при подаване на актуалната информация по Наредба №3/29.01.1999 год. за настоящата стопанска година, както и скици на имотите, посочени в анкетната карта. На това основание е отказано извършването на проверка за вече отминалата стопанска година 2015/2016 год.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

С оглед датата на връчване на оспореното УП на жалбоподателя на 15.09.2016 год., видно от разписка на л.26 от делото и предвид, че в оспореното УП не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, на основание чл.140, ал.1 от АПК иначе регламентираният в чл.149, ал.1 от АПК 14 дневен срок за оспорване се удължава на два месеца, поради което депозираната на 08.11.2016 год. жалба се явява подадена в установения от чл.140, ал.1 от АПК срок. Ето защо, като подадена в срок, от надлежна страна-адресат на акта, за която същият е неблагоприятен, пред надлежния съд, жалбата е допустима за разглеждане по същество.

Жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбите на чл. 20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ"Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а разпоредбата на чл. 10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФ"Земеделие" установява правомощие на изпълнителния директор да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно чл. 20а, ал.3 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда, какъвто е ответника. Следователно, оспореният административен акт на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Плевен, е издаден от компетентен административен орган, съгласно Решение по протокол №70/27.11.2014 год. на УС на ДФЗ (л.4-5) и Заповед № 03-РД/203 от 18.02.2015 г. (л. 7) на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с която на директорите на областните дирекции на ДФ "Земеделие" са делегирани правомощия, включително да вземат решения и да издават заповеди за одобрение/отказ за финансиране на заявленията за подпомагане, подадени по мярка 114 "Използване на консултантски услуги от фермери и собственици на гори", мярка 141 "Подпомагане на полупазарни стопанства в процес на преструктуриране" и мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г.

Условията, на които следва да отговаря ползвателят, какви документи следва да представят, какво да съдържа бизнес-планът, кога и при какви условия да се изплаща финансовата помощ, са уредени от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и от договора за финансова помощ.  Съгласно чл. 23б от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. преди подаване на заявката за второ плащане от ползвателя на помощта, РА може да извършва проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план по чл. 13 и чл. 14, ал. 1 и 2 и одобрените от ДФЗ-РА последващи промени в него. Резултатите от извършените проверки се вземат предвид за установяване на фактическо съответствие по чл. 9, ал. 1, т. 8 и при обработката на заявките за второ плащане по чл. 26.  В чл. 6, т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. е предвидено, че второ плащане се отпуска след проверка за изпълнението на бизнес плана на младия фермер - след края на третата или четвъртата година от датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2. С оглед на горното, на кандидата е извършена проверка на 19.07.2016 год. от експерти в ТИ за установяване изпълнението на бизнес-плана, за което е съставен контролен лист, приложен на л.96 и сл. от делото. Установено е било при тази проверка и е отразено в съставения и приложен по делото контролен лист, че парцелите , заявени за подпомагане, не се обработват към датата на проверката на място-19 юли, и няма култура на тях по заложено в бизнес плана-краставици градински 0,65ха и угари 0,05 ха. Съдът споделя становището на пълномощника на ответника в представените писмени бележки, че този контролен лист е официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила за отразените и стоящи извън него факти с правно значение, поради което приема за доказано , че към датата н проверката -19 юли 2016 год. описаните в контролния лист земеделски парцели не са били засяти с градински краставици, но този факт и не се оспорва от жалбоподателя, който чрез пълномощника си, присъствал на проверката от контролните органи не е оспорил този факт, не го е оспорил и в хода на проведеното съдебно производство.

Съществен с оглед установяване законосъобразността на оспореното УП в случая е въпросът били ли са засяти предвидените в бизнес –плана и договора за отпускане на финансова помощ градински краставици в такъв срок и размер, който да даде право на бенефициента да получи плащане по договора, каквото му е отказано. За да отговори на този въпрос, съдът съобрази следното: Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. срокът за изпълнение на бизнес плана до проверката по чл. 6, т. 2 се определя в договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2 в съответствие със заложения от кандидата в бизнес плана период за проверка. Видно е от подписания и приложен на л.94 от делото Анекс №1 към договор №15/112/07851/06.11.2012 год., че т.3.1 от договора за отпускане на финансова помощ е променена , както следва: ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение №1 в срок до четири години от датата на подписване на настоящия договор. Не се спори и се установява от самия приложен договор, че края на четвъртата година по същия изтича на 06.11.2016 год. А съобразно Приложение №1 на сключения договор на л.327 от делото , тези предвидени в анекса основни дейности, които следва да се осъществят до края на четвъртата година, са предвидени от т.1 до т.6, най-съществената от които по т.1 –увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 4.5 икономически единици, т.е. отглеждане на градински краставици в размер на 6,500 дка съобразно предвиденото по бизнес-плана за четвъртата година –л.179 от делото. Нещо повече, видно от описаната обща информация в бизнес плана на л.170 от делото, избраното от бенефициента (и станало неразделна част от договора като информация, описана в бизнес плана) време за проверка на изпълнението на бизнес плана е след края на третата година, т.е. това може да бъде всяко време от кроя на третата година-06.11.2015 год., до края на четвъртата година-06.11.2016 год. Вярно е, че извършената от служителите на административния орган проверка на 19.07.2016 год. е в рамките както на четвъртата година по смисъла на чл.3.1. от договора за отпускане на финансова помощ и подписания от него анекс, така и в рамките на избраното време за проверка съобразно общата информация в бизнес плана. Но също така е вярно, че тази четвърта година изтича на 06.11.2016 год.

С оглед на горното, съдът взе предвид следното: Още при проверката на място на 19.07.2016 год., упълномощеното от жалбоподателя лице е представило декларация, приложена към контролния лист от проверката на място, че краставиците ще бъдат засадени в периода 10-15 август. В унисон с това декларирано обстоятелство е и изпратената от жалбоподателя до административния орган нотариална покана с вх.№02-150-6500/3699/30.09.2016 год., приложена на л.154 от делото, че бенефициентът отглежда към датата на поканата 6,900 дка градински краставици в землището на с.Аспарухово и с.Обнова, представляващи 13,53 икономически единици. Поискано е с нотариалната покана от органа това обстоятелство да бъде констатирано на терен от служители на ответника, т.е. по същество е направено искане за извършване на последваща проверка. Такава не само че не е била извършена, но е отказано изрично извършването в писмен вид, в изпратено до Л. уведомително писмо изх.№02-150-6500/3699#1/03.10.2016 год. Същественото според съда в настоящия случай е, че исканата проверка е в рамките на срока, предвиден в договора и бизнес плана, който срок, както беше изяснено вече в настоящото изложение-и за отглеждане на краставиците през четвъртата година , и за проверка на тези факти, изтича на 06.11.2016 год. Не може да се приемат доводите на ответника , че се касае за край на стопанска година (30.09), тъй като в подписания между страните договор и анекс изрично е предвидено : „четири години от датата на подписване на настоящия договор”.

При това положение, с отказа за извършване на повторна проверка, обективните факти и обстоятелства в административното производство от значение за постановяване на акт, с който да бъде удовлетворено искането или да бъде постановен отказ за изплащане на дължимите суми по договора, са останали неизяснени по вина на административния орган. С това е допуснато нарушение на чл.35 от АПК, на първо място, тъй като административният акт-оспореното УП е издадено, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да се обсъдят дадените обяснения и възражения на заинтересованата страна. На второ място нарушени се явяват и разпоредбите на чл.6, т.2 от Наредба №9/03.04.2008 год., съгласно който текст изплащането на помощта се извършва на два етапа, като второ плащане в размер на левовата равностойност на 2500 евро за всяка 1,5 икономически единици увеличение спрямо първоначалното състояние на земеделското стопанство се извършва след проверка за изпълнението на бизнес плана на младия фермер - след края на третата или четвъртата година от датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2. Като не е извършена повторна проверка, нарочно поискана от бенефициента, и то в срока, допустим за извършване на проверки и за отглеждане на заявената култура по договор и бизнес план, административният орган е допуснал съществено нарушение-препятствал е възможността на бенефициента да докаже изправността си по сключения договор в предвидения в този договор срок, което е довело и до отказ за плащане, обективиран в оспореното писмо. Нарушен е и чл.7, ал.1 от Наредбата, съгласно който текст  срокът за изпълнение на бизнес плана до проверката по чл. 6, т. 2 се определя в договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2 в съответствие със заложения от кандидата в бизнес плана период за проверка. След като отказът да се извърши проверка е направен в нарушение на нормативно установените изисквания, то проверката от 19.07.2016 год. не може да послужи за формиране на извод дали е нарушена нормата на чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. Като се е позовал на констатациите относно липсата на краставици - градински, обосновани с извършената проверка от 19 юли, административният орган е постановил незаконосъобразен акт. Действително в т.4.1 от сключения договор е предвидено, че Фондът има право да упражнява постоянен контрол за изпълнение условията по договора, както и на документите, свързани с подпомаганата дейност за периода на дейността и не по-късно от 3 години от подаване на заявка за второ плащане, като при осъществяване на този контрол може да извършва проверки на място. Тази договорна клауза урежда общия контрол, упражняван от ДФ " Земеделие". Относно основанията за изплащане на второто плащане от Договора приложение намират цитираните разпоредби на чл. 6, т. 2 и чл. 7, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., възпроизведени в т.3.1 от Договора и сключения към него анекс, който гласи, че ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение № 1 в срок до 4 години от датата на подписване на договора. Т.е. основните дейности и цели ще са изпълнени, ако са извършени до 02.11.2016 г. При издаване на оспорения акт не са събрани доказателства, че жалбоподателят не е изпълнил поетите към ДФ " Земеделие" задължения до предвидения краен срок - 02.11.2016 г. Защото, чисто хипотетично, проверката е могла да бъде извършена например и през месец януари на 2016 год., което също ще е в рамките на срока по договора и по бизнес плана (след края на третата година, най-късно до 02.11.2016 год.), но ноторно известно е, а се установява и от заключението на ВЛ, че през м.януари нито се засаждат, нито се отглеждат или берат краставици. Затова е било допустимо и законосъобразно в рамките на течение на срока да се извърши повторна проверка, която при това е поискана с нарочно писмо. Установените нарушения на чл. 35 от АПК, чл.6, т.2 и чл.7, ал.1 от Наредбата са довели до необоснован извод, че не са засадени градински краставици, следователно не е спазено изискването в чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. - размерът на стопанството на жалбоподателя е 0.00 ИЕ, под минимално изискуемия размер от 4 ИЕ.

Освен изложените съображения, констатациите в оспореното УП бяха опровергани от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които в своята съвкупност и цялостна преценка налагат извод, че жалбоподателят е изпълнил в срок своите договорни задължения. По делото е разпитан свидетеля

Б.В.Г. , който съобщава, че е работник, от 2011 г. работи с жалбоподателя , като му помага в стопанството при отглеждане на краставици Почиства площта, която се използва, обработва я с мотофреза, за да се изоре и осъществява заедно с още един човек капково напояване, после „слага” насажденията, пръска ги. Конкретно за стопанската 2015/2016 год. съобщава, че са работили в с.Аспарухово и в с.Обнова площ в размер около седем дка С краставици засяли около края на м.юли 2016 г., не може да каже точно дата, но засаждането било към края на месеца През месец август свидетелят пръскал насажденията три пъти на около 10 дни, не знае с какъв разтвор, жалбоподателят му приготвял разтвора. В края развалили всичко – насаждения, капково напояване. Съобщава, че той не е участвал в брането на краставиците, не знае кога са набрани. Сочи, че самите краставици са засадени от разсад, не от семена. Сочи, че през времето, което е работил тази дейност, никой не е идвал на проверка. Съдът кредитира показанията на свидетеля Г., за който няма индиции по делото да е заинтересован от изхода на спора, тъй като същите са обективни, последователни и съответстват на останалите събрани по делото доказателства. Със същите не се цели оборване констатациите и съдържанието на официален документ, какъвто е контролния лист от проверка на място(което е недопустимо съобразно чл.164, ал.1, т.2 от ГПК), тъй като свидетелят съобщава факти и обстоятелства извън времевия и предмет обхват на проверката от 19.07.2016 год., резултатите от която са обективирани в КЛ. В съответствие с показанията на разпитания свидетел са и изводите на ВЛ Т., изготвила заключението по назначената съдебна агро-икономическа експертиза, която съдът също кредитира с доверие и от която се установява, че краставиците на открито се отглеждат в следните производствени направления-ранно, средно-ранно и късно производство. Изискванията за градинските краставици през периода на отглеждане включват редица агро-технически мероприятия, които трябва да се извършват в най-подходящия срок и с добро качество. Посочено е още в констативно-съобразителната част и в заключението на изслушаната експертиза, че градинските краставици се отглеждат чрез разсад или чрез директна сеитба. Според заключението на ВЛ сеитбата на късните краставици се извършва на етапи през юни и началото на юли, като по-късна сеитба също е възможна, но рязко се намалява добива, като късните посеви страдат от болести и високите температури. Посочено е още, че от поникването до първите беритби в зависимост от биологичните особености на сорта и условията, при които се отглеждат, преминават 56-70 дни. При разпита си в съдебно заседание ВЛ Т. съобщава, че ако се приеме съобщеното от свидетеля, че краставиците са засадени в края на м.юли 2016 год.от разсад, първата десетдневка на септември би трябвало да започнат да цъфтят и да плододават. Реколтата започва малко и с течение на времето се увеличава. Следователно , свидетелските показания на св.Г. напълно кореспондират със заключението на ВЛ в тази част, която установява, че е абсолютно допустимо и възможно през съобщения период от годината-края на м.юли да се засядат краставици от разсад, които да започнат да плододават първата десетдневка на м.септември същата година. В подкрепа на тези доказателства е и приложената по делото фактура №0100001133/26.02.2016 год. на л.343 за закупени семена от „Сортови семена” АД В.Търново-краставици „Тони”, краставици „Силвър” и препарати-топаз, шампион, биотор, амониева селитра и др., както и фактура от 25.07.2016 год. на л.345 от делото за закупен капков маркуч, които удостоверяват закупен посадъчен материал , торове и материали, осигуряващи поливането на предвидените за отглеждане краставици. Следва да се има предвид, че при разпита си в съдебното заседание ВЛ Т. е посочила, че и двата вида закупени краставици –Силвър и Тони са късоплодни, като Тони със сигурност са корнишони, за Силвър не е сигурна. В посока достоверността на извършените дейности по договора са и представените в съдебно заседани актуализирани Анкетни формуляри, в които Л. е информирал, че от намерение за отглеждане на заявените градински краставици преминава в засаждане на същите. С актуализирана попълнена Анкетна карта, приложена към жалбата на л.15 от делото с №2987А/26.09.2016 год. жалбоподателят е заявил, че са обработени и засети площи за стопанската 2015-2016 год., именно-култура градински краставици в общ размер 6,5 дка, от които 2,900дка в землището на с.Обнова и 4,000дка в землището на с.Аспарухово. По делото е приобщен като доказателство на л.399-405 и дневник за проведените химични обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества за използваните препарати за растителна защита на дати 17 август, 29 август и 7 септември и за използваните препарати за борба с вредителите, който, макар да е заверен от инспектори от ОДБХ на 20.10.2016 год., е индиция също в посока на твърдяната от жалбоподателя обработка на отглежданите краставици. Аналогичен дневник за други дати от процесния период е приложен на л.406-412, отново заверен от инспектори в ОДБХ. На последно, но не по значение място, на л.413 от делото е приложена фактура от 07.10.2016 год. за продадени 5070 кг. корнишони на „Дими транс” ЕООД гр.Стара Загора, от управителя на което дружество е изискана информация и доказателства по реда на чл.192 от ГПК за осчетоводяване и плащане по фактурата. От страна на дружеството са представени на л.427 копие на издадената фактура, приходен касов ордер, счетоводни справки, дневник за покупки и справка –декларация, от които се установява, че продажбата е осчетоводена при получателя и е извършено плащане. От друга страна приложената фактура, удостоверяваща извършената продажба на 5070 кг. корнишони, с оглед датата на продажбата-07.10.2016 год. е в унисон със заключението на ВЛ в частта, в която е посочило, че от поникването на краставиците до първите беритби в зависимост от биологичните особености на сорта и условията, при които се отглеждат, преминават 56-70 дни. Което налага извод, че ако краставиците под формата на разсад са засадени в края на м.юли 2016 год., три месеца и десет дни по-късно е напълно възможно и достоверно да са плододали , да са обрани и да бъдат продадени. Ето защо всички тези съвкупно анализирани доказателства, установяващи закупени семена, торове, препарати, съоръжения (маркуч), извършено засаждане (св.показания на св.Г.), извършена продажба на реколтата сочат на извод за осъществено от жалбоподателя отглеждане на градински краставици, тъй като е удостоверен със съответни доказателства целия производствен цикъл. При извод за отглеждане на посочените от свидетеля Г. около 7 дка краставици, съдът кредитира и заключението на ВЛ Т. по т.1, че икономическият размер на стопанството на жалбоподателя , базирайки се на площите от скиците е договорите за процесния период е 12,74 ИЕ, а базирайки се на площите по анкетни формуляри е 13,52 ИЕ, което , дори да се приеме по-малкия изчислен размер по скици и договори, напълно съответства на заложения в бизнес –плана икономически размер на стопанството към процесния период-между края на третата и края на четвъртата година.

Поради изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и следва да се отмени, а преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от пълномощника на жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни разноски общо в размер на 1378,92 лева, от които 478,92 лева държавна такса за образуване на делото, заплатена с пл.документ на л.375 от делото; 400,00 лева депозит за ВЛ съгласно пл.документ на л.377 от делото и 500,00 лева поискано, реално заплатено и доказано с адв. пълномощно на л.336 от делото възнаграждение за един адвокат. Възражението на пълномощника на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно , предвид разпоредбите на чл.8, ал.1, т.4 и чл.8, ал.2, т.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172 от АПК, Административен съд - Плевен, VI-ти състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба от П.Т.Л. ***, Уведомително писмо за отхвърляне на плащанията №01-153-6500/580/17.08.2016 год., подписано от Директора на ОД на ДФЗ-Плевен.

ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Държавен фонд " Земеделие"-Плевен да заплати на П.Т.Л. *** направените по делото разноски общо в размер на 1378,92 лева (хиляда триста седемдесет и осем лева и деветдесет и две стотинки).

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: