РЕШЕНИЕ

№ 8

град Плевен, 09.01.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЮЛИЯ ДАНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 907/2016 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от РД-Русе към Комисия за защита на потребителите, срещу решение № 100/04.10.2016 г. постановено по н.а.х.д. № 244/2016 г. на Районен съд гр. Левски, с доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, нарушил е процесуалните правила, вследствие на което е постановил незаконосъобразно и необосновано решение. Твърди се, че безспорно е доказано извършеното нарушение на чл. 9, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, а именно: в обекта на търговеца са предлагани за продажба стоки, подробно описани в АУАН и НП, без информация на български език за производител, вносител, вида на стоката и съществени характеристики. Като неправилен се определя изводът на съда за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Посочва се, че неправилно съдът е възприел, че актът е връчен на 09.12.2015 г., а възраженията са направени на 07.12.2015 г., като в случай, че е имало съмнения относно изписаните дати, съдът е имал възможност да установи това със свидетелски показания или с графологична експертиза, а това не е сторено. Като неправилен се посочва и изводът на съда, че актът е следвало да се състави в момента на проверката, като ЗАНН не поставя такова изискване, а дава възможност да се състави акт в тримесечн срок от откриване на нарушителя и в едногодишен срок от извършване на нарушението. Излагат се доводи, че съдът неясно е тълкувал разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, тъй като в случая К. И. е била свидетел при извършване на нарушението, вписана е в акта като такава и се е подписала. Твърди се, че не са налице различия в описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Сочи се като техническа грешка, това че е изписано в наказателното постановление наименованието на фирмата вместо „Данис” е изписано „Денис”, но това по никакъв начин не нарушава правото на защита на търговеца. Навеждат се доводи, че в наказателното постановление коректно са посочени ЕИК, адрес на управление, трите имена и ЕГН на управителя. Посочва се, че наказателното постановление е получено на адреса на управление на фирмата и жалбата срещу него е подадена в срок. Моли се съдът да отмени решението на районния съд и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът – РД-Русе към Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът - „Данис-М-2011” ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на пръвоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 2016-038453/27.05.2016 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на „ДЕНИС М-2011” ЕООД, ЕИК 201659703 с. Малчика, общ. Левски, област Плевен, за това, че при направена проверка на 24.11.2015 г. в магазин за сувенири в гр. Левски, обл. Плевен, пл. „Трети март” № 1 е установено, че в обекта се предлагат за продажба стоки на различни цени, без етикети със задължителна информация за производител, вносител, вид на стоката и съществени характеристики-нарушение на чл. 9, ал. 2 от Закона за защита на потребителите и на основание чл. 198 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че НП е съставен при съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност и го е отменил без да разгледа спора по същество.

Съдът е приел, че актът за установяване на административно нарушение е съставен в отсъствие на представляващия дружеството, на неясна дата – първи или девети декември 2015 г., при нарушение на изискването за отбелязване на свидетелите и по отношение на дружество , различно от посоченото в НП.

Касационната инстанция намира, че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на наказателното постановление, водещи до неговата отмяна.

В случая на 24.11.2015 година е извършена проверка в обекта на дружеството и е съставен констативен протокол от В. И. и подписан като свидетел от К. И.. В същия са отразени установените нередности, като е налице и подпис на представляващия дружеството Д.И..

На 01.12.2015 година е съставен АУАН от В. И., съставила КП при проверката на 24.11.2015 година, и като свидетел е посочена К. И., присъствала на проверката и подписала също КП, като е връчен на представляващата дружеството Д.И..***, че датата на връчване на акта е 9.12.2015 , а не на 01.12.2015 г. не се възприема, тъй като изписването на датата по никакъв начин не може да се приема за „девети „ вместо за „първи декември”, възражения в тази насока въобще не са наведени от представляващия дружеството, а и Д.И., представляващ „Данис М-2011” ЕООД, е присъствала на 24.11.2015 година при съставяне на КП и в него е отбелязано да се яви на 01.12.2015 година за съставяне на АУАН, и лицето е подписало протокола без възражения и на 01.12.2015 година именно в нейно присъствие е съставен АУАН и същата е направила възражението в АУАН.

Съдът намира, че АУАН е съставен в съответствие с изискването на чл. 40 , ал. 1 от ЗАНН в присъствието на нарушителя и свидетели, които са присъствали при установяване на нарушението, какъвто свидетел е именно К. И., посочена като свидетел при установяване на нарушението, тъй като същата е била част от екипа на 24.11.2015 година, установил извършване на нарушението и същевременно е свидетел при съставяне на акта, и тъй като законът не съдържа забрана едно и също лице да е свидетел по установяване на нарушението и свидетел при съставяне на акта, то АУАН е съставен в изпълнение на изискванията за законсъобразност.

Настоящата инстанция счита, че не съществува и съмнение относно дружеството, което е прието за нарушител – „Данис М-2011” ЕООД с представляващ Д.И., тъй като и в АУАН и НП е посочен един и същ ЕИК № 201659703 , който идентификатор безспорно индивидуализира дружеството и обстоятелството, че е допусната грешка при изписване на името и вместо „Данис” в НП е изписано „Денис” по никакъв начин не води до неясното относно дружеството, което е посочено като нарушител и на което е наложена имуществена санкция.

Предвид горепосоченото и обстоятелството, че съдът е отменил процесното НП само поради допуснати процесуални нарушения без излагане на мотиви относно съществото на спора, то съдът намира, че решението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 100/04.10.2016 г., постановено по а.н.д № 244/2016 г. на Районен съд - гр. Левски.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.