Решение по Административно дело 905/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 3

гр. Плевен, 4 Януари 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети декември две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 905/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция „Рибарство и аквакултури” – Бургас, чрез юрисконсулт И. срещу Решение № 64/28.09.2015г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 192/2016г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно НП № 15-042/27.07.2016г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав” – Русе при ИАРА – Бургас, с което на Й.Е.Ц. *** на осн. чл. 66 ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 24, ал.5 ЗРА, затова че на 25.06.2016г. в 23:40ч. на р. Искър с. Гиген извършва риболов през тъмната част на денонощието с риболовен уред телескоп без макара, който в момента на проверката е въведен в действие и е в работно положение във водата. Съдът е разпоредил иззетите на съхранение от контролните органи на осн. чл. 90 ал.1 от ЗРА – 1 бр. телескоп IMPEFITOR с дължина 5 м. да се върнат на жалбоподателя.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Счита, че решението не е обосновано на доказателствата по делото и закона. Сочи, че е доказано извършено нарушение на забраната на чл. 24 ал.5 от ЗРА - извършване на любителски риболов в тъмната част на денонощието с риболовен уред, който е в работно положение във водата. Уловената риба – 1 бр. европейски сом, която е била върната от контролните органи във водата не е елемент от състава на нарушението, а утежняващо вината обстоятелство. Затова счита, че в случая чл. 28 от ЗАНН е неприложим, тъй като деянието не съставлява маловажен случай на нарушение. Поведението на жалбоподателя при проверката и факта, че нарушението е извършено за първи път са смекчаващи вината обстоятелства, които са съобразени при налагане на минималното предвидено наказание за това нарушение. Счита, че съдът неправилно е приложил и императивната разпоредба на чл. 90 ал.1 от ЗРА, според която при извършено нарушение на чл. 24 ал.5 от ЗРА, за което се налага административно наказание по чл. 66 ал.3 от ЗРА – подлежи на отнемане в полза на държавата и вещта, послужила за извършване на нарушението – 1 бр. риболовен уред – телескоп с дължина 5 м., който е отнет на осн. чл. 41 ат ЗАНН като веществено доказателство на съхранение за отговорно пазене в ИАРА. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като след отмяна на НП на осн. чл. 28 от ЗАНН не е отправил до нарушителя писмено предупреждение по смисъла на чл. 28 б. „а” от ЗАНН. Моли да се отмени решението, по същество – да се потвърди НП.

Ответникът по касация – Й.Е.Ц., чрез адв. Б. *** изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Поддържа съображенията на първоинстанционния съд за допуснато съществено процесуално нарушение при описание на обстоятелствата, предвид че в АУАН е посочено, че е уловен сом, който е върнат във водата, а в НП това не е посочено. Поддържа тезата, че се касае за маловажен случай на нарушение – уловен е един сом, няма други нарушения, неосъждан е. Моли да се потвърди решението.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Никопол е валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да отмени НП като незаконосъобразно съдът е приел, че административно-наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като в НП не е посочено обстоятелството, че при проверката е установено, че жалбоподателят е уловил 1 бр. европейски сом, който бил върнат във водата, въпреки че това е вписано в АУАН и свидетелите категорично го потвърждават. От друга страна съдът е приел, че се касае за маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, при наличието на следните смекчаващи вината обстоятелства – уловеният европейски сом е върнат във водата, улов само с един риболовен уред – 1 бр- телескоп, липса на налагани предишни наказания за нарушения по ЗРА, съдействие при проверката.

Тези съображения за отмяна на НП не се споделят от настоящия касационен състав, тъй като не са съобразени със закона и доказателствата по делото.

В хода на съдебното производство безспорно е установено, че на посочената дата в тъмната част на денонощието – 23:40 ч. жалбоподателят е извършвал любителски риболов с поставен в работно положение в реката риболовен уред – телескоп с дължина 5 м. При проверката контролните органи са установили, че е уловил 1 бр. европейски сом и на осн. чл. 41 от ЗАНН – иззели рибата, предмет на нарушението, който бил върнат във водата, както и иззели риболовния уред, послужил за извършване на нарушението – 1 бр. телескоп IMPEFITOR с дължина 5 м. на отговорно пазене в ИАРА. Тези обстоятелства са описани в АУАН.

С деянието си Ц. е осъществил състава на соченото нарушение – чл. 24 ал.5 от ЗРА, според който любителският риболов се разрешава само през светлата част на денонощието през всички дни на седмицата, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1. Той е нарушил тази забрана, извършвайки любителски риболов в тъмната част на денонощието, тъй като е установен с риболовен уред в работно положение във водата, което е описано в обстоятелствената част на АУАН и НП. Затова обстоятелството за уловената 1 бр. риба не е съставомерен признак на нарушението и неописването му в НП не се явява съществено процесуално нарушение. Това обстоятелство е описано в АУАН, но в частта относно иззетите количества риба на осн. чл. 41 от ЗАНН и чл. 90 ал.1 от ЗРА като предмет на нарушението, а не като негов съставомерен признак и се потвърждава от свидетелите. Съответно има значение и е съобразено от наказващият орган при преценката за размера на наложеното наказание, който е наложил минималното, предвидено в чл. 66 ал.3 от ЗРА наказание „глоба” в размер на 400 лв. Наличието на смекчаващи вината обстоятелства – че нарушението е извършено за първи път, количеството уловена риба – 1 бр., липсата на възражения и съдействието на контролните органи са съобразени като смекчаващи вината обстоятелства при определяне размера на наказанието. Но неправилно съдът е счел, че са достатъчни да обосноват извод за маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Съдът не е съобразил, че риболовът е извършван със специален риболовен уред, че е била налице и уловена риба. Затова в случая не са налице множество или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност на дееца и деянието и да го отграничат от обичайните случаи на нарушение от този вид. В тази си част решението за отмяна на НП е неправилно и следва да се отмени, а по същество да се потвърди НП, с което на жалбоподателя на осн. чл. 66 ал.3 от ЗРА е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за извършено нарушение по чл. 24 ал.5 от ЗРА.

Съдът правилно е съобразил, че в чл. 90 ал.1 от ЗРА не се предвижда отнемане в полза на държавата на уредите, собственост на нарушителя, послужили за извършване на нарушение по чл. 24 ал.5 вр. чл. 66 ал.3 от ЗРА. В посочената разпоредба изчерпателно са изброени хипотезите на нарушения, при които това е приложимо, но хипотезата на ал.3 от чл. 66 от ЗРА не е сред тях, допустимо е само в случаите на ал.4 и ал.5 от същия чл. 66. Затова НП в частта, с която на осн. чл. 90 ал.1 от ЗРА 1 бр. телескоп IMPEFITOR с дължина 5 м. е отнет от нарушителя в полза на държавата, поради извършено административно нарушение на чл. 24 ал.5 от ЗРА, за което е наложено административно наказание по чл. 66 ал.3 от ЗРА, е незаконосъобразно и следва да се отмени. Съдът не се е произнесъл с диспозитив в този смисъл, въпреки, че правилно е съобразил приложимия материален закон, а е разпоредил връщане на иззетата вещ. Връщането на иззетата вещ е последица от отмяната на НП в тази част, след влизане в сила на съдебното решение, което подлежи на изпълнение от административно-наказващият орган.

Поради това решението на Районен съд – Никопол е неправилно и следва да се отмени, а по същество - да се потвърди НП като законосъобразно в частта за наложеното наказание и да се отмени в частта за отнетия в полза на държавата риболовен уред.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 64/28.09.2015г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 192/2016г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 15-042/27.07.2016г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав” – Русе при ИАРА – Бургас, в частта, с която на Й.Е.Ц. *** на осн. чл. 66 ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 24, ал.5 ЗРА като законосъобразно.

ОТМЕНЯ НП № 15-042/27.07.2016г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав” – Русе при ИАРА – Бургас, в частта, с която на осн. чл. 90 ал.1 от ЗРА 1 бр. телескоп IMPEFITOR с дължина 5 м. е отнет в полза на държавата.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.