Решение по Административно дело 894/2016г.

РЕШЕНИЕ

№ 353

гр.Плевен, 24 Юли 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито съдебно заседание на шести юли две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретаря Д. Д., като разгледа докладваното от съдия Иванова административно дело № 894 по описа на Административен съд-Плевен за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на К.А. *** срещу уведомително писмо за отхвърляне на плащания по договор № 15/112/08028 от 05.11.2012 г. на директор на Областна дирекция на ДФ “Земеделие“ – Плевен.

Оспорващият посочва, че в началото на месец юли, служител на ДФ „Земеделие“ е извършил проверка в с. Муселиево, общ. Никопол, обл. Плевен, като по Анкетен формуляр и Анкетна карта, културите са били заявени в „намерение“, каквито са законовите изисквания и не е имало никакво нарушение. Твърди, че при проверката е присъствал негов пълномощник, който е декларирал от негово име, че въпросните култури /корнишони/ ще бъдат засадени в началото на месец август. Посочва, че е засадил 6,8 дка градински краставици в две дворни места в с. Муселиево, което съответства на 13,33 ИЕ, като по Бизнес план и Договор № 15/112/08028 от 05.11.2012 г. и Анекс към него, през стопанската 2015-2016 година, той е трябвало да поддържа 12,74 ИЕ. Излага доводи, че е очаквал служители на ДФЗ да направят проверка и констатират наличието на засадените краставици, но такава не е била извършена, а е получил от тях Уведомително писмо за отхвърляне на плащанията. Твърди, че е посетил сградата на ДФЗ в гр. Плевен с настояване да се извърши проверка, като е предоставил актуални Анкетна карта и Анкетен формуляр, от които било видно, че отглежда 6,8 дка градински краставици. Посочва, че му е било отказано да бъде извършена проверка. Моли съдът да отмени отказът за изплащане на финансова помощ, представляващ второ плащане по Договор № 15/112/08028 от 05.11.2012 г.

В съдебно заседание оспорващият - К.А. ***, не се явява, представлява се от адв.Д. *** с надлежно пълномощно на л.379 от делото, който моли съда да уважи подадената жалба и да отмени обжалвания административен акт, представляващ отказ за второ плащане, обективиран в уведомително писмо изх.№ 01-153-6500/589 от 23.08.2016 г. за отхвърляне на плащания по договор № 15/112/08028 от 05.11.2012 г. на директор на Областна дирекция на ДФ “Земеделие“ – Плевен. Счита, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и моли за отмяна и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът – Директор ОД на ДФЗ-Плевен се не явява, не се представлява. Представена е писмена защита, в която се посочва, че жалбата е неоснователна, тъй като в хода на съдебното производство е установено при проверка на място, че не са засадени необходимите култури – краставици и не е постигнат размер на стопанството според анекса към договора от 2016 година – 12,74ИЕ. Посочва се, че при проверка на място в периода 04.07.2016г – 15.07.2016 г. е установено, че не са засети площите с краставици, като не е оспорен контролния лист от проверката, а и от комплексната агротехническа експертиза се установява, че най-благоприятния момент за засяване на краставици е от 25 юни до началото на месец юли , а при късна сеитба намалява добива и не са налице добри резултати. Счита, че безспорно е установено, че не е постигнат необходимия размер на стопанството от 4 ИЕ, липсва дневник за извършените обработки при подготовка на почвата, отбелязване на дата на сеитба, агротехника през вегетация на краставиците и противоречие със свидетелските показания на свидетеля А., който в с.з. на 09.03.2017 година твърди, че в края на месец юли 2016 г. е извършил чистене, оране и до 10.08.2016 г е приключило засаждане от разсад на корнишони, което е в противоречие с отбелязаното в дневника за химични обработки, че към 07.08.2016 г 6,8 дка корнишони са третирани против листни въшки, болест Мана Бактериоза, тъй като засаждането е било към 10.08.2016 година. Счита, че от представените документи за закупуване на семена е налице установено несъответствие от вещото лице относно закупено количество и такова, каквото е необходимо за засяване на площите. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.

Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е регистриран с УРН 584044 в Интегрираната система за администриране и контрол. Същият е подал в ДФЗ-РА Заявление за подпомагане с идентификационен №15/112/08028/04.09.2012 год. на л.17 и сл. от делото по мярка 112-Създаване на стопанства на млади фермери. Към заявлението е приложен Бизнес план по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” –л.28 и сл.и всички изискуеми документи. В плана е предвидено начален икономически размер на стопанството от 4,51 ИЕ, като към периода на проверката на бизнес плана се предвижда стопанството да е 12,74 ИЕ и е избрано време на проверката – 3-тата година от сключване на договора т.е. 2015 година. Площите, които следва да се обработват са в с. Муселиево - две ниви с обработваема площ от 1,150 и насаждението е градински краставици.

Със заповед №03-150-РД/391/02.11.2012 год. на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен на л.125 подаденото от К.А.И. заявление за подпомагане е одобрено и е сключен приложения на л.126-134 договор Договор № 15/112/08028 от 05.11.2012 г., по силата на който ДФЗ предоставя на заявителя безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892,00 лева за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес плана по проект №15/112/08028. Съгласно т.3.1 от договора ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение №1 в срок до три години от датата на подписване на договора.

На 24.06.2015 г. е извършена проверка в с. Муселиево, като е установено, че бенефициентът не е извършил засяване на градински краставици и други зеленчуци, заложени по бизнес план и посочени в намерения в анкетна карта видно от справка на МЗ, като са посетени дворни места по договор за наем № 101/5 от 31.08.2012 г. за имоти: № ХV-164 и № ХІV-164, като същите не са обработвани и е приложен снимков материал. – л. 207 по делото.

На 20.08.2015 г. с докладна записка № 05-2153/348 е поискано извършване на проверки на място на посочени бенефициенти между, които и К.А.И., като същата е отказана и вследствие на това, отдел РРА гр. Плевен е предприел извършването на повторни посещения.

С докладна записка № 05-2-153/391 от 12.09.2015 г. е поискано, ОРТИ гр. Плевен да извърши проверка на място по спешност до края на стопанската 2014-2015 г., което е до 30.09.2015 г. на посочени бенефициенти между, които е и К.А.И..

Със заповед от 28.09.2015 г – л. 246 по делото е разпоредено да бъде извършена проверка с начална дата 28.09.2015 г и крайна дата – 02.10.2015 г.

В контролен лист от 01.10.2015 г., изготвен от Ю. С. М. – експерт в РТИ Плевенл л. 247, е посочено, че съгласно бизнес планът, стопанството на бенефициента се намира в с. Муселиево, общ. Никопол, а от направената справка в РЗП е видно, че стопанството е в с. Аспарухово, общ. Левски. При извършената проверка се е установило, че кандидатът отглежда краставици, като културата е презасадена и на имота има изградена система за капково напояване. Отбелязано е, че заложените в бизнес планът цели – покупка на техника и увеличаване на ИЕ, ще бъдат отложени с анекс за четвъртата година. Установено е, че К.А.И. отглежда 2,28 дка градински краставици, като икономическият размер на стопанството му към 01.10.2015 г. е в размер на 4.47 ИЕ.

Изготвено е становище от Дирекция „Правна” на ДФЗ с изх.№ 05-2-153/161 от 11.01.2016 г. на л.338-344 от делото, в което по т.ІІ т.1 е посочено, че лицето има сключен договор на 05.11.2012 г., както и че при извършено посещение на място, е съставен констативен протокол и е установено, че К.А.И. не е извършил засяване на градински краставици, имотите не се обработват и са обрасли с трева, за което има снимков материал. Посочва, се че при последваща проверка на място, извършена на 01.10.2015 г. е констатирано, че кандидатът отглежда краставици, културата е презасадена и има изградена система за капково напояване. Отбелязано е, че от заложените по бизнес план 6,8 дка градински краставици са измерени 0,2280 ха налични, като същевременно не са представени доказателства за закупуване на техника и оборудване. Контролният лист е подписан от упълномощено лице, с изрично отбелязване, че ще подаде и действително е подадено искане за сключване на анекс на 16.11.2015 г. за промяна на срока за изпълнение.

С Анекс № 1 към договор № 15/112/08028 от 05.11.2012 г. между и.д. на ДФЗ и К.А.И. е направена промяна в т.3.1 от договора, както следва: ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение №1 в срок до четири години от датата на подписване на договора . Съгласно анекса се променя периода за извършване на инвестициите и вместо в срок от три години от подписване на договора, а именно вместо до 05.11.2015 година , срокът е до 05.11.2016 година, като не са променени други условия по договора.

Изготвена е заповед № 309544 от 04.07.2016 г. за извършване проверка на място (л.287), която да се извърши от 04.07.2016 г. до 15.07.2016 г.

След извършената проверка в с. Муселиево на 11.07.2016 г. е съставен е контролен лист (л. 288), в който е отбелязано, че са измерени дворни места с УПИ ХV-164 и ХІV-164 намиращи се в с. Муселиево, общ. Никопол и се е установило, че парцелите са угар. Посочено е, че няма засадена култура – градински краставици, както и че тъй като имотите са съседни и няма ясна граница между тях, при ПнМ са измерени заедно. Съставен е протокол от проверка за съответствие с критериите и изискванията ОС 01 М 112 на л.299 и сл., като заключението в протокола е, че резултата от проверката не е положителен.

Изготвена е докладна записка № 03-150-150/109 от 23.08.2016 г. на л.345-346, в която е отразено, че бенефициентът не е изпълнил свое договорно и нормативно задължение, залегнало в т.4.4 буква „й“ и т.4.7 от договор № 15/112/08028 от 05.11.2012 г. и чл. 8, ал. 1, т. 11 и чл. 9, ал. 1, т. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селскостопанските райони за периода 2007-2013 г. – поддържане на стопанство от 4 ИЕ.

Издадена е заповед № 03-150-РД/334 от 23.08.2016 г. на Директора на ОД на ДФЗ – Плевен, с която е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 15/112/08028 от 05.11.2012 г. на К.А.И., по следните мотиви: Ползвателят на помощта не е изпълнил свое договорно и нормативно задължение, установено в т.4.4. б.А и б.“й“, във връзка с т.4.7. от Договор № 15/112/08028 от 05.11.2012 г. и чл.8 ал.1 т.11, и чл. 9, ал. 1, т.8 от Наредба 9/03.04.2008 г. на министъра на земеделието и храните, изразяващо се в неподдържане на минимално изискуемия се размер на стопанството от 4 икономически единици. Разпоредено е на основание т.4.4 „й“, т.4.7 от Договор № 15/112/08028 от 05.11.2012 г. и чл.8 ал.1 т.11 и чл.33 ал.1 от Наредба 9/03.04.2008 г. ползвателят да върне полученото първо плащане по договора в размер на 24446 лв., ведно със законната лихва.

На основание заповед № 03-150-РД/334 от 23.08.2016 г. на иректора на ОД на ДФЗ – Плевен е издадено и оспореното в настоящото производство уведомително писмо с изх.№ 01-153-6500/589 от 23.08.2016 г. на директора на ОД на ДФЗ – Плевен със съдържание, идентично с това на заповедта. УП е връчено на адресата си на 17.09.2016 г., а жалбата против същото е подадена на 08.11.2016 г., видно от щемпела върху жалбата на л.4, но тъй като не е налице посочване в писмото срокът за оспорване, то съдът приема, че жалбата е подадена в двумесечния срок по чл. 140, ал. 1 от АПК.

По искане на страните бе допусната и изслушана комплексна агротехническа експертиза, изготвена от вещите лица Г.Г.А. агроикономист и Л.Т. – агроном.

Вещото лице Г.Г.А. посочва, че икономическият размер на стопанството се изчислява по таблица, съгласно Приложение № 5 и при 2.3 дка краставици – градински и стандартна разлика 4601 лв./дка, общата стандартна разлика в началото на периода(при сключване на договора) е 10582.30 лв.(таблица 12 от бизнес план). Сочи, че при 6.5 дка от същата култура, общата стандартна разлика би била 29906.50 лв., т.е. приходите за една стопанска година на това стопанство би трябвало с толкова да превишават общия размер на преките разходи, като при евентуално отглеждане на други култури и/или животни, общата стандартна разлика ще включва и стандартните разлики от тях. Вещото лице дава заключение, че при разделяне на общата стандартна разлика 10582.30 лв. на стойността на една ИЕ се получава 4.51 ИЕ размер на стопанството на бенефициента в началото на периода и по същия начин като се раздели общата стандартна разлика 29906.50 лв. на стойността на 1 ИЕ, се получава размер на стопанството от 12.74 ИЕ, който съгласно договора и анекса трябва да бъде достигнат в края на четвъртата година, т.е. в края на стопанската 2015-2016 година. Според експертизата, към датата на подаване на заявлението за подпомагане – септември 2012 г. , размерът на земеделското стопанство на бенефициента е бил 4.51 ИЕ (Приложение 1), а съгласно анкетна карта от 28.09.2016 година и декларация на оспорващия, че засятата площ е 6,8 дка то съгласно тези декларирани данни за стопанската 2015 – 2016 г стопанството следа да е 13,33 ИЕ (изчислението е съгласно приложена таблица), което надвишава изискуемия минимален размер от 12.74 ИЕ в края на четвъртата година, съгласно бизнес плана и анекс за промяна на годината за извършване на проверката за изпълнение по този показател (Приложение 2)., но при проверката на място не са засети площи.

Вещото лице Л.Х.Т., посочва, че според задължението от договора и предвижданията на бизнес плана на К.А.И. е следвало да извърши засяване на площите в пет поредни стопански години с градински краставици, като след третата година, площта трябва да нарасне до 6,5 дка. Посочва, че най-подходящият и благоприятен срок за сеитба на късни краставици е от 25 юни до началото на месец юли – 10 юли. Посочва, че при сеитба след 10 юли, растежът и развитието на краставиците се забавя и добивът е нисък или компрометиран, каквото становище поддържа и при разпита в с.з. на 06.06.2017 година. Сочи, че стопанската година започва на 01.10.2015 г. и приключва на 30.09.2016 г., като според декларацията от упълномощеното лице, засаждането ще е от разсад на културата и ще се извърши в периода от 8-10 август 2016 г., от което следва изводът, че няма да са спазени оптималните агротехнически срокове за сеитба и отглеждане на градинските краставици, както и, че изискуемият икономически размер от 4 ИЕ, ще бъде достигнат след засаждането на краставиците, същия е декларирал, че едновременно ще увеличи площите с краставици с дворни места на съседни парцели. Посочва, че в преписката по делото не е приложен дневник за извършените обработки при подготовка на почвата реди сеитба/засаждането, като агротехника, дата на сеитба или дата на засаждане на разсад краставици и агротехника през вегетацията на краставиците. Сочи, че няма сведения в контролните листа от МнП на 11.07.2016 г. съставени от проверяващите, да им е представен такъв дневник, съгласно изискванията на проекта, като не е посочено и кога и с каква посевна норма е засято или с какъв разсад и норма на декар, ако е засадена измерената и заявена площ с градински краставици. Посочва, че няма отчетени документи за извършените дейности, с каква техника, механизирана или ръчна обработка за да се определи сравнително точно срока на засаждане в заявените парцели с увеличената площ. Сочи, че при ПнМ, не е упоменато от упълномощеното лице, производство на разсад, който е необходим за засаждане на 6,8 дка с краставици. Вещото лице посочва, че е представен дневник за проведените обследване, химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества (л. 409). Дава извод, че за извършените растително-защитни мероприятия в посева от краставици, не е посочено в кой парцел, каква фаза на развитие на културата краставици е извършено обследваното, тъй като /до края на месец юли не е имало посев от краставици/ от компетентното и оторизирано лице (л. 410) осъществявал указанията и контрола за спазване на растителнозащитни третирания с препарати. Сочи, че в дневника няма отразена проверка от експерти на Растителна защита и БАКХ гр. Плевен. Вещото лице не може да посочи, поради непредставена документация, кога е извършена сеитба или засаждане на краставици в площите, стопанисвани от оспорващия с каква посевна норма или схема на засаждане и брой на растения от разсад на декар. Твърди, че в настоящия случай е налице несъответствие със закупените пакетчета семена от краставици, количества недостатъчни спрямо площта от 6,5 дка или 6,8 дка. Вещото лице прави извод, че сеитбата – засаждането, ако е направена и извършена извън оптималния срок за сеитба на късни градински краставици, както и че не е спазен благоприятният срок за сеитба на късни краставици от 25 юни до 10 юли. Вещото лице установява , че след 11.07.2016 година по документите по делото, няма данни за извършена друга проверка от експерти на ДФЗ Плевен-ТИ до края на стопанската 2015/2016 г. Посочва, че проверката на място е извършена на 24.06.2015 г. с цел установяване на обстоятелството, отглеждат ли се градински краставици върху заявените в бизнес плана площи за стопанската 2014/2015 г. Сочи, че проверка на място е извършена и на 01.10.2015 г., в присъствието на Р. Л., като резултатите същата са описани в Контролен лист за проверка на място (л. 249). Вещото лице стига до извода, че няма условия за благоприятен растеж, развитие и плододаване. И двете вещи лица посочват датите на извършените проверки - ПнМ-28.09.2012 г.; ПнМ-24.06.2015 г.; ПнМ – 01.10.2015 г.; МнМ – 11.07.2016 г., като същите са извършени от експерти на ДФЗ Плевен –ТИ и резултатите от всяка проверка са описани в Контролен лист за установеното на място и са съставени протоколи, които са подписани от експертите на ДФЗ-Плевен и представител – упълномощено лице на ползвателя на площите. Съдът кредитира заключението на вещите лица като обективно, кореспондиращо с писмените доказателства по делото.

По делото в съдебно заседание на 09.03.2017 година по искане на оспорващия като свидетел бе разпитан И.Б. А., който посочва, че в периода от юли 2016 година до 10.08.2016 година е приключено със засаждането о разсад на корнишони в с. Муселиево, тъй като същият е работник на оспорващия. Няма спомен относно точната дата на извършване на проверката.

Разпитан като свидетел е и Х.Г.И., който е извършил проверката на 11.07.2016 година. Същият посочва, че към 11.07.2016 година са измерени две дворни места в с. Муселиево и не е имало засети краставици, като площта е 2,570 дка, а е следвало да е 6,5 дка, като е показано и съседно дворно място , като се посочва, че лицето е посочило, че ще увеличи стопанството и ще засади краставици до 10 август 2016 година.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Уведомителното писмо е издадено от директора на ОД на ДФЗ – Плевен, на когото на осн. чл. 20а ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители Изпълнителния директор на ДФЗ, изпълняващ и правомощията на изпълнителен директор на Разплащателната агенция е делегирал правомощията си със Заповед № 03-РД/203/18.02.2015г. (л. 14) в това число и да взема решения по мярка 112-създаване на стопанства на млади фермери.

Уведомителното писмо е издадено в необходимата писмена форма и съдържа фактическите и правни основания, които го мотивират. Фактическите констатации се подкрепят от събраните в хода на административното производство доказателства и не се опровергават от събраните в хода на съдебното производство.

Съгласно т.4.4 буква „й” от договора от 2012 г. фондът отказва да извърши второто плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва върху него, когато ползвателят не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството съгласно чл. 9 ал.1 т.8 от Наредба № 9/03.04.2008г. до годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана. Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. в чл. 9 ал.1 т.8 изисква общият размер на икономическото стопанство да е не по-малко от 4 икономически единици. т.е. към годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана, в случая избраната от бенефициента година на проверка е третата година , а с анекса от 2016 г – четвъртата година от сключване на договора т.е. 2016г., икономическият размер на стопанството не трябва да е по-малък от минимално изискуемия размер при отпускане на помощта – т.е. не по-малко от 4 ик.ед. Това условие е залегнало и в чл. 8 ал.1 т.11 от наредбата, в който случай бенефициента не получава второ плащане по договора и дължи възстановяване на получената сума за първо плащане заедно със законната лихва към нея. В чл. 33 ал.1 от наредбата е предвидено, че при неизпълнение на свое договорно или нормативно задължение ползвателят на помощта дължи връщане на изплатените суми, заедно със законните лихви. Същото задължение е залегнало и в чл. 4.7. от договора.

Проверката е извършена на 11.07.2016 г. от експерт Х.И. и според контролния лист от проверката (л.288 и сл.) и подадена декларация от упълномощен представител на оспорващия л. 303, за стопанската 2015/2016г. бенефициентът е заявил намерение за увеличаване на площите, които ще засади в с. Муселиево и посочва, че това ще стане до 8-10 август 2016 година. Предмет на проверката на място е да се установят реално стопанисваните от лицето площи и засадените земеделски култури – поддържане на стопанство от минимум 4ИЕ. При проверката е извършен оглед на декларираните площи в с. Муселиево ,заснети са площите с приложен снимков материал -л. 307 и сл. Установено е, че ползвателят стопанисва два парцела в с. Муселиево, като парцелите са угар, няма засадена култура и по документи площта е 0,65 ха, а при проверка на място – 0,2570 ха и че към датата на проверката не е налице минимално изискуемия размер на стопанството от 4 икономически единици. Констатирано е, че закупена моторна тръбна пръскачка, помпа самозасмукваща- два броя и при проверката е присъствал Р. Л., представил се като упълномощено лице, който е подписал контролния лист на 11.07.2016. без възражения относно констатациите. Декларацията на Л., че И. ще засади други парцели, за да достигне стопанство от 12,74 ИЕ до 10.08.2016 година не е подкрепено с доказателства – липса договор за наем на земя, не са представени скици на тези парцели.

Представена е фактура от 28.03.2016., издадена от „Сортови семена” В. Търново АД за закупуване на семена за краставици, като се цели доказване на подготовка за засаждане на културата, но с оглед заключението на вещото лице Т. – агроном, то това количество семена е недостатъчно за засаждане на площта, която оспорващия има намерение да засади от 6,5 дка и съдът не кредитира това доказателство, а и към датата на проверката следва да са засадени краставици на площ, отговаряща на стопанство от 4 ИЕ.

Представената фактура на л. 407 по делото от 30.09.2015 година от Сортови семена ОД – гр. В.Търново съдът не кредитира, тъй като същата е за семена за краставици бета –алфа, а в случая се твърди, че са засети площите през август 2016 година с корнишони от разсад, документ, който не променя обстоятелството, че към 11.07.2016 година няма засята култура.

Представената фактура на л.416 по делото за реализация на продукцията от 07.10.2016 година е неотносима според съда, тъй като безспорно е установено, че към датата на проверката не са засадени декларираните минимални площи с краставици, с които стопанството да е от минимум 4 ИЕ и неотносимо е обстоятелството, дали впоследствие са засадени и отгледани.

Представеният дневник за проведени химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества за земеделския производител -л. 409, няма достоверна дата на проверка и заверка на инспектор от ОДБХ за извършените мероприятия, поради което съдът не кредитира вписаните в него данни. Подадената на 07.03.2017 годишна данъчна декларация по ЗОДФЛ за 2016г. от К.А., в която са декларирани доходи от стопанска дейност не доказва пряко, че е отглеждал декларираната култура съгласно бизнес-плана по одобрения за финансиране проект. Съдът не дава вяра на разпитания свидетел – А. за извършвани от него дейности по сеитба, отглеждане, извършени агротехнически мероприятия и реализация на продукция от краставици от имотите в с. Муселиево, тъй като те не се подкрепят от другите доказателства по делото.

Съдът дава изцяло вяра на заключението на изслушаната комплексна съдебно-агроикономическа експертиза, според която с оглед представени доказателства за закупуване на семена, то същите не са достатъчни за засяване на заявените 6,8 дка, както и че към 11.07.2016 година на заявените площи според бизнес плана не са били отглеждани и установени градински краставици и икономическият размер на стопанството съгласно изменения бизнес план от 12,74 ИЕ не е достигнат, макар и с оглед декларацията на лицето същият през четвъртата година да е следвало да бъде 13,33 ИЕ, като въобще не е налице стопанство от 4 ИЕ.

Съдът намира, че оспорения акт е издаден в съответствие със материалния закон и сключения договор от 2012 година. Оспорващият е подписал договора , подписал е и анекса на 20.01.2016 година т.е. в случая годината на проверката на изпълнение на бизнес плана не е 2015 година, а 2016 г. и И. е следвало да организира стопанството по начин, че да поддържа минимума на икономически единици, тъй като именно през 2016 година се извършва проверка за съответствие и към датата на същата следва да е налице стопанство от определен минимум, а не намерение за поддържането му. Оспорващият е запознат със задълженията по договора от 2012 година и анекса от 2016 година и обстоятелството, че към 11.07.2016 година не е налице стопанство от 4 ИЕ е безспорно доказано, а съгласно договора при липса на такова към датата на проверката, плащане не се извършава. Намеренията за засаждане на краставици към 10.08.2016 година не следва да се приемат за изпълнение на задължението за поддържане на минимален размер на стопанството, тъй като минималният размер на стопанството следва да е налице към момента на проверката.

Обстоятелството, че не е извършена проверка на място след септември 2016 година , за да се установи изпълнението на плана, не се отразява на законосъобразността на акта, тъй като не е налице императивно задължение за извършване на такава от административния орган, а и както бе посочено по –горе още при подписване на договора през 2012 година И. е запознат със задължението си през годината на проверката, с оглед анекса от 20.10.2016 г. – 2016 г., да поддържа минимум на стопанството от 4 ИЕ, което означава да бъде засята култура „градински краставици“ на декларираните от него 2,3 дка.

Предвид горепосоченото оспорения акт е законосъобразен, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на ответника в молба на л. 524 по делото за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, съдът намира, че К.А. *** следва да заплати на ОД „Земеделие“ гр. Плевен разноски в размер на 450 лева, както следва -200 лева юрисконсултско възнаграждение и 250 лева депозит за изготвяне на комплексна съдебно-арготехническа експертиза.

Предвид горепосоченото и на основание чл. 172, ал. 1 вр. Ал. 2 ,предл последно от АПК, Административен съд-Плевен, пети състав

РЕШИ :

Отхвърля жалба от К.А.И., ЕГН : **********,*** срещу уведомително писмо с изх.№ 01-153-6500/589 от 23.08.2016 за отхвърляне на плащания по договор № 15/112/08028 от 05.11.2012 г. на директор на Областна дирекция на ДФ “Земеделие“ – Плевен.

Осъжда К.А.И., ЕГН : **********,*** да заплати на ОД „Земеделие“ гр. Плевен разноски в размер на 450 лева

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: