РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Плевен, 20.03.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен,
пети състав, в публично съдебно заседание на девети март две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д.Д. изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 891 по описа за 2016
година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл.124 от Закона за
държавния служител (ЗДС) във връзка с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Административното дело е образувано по жалба
на В.Б.В.,***, чрез адв А., с пълномощно към жалбата, срещу заповед №
РД-16-026/20.10.2016 година на началника на ДНСК, с която й се налага
дисциплинарно наказание „уволнение” и се прекратява служебното правоотношение
на лицето.
В жалбата са наведени доводи, обосноваващи
незаконосъобразност на оспорения акт –не се извършени нарушенията неизпълнение
на служебните задължения и уронване престижа на държавната служба и
доказателства не са събирани. Счита, че
наложеното наказание противоречи на целите на закона като явно несправедливо,
тъй като в работата си лицето винаги е изпълнявало служебните си задължения,
като единственият пропуск в работата й е , че не е посетила строителния обект,
описан в заповедта, по приемането на който е назначена за председател на
държавна приемателна комисия със заповед от 21.12.2015 година на зам. началника
на ДНСК. Посочва се, че В. е натоварена и доста ангажирана и се е доверила на
приложените становища за изпълнението на строежа в съответствие със
строителните книжа, като не се установява, че към датата на работа на
държавната приемателна комисия строежът не е съответствал на условията за приемане.
Моли за отмяна на заповедта .
Представено е становище от ответника на л. 22 поделото, в което се посочва, че жалбата е неоснователна. посочват се предприетите
действия от органа след постъпило писмо
от 19.08.2016 година на вр.и.д. началник на РУ –Червен бряг, в което се
изискват документи, въз основа на които е издадено разрешение за ползване №
СТ-05-2589/29.12.22015 г. на зам. –началник на ДНСК, тъй като в районното
управление е постъпил сигнал, че това разрешение е издадено въз основа на
неистински официални и частни документи. Намират и с оглед посоченото от
лицето, че не е посетила строежа, че е налице неизпълнение на служебните
задължения, тъй като съгласно чл. 12, ал. 2 от Наредба № 2/31.07.2003 година
държавната приемателна комисия съставя протокол обр. 16 след извършване оглед
на строежа. Посочва се, че е неоснователно е твърдението за натовареност на В.,
което възпрепятства посещението на обекта, тъй като ДПК има срок на действие от
10 дни – достатъчно време да организира дейността си, а същият е изготвен на
23.12.2015 година. Намира неоснователни и доводите за липса на доказателства за
уронване престижа на службата, тъй като е извършена съвместна проверка от
служители на РО НСК Плевен при РДНСК-СЗР и РДНСК –СЗР на място на строежа и по
документи, при която е установено, че строежът не е завършен и не може да
функционира по предназначение. С неизпълнение на служебните си задължения
оспорващата безспорно е уронила престижа на държавната служба и наказанието й
напълно е съобразено с дисциплинарното нарушение. Моли за отхвърляне на
жалбата.
В
съдебно заседание оспорващата - В.Б.В.,***
не се явява, представлява се от адв. А., която намира заповедта за незаконосъобразна, тъй
като наказанието не съответства на извършеното нарушение и е необосновано
тежка. Моли за отмяната й, присъждане на разноски в размер на 500 лева за
договорено и изплатено адвокатско възнаграждение. Представя писмени бележки, в
които посочва, че наложеното наказание е особено тежко и не съответства на
установеното нарушение – неизпълнение на служебните задължения като председател
на ДПК, назначена със заповед № РД-19-2614/21.12.2015 г на зам. началника на
ДНСК не е направила оглед на посочения обект. Счита, че не са налице действия,
с които е уронен авторитета на държавната служба и не са налице данни в тази
насока и не е налице нарушение на чл. 17, ал. 1 от КПСДА. Не е спазено
изискването на чл. 91 от ЗДСл, тъй като лицето не отрича, че не е посетила
обекта, като е изразила съжаление и се е доверила на отразеното от другите
лица, посетили обекта. Посочила е прекомерната си ангажираност, като освен
задълженията по длъжностна характеристика, В. обслужва и деловодната система. Не е посочена формата
на вина, като същата е проявила небрежност. Посочва, че основното задължение на
председателя на ДПК е да организира работата на комисията и отговорността е
колективна. Посочва, че органът е следвало при налагане на наказанието да
отчете съдействието, указано от оспорващата, нейното служебно досие, липсата на
наказания. Излагат се доводи, че състоянието на обекта към издаване на обр. 16
и към извършване на проверката при дисциплинарното производство е различно и не
може категорично да се установи, какво е било към декември 2015 година.
В съдебно заседание ответникът –началник на
ДНСК се представлява от юрк Т. и юрк А.. Юрк Т. оспорва жалабата , като посочва, че съгласно чл. 14, т. 2 от Наредба
№ 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България, ДПК е длъжна да състави
протокол образец 16, като в случая
неправилно е прието, че строежът може да се
ползва по предназначение и че няма
неизвършени строителни работи на строежа. Посоча, че разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Наредба №
2/2003 г., предвижда, че ДПК съставя протокол образец 16, след извършване на
оглед на строеж, което оспорващата не е извършила този оглед, с което е
нарушила цитираната разпоредба. Счита твърдението, че поради висока натовареност
и малочисленост на РОНСК-Плевен, не е могла да посети строежът на място, за
необосновано, тъй като в чл. 6, ал. 2 от Наредба 2/2003 г. е предвидено, че
комисията може да приключи работата си в срок от 10 дни на насрочване на първото заседание, а в
случая комисията е приела обекта още на първото проведено заседание, като В. е
имала време да организира дейността на комисията, която да направи оглед на
място на строежа. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски в
размер на 300 лв.. Представя писмено становище, в което намира жалбата за
неоснователна, като посочва, че заповедта е издадена при спазване на
установената форма – има изложени мотиви, при безспорно установено нарушение и
спазване на административно-производствените правила. Намират, че вида на
наложеното наказание съответства на тежестта на установеното дисциплинарно
нарушение и е налице вина на лицето. посочва, се , че са налице доказателства
относно уронване на престижа на държавната служба, тъй като именно с
неизпълнение на задължението за оглед лицето е изготвило документ обр. 16,
който е подписан и от другите членове на комисията, водещ до издаване на
разрешение за ползване, което е издадено за един несъответстващ на изискванията
строеж. Моли за отхвърляне на жалбата.
Административен съд-Плевен, пети състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във
връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Оспорващата е назначена на длъжност „старши
инспектор” в РО НСК Плевен при РДНСК –СЗР.
Със заповед № Рд-19-2614/21.12.2015 година на
зам. началника на ДНСК е назначена държавна приемателна комисия за строеж
„Електрическа централа 1,5 MW, работеща чрез
индиректно използване на биомаса с комбинирано производство на електрическа и
топлинна енергия, кабелна линия 20 kV от
стълб на ВЕ 20 kV „червен бряг” до ЗРУ 20 kV,ЗРУ 20 kV, КТП
2000 kVА
0,4/20 kV и СВО” находящ се електрическа централа и КТП 2000 kVА
0,4/20 kV в УПИ ХV-510005, кв. 510 по плана на
урбанизираната територия на „Бета” АД, гр. червен бряг, кабелна линия 20 kV-през ПИ № 000698, улица в V-ти кв. на гр. Червен бряг
от о.т. 1 до о.т. 183 и в обхвата на републиканската пътна мрежа; ЗРУ 20 kV – на имотна граница на УПИ ХV – 510005, кв. 51- по
плана на урбанизираната територия на „Бета” АД, гр. Червен бряг.” За
председател на комисията е определена инж. В., като се посочва, че комисията
може да започне работа на 23.12.2015 година от 10 часа на строежа и да приключи
работата си до 10 работни дни.
По делото са представени протокол за
установяване годността за приемане на строежа обр. 16 от 23.12.2015 година с решение, че се приема
строежа (л. 37 -74), като е издадено и разрешение за ползване №
СТ-05-2589/29.12.2015 година от
зам.началника на ДНСК. Приложени са становища
и други документи, част от преписката по издаване на обр. 16..
С писмо на л. 259 по делото началник на РУ
Червен бряг прави искане до началника на ДНСК София за представяне на документите,
които са били представени пред ДНСК София за издаване на разрешение за ползване
за горепосочения обект, тъй като в РУ –Червен бряг се извършава проверка за
ползване на неистински официални и частни документи при издаване на
разрешението за ползване.
С писмо от 24.08.2016 г (л. 264) директор на
дирекция „Строителен и устройствен
контрол” , ДНСК разпорежда да бъде извършена проверка на място и по документи
на строежа от служители на РДНСК –Северозападен район и РО НСК Плевен..
На 25.08.2016 година служители на РДНСК
–Северозападен район и РО НСК Плевен извършват проверка в Община червен бряг по
документи и на място на строеж „Електрическа централа 1,5 MW, работеща чрез индиректно използване на биомаса с
комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, кабелна линия 20 kV от стълб на ВЕ 20 kV „червен бряг” до ЗРУ 20 kV,ЗРУ 20 kV, КТП
2000 kVА
0,4/20 kV и СВО” находящ се електрическа централа и КТП 2000 kVА
0,4/20 kV в УПИ ХV-510005, кв. 510 по плана на
урбанизираната територия на „Бета” АД, гр. червен бряг, кабелна линия 20 kV-през ПИ № 000698, улица в V-ти кв. на гр. Червен бряг
от о.т. 1 до о.т. 183 и в обхвата на републиканската пътна мрежа; ЗРУ 20 kV – на имотна граница на УПИ ХV – 510005, кв. 51- по
плана на урбанизираната територия на „Бета” АД, гр. Червен бряг и се
констатира, че строежът е незавършен иш не може да функционира по
предназначение – производство на електрическа
и топлинна енергия.
На 26.08.2016 година е изготвен доклад до
началника на ДНСК от началника на РДНСК –Северозападен район. В същия се
посочва, че с оглед писмо от 24.08.2016
година за извършване на проверка на строеж„Електрическа централа 1,5 MW, работеща чрез индиректно използване на биомаса с
комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, кабелна линия 20 kV от стълб на ВЕ 20 kV „червен бряг” до ЗРУ 20 kV,ЗРУ 20 kV, КТП
2000 kVА
0,4/20 kV и СВО” находящ се електрическа централа и КТП 2000 kVА
0,4/20 kV в УПИ ХV-510005, кв. 510 по плана на
урбанизираната територия на „Бета” АД, гр. червен бряг, кабелна линия 20 kV-през ПИ № 000698, улица в V-ти кв. на гр. Червен бряг
от о.т. 1 до о.т. 183 и в обхвата на републиканската пътна мрежа; ЗРУ 20 kV – на имотна граница на УПИ ХV – 510005, кв. 51- по
плана на урбанизираната територия на „Бета” АД, гр. Червен бряг, такава е
извършена, като възложител на строежа е „Грийнко Р” ООД и при проверката е
установено, че строежът не е завършен като са описани конкретните части на
строежа. посочва се, че за този строеж е определена ДПК и съставеният протокол
образец 16 е съставен в нарушение на чл. 12, ал. 2 и чл. 13, ал. 2 от Наредба №
2/31.07.2003 година за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минимални гаранционни срокове за изпълнение на строителни и монтажни работи, съоражения и
строителни обекти. Посочва, се, че при незавършени строително-монтажни работи е
следвало да бъде съставен протокол обр. 14 и прави предложение да бъде
образувано дисциплинарно производство спрямо инж. В..
На л. 313 по делото са приложени писмени
обяснения на инж. В. от 26.08.2016 г., в които същата посочва, че на 21.12.2015
година е узнала, че е назначена за председател на ДПК за строежа, като на
22.12.2015 година е председател на ДПК, назначена със заповед от 17.12.2015
година за строеж „Изграждане на канализация на гр. Белене –ІІ етап”. Посочва, че на 23.12.2015 година членовете на
комисията са били в заседателната зала на Община Червен бряг, запознати са от
нея правата и задълженията им съгласно Наредба № 2 – да се направи оглед на
строежа, преглед на документите и са дадени становища. Част от членовете на
комисията са извършили оглед –
представители на РЗИ , РИОСВ и др, като
оспорващата е останала в сградата на Общината за запознаване с досието на
строежа. Посочва, се че след връщане на членовете на комисията е изготвен
протоколът.
Със заповед № РД16-021/13.09.2016 година на
началника на ДНСК София е образувано дисциплинарно производство срещу инж. В.
във връзка с доклада от 26.08.2016 година и писмени обяснения на В..
Разпоредено е в три дневен срок от получаване на заповедта инж. В. да даде
писмени обяснения по отношение на
обстоятелството, дали като председател на ДПК съгласно заповед от 21.12.2015
г. е допуснала приемане на строежа без
да е извършен оглед и без да е годен, което е нарушение. Заповедта е връчена на
лицето на 14.09.2016 година.
На л. 306 по делото са представени писмени
обяснения от 20.09.2016 година от инж. В. с оглед образуваното дисциплинарно
производство, в които лицето посочва, че на 23.12.2015 година не е посетила
строежа, за чието приемане е определена за председател на ДПК, съжалява, че се
едоверила на членовете на комисията, които са представили положителни становища
и моли да бъде взето предвид, че времето от назначаване за председател на
комисията до изготвяне на протокола е твърди кратко и да се съобрази при
налагане на наказанието.
Със заповед № РД-16-022/27.09.2016 година на
началника на ДНСК е наредено на инж. В. да се яви на 11.10.2016 година в 11.00
часа пред началника на ДНСК, за да бъде изслушана от дисциплинарно наказващия
орган, като с оглед отразеното върху акта, заповедта е връчена на 29.09.2016
година на оспорващата.
В протокол от 11.10.2016 г. на л.304 по делото инж. В. посочва, че
поддържа писмените обяснения и съжалява за допуснатата грешка –неизвършен оглед
на строежа. Посочва, че запозната със законовите процедури и длъжностната си
характеристика.
На 12.10.2016 година началника на ДНСК издава
заповед, с която нарежда на Дисциплинарния съвет на ДНСК да образува
дисциплинарно дело срещу инж. В..
На 17.10.2016 година (л.289) е проведено заседание на ДС при ДНСК.
Представени са заповеди за формирана на състава на ДС на л. 267-271. На
заседанието са обсъдени констативен протокол, доклад от 26.08.2016 година,
писмени обяснения на лицето от 20.09.2016 година и тези от 11.10.2016 година.
Прието е , че лицето не е извършило оглед на строежа и е изготвен протокол обр. 16, с който е въведен в
експлоатация строеж, неотговарящ на изискванията на законовата и подзаконова
нормативна уредба. С подписването на протокола без да извърши оглед на място на
строежа е прието, че инж. В. не е
изпълнила задължението си по чл. 8, т. 3, чл. 7, ал. 1 и ал. 3 вр. чл. 12, ал.
2 и чл. 13, ал. 2 и чл. 14, т. 2 от Наредба
№ 2/31.07.2003 година произтичащи от
определянето й за председател на ДПК и не изпълнила задълженията си по т. 5,8 и
т. 5.14 от длъжностна характеристика и носи отговорност по см. на т.7.2
съгласно дл. характеристика, а неизпълнението и на задължение като председател
на ДПК е нарушение по см. на чл. 21, ал. 1 от ЗДСл. Прието, че решението е
извършено виновно и дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от
ЗДСл – неспазване на служебни задължения и нарушение на Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация и е уронила престижа на държавната
служба – нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗДСл вр. чл. 17, ал. 1 от КДСДА.
Предложено е на началника на ДНСК да наложи дисциплинарно наказание
„уволнение”.
На л. 298 е приложена
длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор”.
На 20.10.2016 година е
постановена процесната заповед от началника на ДНСК, с която на инж. В. е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и
прекратено служебното правоотношение . В заповедта е посочено, че са
взети предвид констатации в доклад от 26.08.2016 година на началник на РДНСК
–СЗР, писмени обяснения и устни такива на служителката, предложението на ДС при
ДНСК. Изложени са фактите с оглед установеното при проверката и е прието от
дисциплинарно–наказващия орган, че инж. В. като председател на ДПК, назначена
със заповед № РД-19-2614/21.12.2015 г на зам.началник на ДНСК при нарушение на
служебните си задължения и в нарушение на чл. 14, ал. 2 от Наредба №
2/31.07.2003 г. е допуснала съставянето и е подписала протокол обр. 16 от
23.12.2016 година с предложение до началника на ДНСК да издаде разрешение за
ползване, в който описанието на строежа не отговаря на обективната истина за
степен на завършеност на строежа, тъй като не е посетила обекта. Посочва се че
лицето не е изпълнило задълженията си по чл. 8, т. 3, чл. 7, ал. 1 и ал. 3 вр. чл. 12, ал. 2 и чл. 13, ал.
2 и чл. 14, т. 2 от Наредба №
2/31.07.2003 година, произтичащи от
определянето й за председател на ДПК и не е изпълнила задълженията си по т. 5,8 и т. 5.14 от длъжностна характеристика
и носи отговорност по см. на т.7.2 съгласно дл. характеристика, а
неизпълнението и на задължение като председател на ДПК е нарушение по см. на
чл. 21, ал. 1 от ЗДСл. Прието е, че нарушението е извършено виновно. Приема се,
че извършеното е нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл – неспазване
на служебни задължения и нарушение на Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация и е уронила престижа на държавната служба – нарушение
на чл. 28, ал. 1 от ЗДСл вр. чл. 17, ал. 1 от КДСДА. Органът след съвкупна
преценка на служебното поведение на лицето, тежестта на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено е приел, че следва да наложи
дисциплинарно наказание „уволнение” и да прекрати служебното правоотношение на
лицето.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и
е процесуално допустима. С оглед разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК
Административен съд Плевен е компетентен
да разгледа жалбата на лицето.
Разгледана по същество е неоснователна.
Заповедта е издадена от компетентен орган, в
изискуемата от закона писмена форма и при спазване на
административно-производствените правила – издадена е заповед за образуване на
дисциплинарно производство, която е връчена на лицето, изискани са обяснения от
дисциплинарно-наказващия орган и такива са дадени – писмени на 20.09.2016
година и е изслушано лицето на 11.10.2016 година. Проведено е заседание на
назначения дисциплинарен съвет при ДНСК, който е обсъдил събраните
доказателства и е изготвил становище. Дисциплинарното производство е протекло
при спазване на сроковете по чл.94 от ЗДСл , като дисциплинарното наказание е
наложено при спазване на сроковете по чл. 94 от ЗДСл.
В случая не се спори от инж. В., че не е изпълнила служебните си
задължения като председател на ДПК да
посети строежа, а е изготвила и
подписала протокол обр. 16 без да извърши оглед на място. Навеждат се доводи,
че за така установеното нарушение е наложено твърде тежко дисциплинарно нарушение.
Съгласно чл. 12, ал. 2 от Наредба ДПК възоснова на оглед на строежа , преглед
на документи и други съставя протокол обр. 16, като в случая безспорно е
установено, че инж .В. не е посетила строежа. С това си бездействие лицето не е
изпълнило служебните си задължения по т. 5.8 от длъжностна характеристика –
участва и ръководи работата на държавни приемателни комисии за установяване на
годността на строежи и по т. 5.14 – съблюдава спазването на етичните норми,
обществения престиж и доброто име на ДНСК. Оспорващата е председател на ДПК и
като такъв следва да организира дейността на комисията и недопустимо е самият
председател, който следва да гарантира спазване на законовите разпоредби при
работата на ДПК да ги нарушава и да не
извърши оглед на строежа, за който следва да подпише протокол обр. 16, който
служи за издаване на други документи. Навеждат се доводи от оспорващата, че
същата няма други дисциплинарни наказания, изпълнява служебните си задължения с
оглед представеното служебно досие, натоварена е с оглед функциите , които
изпълнява, съжалява за допуснатото нарушение и
е следвало при налагане на наказанието да бъдат отчетени всички тези
обстоятелства, които ако бяха взети предвид не следва да й бъде наложено
най-тежкото дисциплинарно наказание.
Съдът намира, че не е налице нарушение на
закона при определяне на наложеното наказание. Безспорно е налице неизпълнение
на служебните задължения по см на чл. .чл.13, ал. 2 от Наредба № 2/31.07.2003
г., тъй като лицето не отрича, че не е посетило строежа и се е доверило на
становища на другите членове на комисията. Неизпълнението на това задължение
правилно според съда е прието от органа,
че е толкова тежко и обосновава налагане на най-тежкото наказание –
дисциплинарно уволнение именно с оглед на обстоятелството, че оспорващата като
държавен служител и председател на ДПК следва да удостовери съответствието на
строежа с изискванията и подписването на протокол обр. 16, за строеж, за който
не е извършила оглед. В случая съдът намира, че изразеното съжаление от лицето,
участието й в друга приемателна комисия
и изпълнението й на другите и служебни задължения, ежедневно свързани с
работата й не могат да обосноват налагане на наказание, различно от приетото.
Като председател на ДПК лицето има отговорност и като държавен служител, и като
председател, не само да запознае членовете на комисията с правата и задълженията, но и да следи за
добросъвестното им изпълнение, а не самото то именно в нарушение на изискването
за оглед на строежа да изготви подпише протокол обр. 16 без да е извършило
оглед, а и както посочва в обясненията си от 20.09.2016 година” някои членове
са посетили обекта – представители на РЗИ, РИОСВ и други” т.е. не е налице
посещение на комисията на обекта и изготвените становища всъщност не отразяват
възприятия от огледа. Нарушението е тежко и правилно е прието от органа, че
извършено виновно, тъй инж. В. въобще не
е имала намерение да посети строежа с оглед заявеното, че останала в залата, че
се е свързала с възложителя ,за да осигури превоз за някои членове на комисията
т.е. липсата на оглед не се дължи на невъзможност от служебен характер, не са
положени усилия от нейна страна да изпълни служебното си задължение като председател
на ДПК. Тежестта на нарушението в случая се определя и от обстоятелството, че
от издаването на обр. 16 се определя и издаване на други актове т.е.
оспорващата извършава действия последиците, от които са свързани с издаване на
други последващи документи – разрешение за ползване и при наличие на неверни обстоятелства
се опорочава и последващото производство, създава се опасност за живота и
здравето на гражданите, тъй като се допуска за използване обект, който не
отговаря на изискванията или се експлоатира в случая такъв и съществува опасност за работещите там, но
най-важното е, че нормите на Наредба № 2
вменяват извършване на оглед и изготвяне на протокол обр. 16 именно след
този оглед и съвкупна преценка и на другите документи. Именно с поведението си
като председател на държавна приемателна комисия, който сам нарушава изискването
за оглед, а следва да организира другите членове да изпълнят задълженията си,
се уронва престижа на службата с това неизпълнение на служебните си задължения.
Съгласно чл. 17, ал. 1 от КПСДА при
изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот служителят
следва поведение, което не уронва престижа на държавната служба. В случая е
налице именно поведение, което уронва престижа на службата, тъй като и
членовете на ДПК от други държавни органи са свидетели на неизпълнението на
задължението й и по този начин се разколебава доверието в институцията, която представлява
като държавен служител. Статутът на държавния служител се различава по функции
и отговорности с този на другите служители именно с оглед значимостта на обществените
отношения, които се регулират, като недопустимо е държавният служител да не
изпълнява задълженията с мотиви, че е много ангажиран, тъй като следва да
организира работата си, а в случая лицето е имало на разположение 10 дни да
посети обекти и изготви документа, а и не е необходимо комисията да приключи
работа в рамките на един ден. Съдът намира, че именно характера на функциите,
които инж. В. е изпълнявала – председател на ДПК и неизпълнението й като
председател на основно задължение, а същевременно председателят следва да следи
за изпълнението на задълженията на другите служители, мотивира налагането на
най-тежкото наказание.
Неоснователни са доводите на оспорващата, че
към август 2016 година при проверка на обекта не може да се установи, дали състоянието
му е било такова, както при издаване на обр. 16 през декември 2015 година и не
са настъпили вреди. В настоящото производство съдът не може да изследва
състоянието на строежа, функционалната му пригодност към декември 2015 година,
тъй като това е невъзможно, а и с оглед обстоятелството, че не е извършен оглед
от председателя на ДПК и от всички членове на комисията, а само от някои, то
отразеното в подписания протокол обрз.16 не може да бъде прието за достоверно
и установено, но в случая от значение е
именно обстоятелството, че като председател на ДПК лицето не е изпълнило
задължението си за оглед и се е доверило на становища на членове на комисията
без да има лично възприятие и то именно като държавен служител , ръководещ ДПК,
чиято функция е да удостовери годността на строежа и спазване на изискванията
при изграждането му.
Предвид горепосоченото съдът счита, че
заповедта е законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на делото, искането на
пълномощника на ответника за присъждане на разноски в размер на 300 лева
съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, съдът намира, че В.Б.В.,*** следва да заплати на ДНСК, гр.
софия, бел. „Христо ботев” № 47 разноски в размер на 300 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172,
ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – град Плевен, пети състав,
РЕШИ:
Отхвърля жалба на В.Б.В.,***, чрез адв А., с
пълномощно към жалбата, срещу заповед № РД-16-026/20.10.2016 година на
началника на ДНСК, с която й се налага дисциплинарно наказание „уволнение” и се
прекратява служебното правоотношение на лицето.
Осъжда В.Б.В.,*** да заплати на ДНСК, гр. София,
бел. „Христо Ботев” № 47 разноски в размер на 300 лева.
Решението
да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: