Р Е Ш Е Н И Е

№ 1

гр. Плевен, 4 Януари2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети декември две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 887/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Ц.Д.И. *** срещу Решение № 695/05.10.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2109/2016г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно НП № 15-0938-004532/26.10.2015г. на Началника на Сектор ПП към ОДМВР – Плевен, с което на Ц.Д.И. *** са наложени следните административни наказания: 1) глоба в размер на 50 лв. на осн. чл. 183 ал.4 т.6 от ЗДвП; 2) глоба в размер на 50 лв. на осн. чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП; 3) глоба в размер на 30 лв. на осн. чл. 181 т.1 от ЗДвП; 4) глоба в размер на 20 лв. на осн. чл. 185 от ЗДвП и са отнети 12 контролни точки, затова че на 16.10.2015г. в 09:05 ч. в гр. Плевен, ул. „Дойран” до № 136 посока ул. „Ст. Заимов” управлявал собствения си товарен автомобил „Форд Транзит” с Рег. № ЕН***ВХ като: 1) използва мобилен телефон без устройство „свободни ръце” - нарушение на чл. 104а от ЗДвП; 2) управлява без поставен обезопасителен колан по време на движение - нарушение на чл. 137а ал.1 от ЗДвП; 3) автомобила не е представен за годишен технически преглед, видно от знак № 6649002, подлежащ на преглед на 17.05.2015г. - нарушение на чл. 147 ал.1 от ЗДвП; 4) не е включил задължителни светлини за движение през деня - нарушение на чл. 70 ал.3 от ЗДвП.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Счита, че решението е тенденциозно и необосновано. В съдебно заседание заявява, че решението е базирано само на показанията на двамата полицаи. Твърди, че е бил с поставен колан и включени светлини и моли да се отмени решението и НП в тези части, защото автомобилът е камион и няма как контролните органи да са видели това, което твърдят. Признава, че говорел по телефона и действително автомобилът не е преминал технически преглед.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП като законосъобразно правилно районният съд е приел за безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил сочените нарушения по ЗДвП, за което обосновано е наказан с предвидените за всяко едно от тях административни наказания в съответния размер, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство.

Изводите на съда се базират на правилен анализ на доказателствата по делото. Жалбоподателят не оспорва, че е използвал мобилен телефон по време на управление на автомобила, без устройство „свободни ръце”, както и че автомобилът не е преминал задължителен годишен технически преглед. Тези факти се потвърждават и от показанията на разпитаните свидетели и съставения акт. При разпита на свидетелите – актосъставител и свидетел по акта, съдът е изяснил спорните по делото факти относно другите две нарушения, тъй като още при съставяне на АУАН и със жалбата си до съда И. е възразил, че фаровете са светели и е поставил обезопасителен колан, затова според него описаното не отговаря на обективната истина. Съдът се е позовал на категоричността, конкретността, яснотата и пълнотата на показанията на разпитаните полицейски служители и е съобразил, че по делото липсват данни, които да създадат съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя И. в нарушение, което не е извършил. И двамата свидетели са категорични, че лично са възприели при преминаването на автомобила срещу и покрай тях, че жалбоподателят е бил без поставен обезопасителен колан по време на движение, без включени светлини и е говорил по телефона, а впоследствие при документалната проверка са установили и че автомобилът не е преминал задължителен годишен технически преглед. Ето защо решението е обосновано изцяло на доказателствата по делото и закона. Напълно се споделят изложените мотиви на първоинстанционния съд за безспорна доказаност на визираните нарушения и законосъобразност на наложените наказания по вид и размер при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство. НП е изцяло законосъобразно, включително и в частта за отнетите общо 12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР за нарушението по чл. 104а от ЗДвП, санкционирано на осн. чл. 183 ал.4 т.6 от ЗДвП за ползване на мобилен телефон по време на движение – 6 контролни точки и за нарушението по чл. 137а ал.1 от ЗДвП, санкционирано на осн. чл. 183 ал.4 т.7 от ЗДвП – за управление без поставен обезопасителен колан по време на движение – 6 контролни точки.

Като е потвърдил НП като законосъобразно, Районен съд – Плевен е постановил правилно решение при изяснена фактическа обстановка, в съответствие със закона и обосновано на доказателствата по делото, поради което решението следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 695/05.10.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2109/2016г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.