Р E Ш Е Н И Е

№ 279

гр.Плевен, 27 Юни 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на девети юни, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 886 по описа за 2016 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 699 от 05.10.2016 г., постановено по НАХД № 1587 по описа за 2016 г. Районен съд-Плевен е потвърдил Електронен фиш за нарушение, установено с автоматично техническо средство серия К № 1226378 на ОД на МВР – Плевен, с който на С.Т.Г., в качеството му на представляващ „Калцит” ЕООД – гр. Сливница, на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от С.Т.Г., в която се изразява несъгласие със съдебния акт. Счита се, че съдът не е отговорил на възраженията, направени в жалбата, а именно, че не е описано точното място на нарушението, не става ясно в коя посока е засечено ППС с посочения регистрационен номер, поради което и преценка за съставомерност на нарушението не може да бъде извършена. Счита се, че посочването на „Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен” е крайно недостатъчно описание на мястото на извършеното нарушение. Посочва се, че съдът не е отговорил и на възражението за неспазване на изискванията на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП. Твърди се още, че липсват данни соченото нарушение да е извършено в отсечка, обозначена съгласно цитираните по-горе изисквания, като не става ясно защо съдът е приел, че проведената процедура по установяване на твърдяното нарушение е законосъобразна. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд.

В съдебно заседание касаторът С.Т.Г. не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР - Плевен не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 14.05.2016 г. в 09:24 часа на Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен, МПС „ОКТ СТФ 39 Е 3”, с рег. № СО *** ЕК – собственост на „Калцит” ЕООД – гр. Сливница е управлявано със скорост от 99 км/ч при разрешена 70 км/ч, превишение от 29 км/ч, като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66С. За констатираното е издаден Електронен фиш за нарушение, установено с автоматично техническо средство серия К № 1226378 на ОД на МВР – Плевен, на законния представител на „Калцит” ЕООД – гр. Сливница – С.Г.. От правна страна, съдът е счел, че ЕФ е издаден в съответствие с установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа задължителните реквизити. Посочил е, че по смисъла на чл.188 ал.2 от ЗДвП Г. е наказателно отговорно лице, а скоростта на движение на МПС е установено с годно средство за измерване по смисъла на §1 т.27 от ДР на ЗИ. Посочил е още, че видео-радарната система за измерване е била сигнализирана с пътни знаци, което се установява от представените по делото доказателства, а размерът на наложената глоба съответства на закона. Воден от горните мотиви районният съд е потвърдил обжалвания ЕФ.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно издаден електронен фиш, с който е реализирана отговорността на Г., в качеството му на представляващ „Калцит” ЕООД – гр. Сливница, съгласно чл.188 ал.2 от ЗДвП. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне.

Възраженията в касационната жалба преповтарят наведените такива в жалбата до районния съд, на които последният е отговорил мотивирано и обосновано. Тези изводи се споделят от касационната инстанция. В допълнение следва да се посочи единствено следното: Електронният фиш по смисъла на § 1 от ЗИД на ЗАНН (ДВ бр.10/2011 г.) е електронно изявление записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи. Следователно, разпоредбите на ЗАНН относно формата и съдържанието на административния акт, реда и условията за неговото издаване са неприложими на общо основание за електронния фиш. В чл.189, ал.4 от ЗДвП са предвидени задължителните данни, които електронният фиш следва да съдържа: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. От изложеното следва, че изброените по-горе реквизити са задължителни, но и достатъчни с оглед законосъобразност на електронния фиш, поради което липсата на други данни не го прави незаконосъобразен. В тази връзка следва да се посочи, че начинът на посочване на мястото на извършване на нарушението е абсолютно достатъчно, за да може да бъде определена териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Същото е установено с годно средство за измерване на скорост, което безспорно е доказано по делото пред районния съд. Видео-радарната система е била обозначена съобразно чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП. До аналогични изводи е достигнал и районният съд, поради което неговото решение следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 699 от 05.10.2016 г., постановено по НАХД № 1587 по описа за 2016 г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.