Р Е Ш Е Н И Е
№ 429
гр.Плевен, 4 Октомври
2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, VІІ-ми състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При секретаря В. М., като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №883 по описа за 2016г. на
Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.46 ал.5 и ал.1 т.4 от Закона
за общинската собственост и чл.32 т.4 от Наредба №18 на Общински съвет-Плевен.
Производството по делото е образувано по жалба от Г.Н.А.
*** против Заповед №РД-10-1397/20.10.2016г. на Кмета на Община Плевен, с която
е прекратено наемното правоотношение между оспорващата и ОП „Жилфонд”-Плевен за
ползваното от нея общинско жилище, находящо се в гр.Плевен, ул.***,
представляващо две стаи и сервизно помещение, като е определен срок до
15.11.2016г. за доброволно изпълнение на заповедта.
В жалбата се твърди, че описаното в протокола от
06.10.2016г., че жилището, което обитава е в лошо санитарно-хигиенно отношение,
не отговаря на действителното положение. Твърди се, че дървата в двора са дърва
за огрев, както и че не отглежда улични кучета. Сочи се, че не й е дадена
възможност да се защити, както и че след прекратяване на наемното отношение тя
и децата й остават на улицата. Твърди се, че е самотна многодетна майка,
безработна и не разполага със средства да поддържа жилището, но редовно си
плаща наема към общината. В заключение се моли за отмяна на заповедта. Направено
е и искане за спиране предварителното изпълнение на издадената заповед.
С определение от 24.11.2016г. съдът е спрял
допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед
№РД-10-1397/20.10.2016г. на Кмета на Община Плевен. Определението не е
обжалвано и е влязло в законна сила.
От ответника по делото-Кмета на Община Плевен
не е депозиран писмен отговор по жалбата.
В съдебно заседание оспорващата се явява лично и с
адв.М. ***, която поддържа депозираната жалба.Счита, че заповедта е издадена в
нарушение на принципите на АПК, тъй като с нея се засягат правата и интересите
на оспорващата в по-голяма степен от необходимата цел. Твърди, че не са
направени усилия от ответника да се приложат по –благоприятни мерки за А..
Сочи, че последната е многодетна майка и с прекратяване на наемното правоотношение
ще бъде нарушен чл.6 ал.5 от АПК. Моли за отмяна на заповедта и претендира
присъждане на разноски в размер по приложен списък по чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът се представлява от
юрисконсулт Б. с надлежно пълномощно, който счита жалбата за неоснователна.
Сочи, че още през 2012г. А. се е възползвала от правото да кандидатства за
общинско жилище и такова й е предоставено, като през 2015г е поискала
преместване в друго жилище и тази молба също е удовлетворена. Сочи още, че до
момента е налице само възползване от правото, а не и осъществяване на
задължения след като е станала наемател на общински имот да го поддържа в добро
хигиенно състояние. Твърди, че откакто е настанена в процесния имот не го е
поддържала в добро хигиенно състояние и не е полагала грижа на добър стопанин,
поради което накрая се е стигнало до там, че да бъдат депозирани жалби от
съседи на А.. Твърди също, че общината мигновено е извършила проверка и е
констатирала, че имотът не е в добро състояние, като е даден разумен срок на
лицето да приведе същия в добър вид. Сочи, че промяна в състоянието на имота не
е констатирано при извършена следваща проверка, поради което административният
орган е започнал процедура по прекратяване на наемното правоотношение. Моли жалбата да бъде отхвърлена.
Административен съд-Плевен, седми състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши
цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168
от АПК, намира за установено следното:
Оспорената Заповед
№РД-10-1397/20.10.2016г. на Кмета на Община Плевен е връчена лично на Г.А. на 25.10.2016г.
(л.11 гръб), а жалбата е подадена на 03.11.2016г. Ето защо, като подадена от
активно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от търсената
защита, срещу годен за обжалване административен акт, в законоустановения срок
за обжалване по чл.149 ал.1 от АПК във вр. с чл.46 ал.5 от ЗОС, пред
компетентния съд, жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
От доказателствата по
делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед
№РД-11-15/04.02.2015г. на Кмета на Община Плевен (л.18) Г.А. и шестчленното й семейство, включващо не
навършили пълнолетие деца, са настанени под наем в общинско жилище , състоящо
се от две стаи и сервизни помещения с АОС №32155 и застроена площ 43.90кв.м.,
находящо се в гр.Плевен, ул.***, за срок от пет години, считано от датата на
сключване на договора. Заповед №РД-11-15/04.02.2015г. е връчена на А. на
16.02.2015г. От заповедта се установява, че по предходна Заповед
№РД-11-141/21.09.2012г. на Кмета на Община Плевен А. е била настанена в друго
общинско жилище, находящо се в гр.Плевен, ул.***.
Въз основа на Заповед
№РД-11-15/04.02.2015г., на 16.02.2015г. между ОП „Жилфонд“ гр.Плевен и Г.А. е
сключен договор за наем на общински жилищен имот (л.19-21) –къща, състояща се от
две стаи и сервизни помещения със застроена площ 43.90кв.м., находящ се в
гр.Плевен, ул.***, за срок от пет години – до 16.02.2020г. Изрично в договора е
посочено, че същият се прекратява при настъпване на обстоятелствата по чл.32 от
Наредба №18 на Общински съвет Плевен.
С жалба
вх.№Ж-91Г-1446-2/04.10.2016г. от живущи в бл.на ул.**** в гр.Плевен Кметът на
Община Плевен е сезиран, че в къщата на №13 са настанени хора от малцинствата,
чийто брой е значителен, както и че постройката е стара, неподдържана (без
канализация, без вода и тоалетна), което застрашава живота на нейните
обитатели, както и е място за развитие на зараза и болести. Посочено е още, че
в летните дни се разнася силна музика, задушлив дим от горящи гуми, както и че
са приютени глутница бездомни кучета, които лаят и нападат минаващи хора, като
даже има и пострадали. В заключение се моли за съдействие и разбиране.
Във връзка с жалбата,
на 06.10.2016г. е извършена проверка в процесния имот, за което е изготвен
констативен протокол (л.16), в който е отразено, че в двора на жилището има
разхвърляни стари мебели, матраци, дърва и други стари непотребни вещи; че в
двора има много кучета; както и че в жилището са наемателката с децата и баща
си. В протокола е отразено още, че жилището е в лошо хигиенно състояние, като А.
е предупредена да почисти същото в срок до 10.10.2016г.
На 10.10.2016г. отново
е извършена проверка на имота, за което е изготвен констативен протокол (л.15),
в който е отразено, че жилището и двора на общинския имот не са разчистени и
приведени в добро санитарно-хигиенно състояние.
С Уведомление
изх.№Ж-94Г-14446-2/11.10.2016г. (л.14) на Кмета на Община Плевен Г.А. е
уведомена за констатираното при извършените проверки, като е направен извод, че
А. не полага грижа на добър стопанин и жилището е в лошо санитарно-хигиенно и
техническо състояние. Уведомена е също, че е налице основание за прекратяване
на наемните правоотношения съгласно чл.46 ал.1 т.4 от Закона за общинската
собственост и чл.32 т.4 от Наредба №18 на Общински съвет Плевен. А. е
уведомена, че на основание чл.26 ал.1 във вр. с чл.24 ал.1 от АПК се открива
производство по издаване на Заповед по чл.46 ал.2 от Закона за общинската
собственост за прекратяване на наемните правоотношения с нея за ползвания
общински жилищен имот, находящ се в гр.Плевен, ул.***. Указано й е, че има
право на възражение в тридневен срок. Уведомлението е получено от А. на
14.10.2016г.
В дадения срок от А. ***
е депозирана жалба-молба, в която се иска отново да бъде изпратена комисия,
която да види жилището и двора на общинския имот. Твърди се, че всичко е чисто
и приятно. Моли се за решение след извършена нова проверка.
Във връзка с горното,
на 19.10.2016г. е извършена нова проверка от длъжностни лице при ОП „Жилфонд“
Плевен, за което е изготвен констативен протокол (л.12). В последният е
отразено, че дворът на общинския имот е частично разчистен; продължава да има
кучета, които влизат в мазата на жилището; в помещенията няма никаква промяна
относно почистването му, като е пълен хаос и лазят хлебарки. Посочено е още, че
с наемателката не може да се води нормален разговор, тъй като при всяка
проверка около 11часа преди обяд я събуждат от сън и оправданието й, че жилището е в лошо санитарно-хигиенно
състояние, е че току що става от сън.
Предвид установеното,
върху молбата на А. на 19.10.2016г. Кметът на Община Плевен е отбелязал да
продължи процедурата.
Със Заповед №РД-10-1397/20.10.2016г. на Кметът на
Община Плевен (л.11), на основание чл.46 ал.2 във вр. с чл.46 ал.1 т.4 от
Закона за общинската собственост и чл.32 т.4 от Наредба №18 на Общински съвет
Плевен, е прекратено наемното правоотношение между ОП „Жилфонд”-Плевен и А. за
ползваното от нея общинско жилище, находящо се в гр.Плевен, ул.***,
представляващо две стаи и сервизно помещение, като е определен срок до
15.11.2016г. за доброволно изпълнение на заповедта. Като мотиви в заповедта е
посочено, че А. е уведомена с Уведомление изх.№Ж-94Г-14446-2/11.10.2016г. за
откриване на административно производство за прекратяване на наемното
правоотношение за ползваното от нея общинско жилище, находящо се в гр.Плевен,
ул.***, представляващо две стаи и сервизно помещение, тъй като не полага
грижата на добър стопанин при ползване на жилището, а последното е в лошо
санитарно-хигиенно и техническо състояние, което е установено при извършени
проверки и съставени констативни протоколи на 06.10.2016г., 10.10.2016г и
19.10.2016г.
Именно тази заповед е предмет на настоящето
производство.
От фактическа страна по делото се установява още, че
процесният имот находящ се в гр.Плевен, ул.***, е частна общинска собственост,
актуван с АОС №41247 от 10.07.2015г. (л.52).
По искане на оспорващата, в съдебно заседание са
разпитани свидетелите С.Т.Г.-инспектор към ОП „Жилфонд“ Плевен, присъствал на
всички проверки, и П.Н.-полицейски инспектор към ІІ РУП-Плевен, присъствал на
проверката от 10.10.2016г.
За конкретния случай св.Г. заявява, че не познава лично оспорващата А.,
но е ходил на проверки в обитаваното от нея общинско жилище. Заявява, че е била
подадена жалба от живущи в района. Твърди, че при проверката са установили
широко отворена външна порта към улицата; телена ограда разпокъсана на много
места; четири или пет кучета; множество разхвърляни стари изпочупени мебели.
Твърди още, че наемателката е била там, към 11часа е излязла сънена и е
обяснила, че затова е разхвърляно. Обобщава, че като хигиена жилището е под
всякаква критика. За втората проверка сочи, че почни нищо не е било направено,
пак е било разхвърляно и мръсно. За проверката на 19.10.2017г. свидетелят
заявява, че част от нещата на двора са били прибрани, а кучета е имало в
мазата.
Св.Н. твърди, че не си спомня конкретния случай, тъй
като често ходят по такива проверки, но
заявява, че имената и подписа на констативния протокол от 10.10.2016г.
са негови и се е подписал, защото е бил съгласен с отбелязаното в него.
Така установената
фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:
Оспорената заповед
представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК. Същата е издадена от компетентен орган предвид
разпоредбата на чл.46 ал.2 от ЗОбС и чл.14 ал.3 от Наредба №18 на ОбС-Плевен, а
именно Кметът на Община Плевен, който е органа издал настанителната заповед.
При издаване на
заповедта е спазена предвидената в чл.59 ал.2 от АПК писмена форма и
съдържание, включително фактическо и правно основание. Заповедта е мотивирана с
неполагане от страна на А. на грижата на добър стопанин при ползване на
жилището, като последното е в лошо санитарно-хигиенно и техническо състояние, и
правно обоснована с разпоредбата на чл.46 ал.1 т.4 от ЗОбС. Заповедта съдържа и
надлежен диспозитив, както и срок за освобождаване на жилищния имот не по-дълъг
от един месец, съгласно изискванията на чл.46 ал.2 изр.2 от ЗОбС. Спазени са и административнопроизводствените
правила с оглед приложените по делото доказателства за уведомяване на лицето по
реда на чл.26 от АПК за откриване на административно производство по
прекратяване на наемното правоотношение. Съдът счита, че административният
орган не е допуснал такова нарушение на административно-производствените
правила, което ако не беше допуснато би се стигнало и до друго решение на
поставения пред него въпрос.
Относно съответствието на заповедта с
материалния закон, съдът съобрази следното:
Наемните
правоотношение, възникнали по повод общински жилища, са подчинени на специален
режим – Закона за общинската собственост. Тяхното възникване, съществуване и
прекратяване може да става само при наличие на изрично посочени в правните
норми основания, при спазването на нормативно разработената процедура и с
нарочен индивидуален административен акт, с минимално определено от закона
съдържание.
Съгласно чл.46 ал.1
т.4 от Закона за общинската собственост, наемните правоотношение се прекратяват
при неполагане грижата на добър стопанин при ползване на жилището. Същото
основание е преповторено и с разпоредбата на чл.32 т.4 от Наредба №18 на
Общински съвет Плевен, която е издадена на основание чл.45а ал.1 от Закона за
общинската собственост и урежда условията и реда на установяване на жилищни
нужди и настаняване под наем в общински жилища.
В случая
са налице материалноправните предпоставки на тези разпоредби, доколкото по
делото се доказа по безспорен начин, видно от събраните писмени и гласни
доказателства, че в обитавания от А. общински имот не се полага необходимата
грижа за спазване на елементарна битова хигиена и същото е в лошо
санитарно-хигиенно и техническо състояние. Поради това, съдът приема, че А. не
полага грижата на добър стопанин при ползване на жилището. Доказването, че
наемателят не полага грижи на добър стопанин е необходимо и достатъчно условие
за издаване на заповед за прекратяване на наемното правоотношение. Т.е. за да
бъде приложима цитираната правна норма, следва да са налице данни за
неизпълнение на това основно за наемателя задължение - да поддържа
предоставеното му под наем жилище.
Последното е и основание за
прекратяване на наемните отношения между ОП „Жилфонд“ Плевен и А. на основание
чл.46 ал.1 т.4 от Закона за общинската собственост и чл.32 т.4 от Наредба №18
на Общински съвет Плевен.
Заповедта
е издадена и с цел прекратяване на наемното правоотношение на наемател, който
не спазва условията на наемния договор, които произтичат от Закона за
общинската собственост и Наредбата на Общински съвет Плевен. Не е нарушен и
принципът на пропорционалност, изискващ предприетата спрямо лицето мярка да е
съответна на преследваната от закона цел. В случая общината е осигурила жилище
на А. и нейното семейство и то не еднократно, като за последната съществува
задължение по това правоотношение да полага грижата на добър стопанин за
ползваното от нея жилище. С оглед на това е неоснователно възражение за
нарушение на чл.6 ал.5 от АПК при издаване на заповедта. Не без значение е и
обстоятелството, че производството е започнало във връзка с подадена от живущи
в района жалба, в която са изложени твърдения за лоши хигиенни и битови условия
в общинския имот и опасност от разпространяване на зараза. Също така
твърденията, че А. си заплаща консумативите за имота своевременно, са
неотносими към материалната законосъобразност на оспорената заповед, тъй като
не касаят приложимото основание за прекратяване на наемното правоотношение. А
интересите на непълнолетните деца в домакинството, съдът намира, че следва да
се съобразят от администрацията при евентуално принудително изземване на
жилището, което следва да стане след предприемането на подходящи мерки по
отношение на тях, ако междувременно оспорващата не е предприела действия по
осигуряване на подходящи домашни условия за отглеждането им.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира оспорената
заповед за законосъобразна, поради което подадената срещу нея жалбата на Г.А. следва
да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от изложените
мотиви и на основание чл.172 ал.1 и ал.2 пр. последно от АПК, Административен
съд-Плевен, VІІ-ми състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Н.А. *** против Заповед
№РД-10-1397/20.10.2016г. на Кмета на Община Плевен, с която е прекратено
наемното правоотношение между ОП „Жилфонд” Плевен и А. за ползваното от нея
общинско жилище, находящо се в гр.Плевен, ул.***, представляващо две стаи и
сервизно помещение.
Решението може да се
оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Преписи от решението
да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: