Р Е Ш Е Н И Е

№ 561

гр. Плевен, 24 Ноември 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на десети ноември две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: АНЕТА ПЕТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 881/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на М.Д.А. *** срещу Решение № 760 от 25.09.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1849/2017 г. по описа на съда.

С решението си съдът е изменил НП № 1476/25.11.2016 г. на Зам. Кмета на Община Плевен, с което на М.Д.А. ***, на основание чл. 49 от Наредба № 2 на Общински съвет – Плевен за опазване на околната среда в Община Плевен е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 15, т. 1 от Наредба № 2 на Общински съвет – Плевен, затова че на 07.11.2016 г. около 11:00ч. в гр. Плевен допуска замърсяване на общите части на етажната собственост пред входната врата на имота си, вследствие на занижена хигиена, пред вратата има площ около 2 кв.м. хлебарки (живи), насекоми, мазни петна от битови отпадъци, непоносима миризма, като съдът е намалил размера на наложеното наказание „глоба“ от 500лв. на 50 лв.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Сочи, че процесните АУАН и НП не са му връчвани. Счита, че съдът неоснователно е кредитирал свидетелските показания. Сочи, че не е извършил нарушение, защото си почиства редовно площадката пред апартамента, но съседите също замърсяват и то нарочно, поради което и те следва да понесат наказание. Моли за отмяна на решението, по същество – за отмяна на НП.

Ответникът по касация – Община Плевен изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага да бъде уважена.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Съдът правилно е съобразил, че НП не е било редовно връчено на жалбоподателя. В него е отбелязано, че е връчено при условията на чл. 58 ал.2 от ЗАНН и влиза в сила на 10.05.2017г. По делото е налице докладна записка от 18.04.2017г. от инсп. К., според която лицето не е намерено на посочения адрес за връчване на НП и не се явило за получаване на документа след две отправени покани. По делото е приложена една такава покана от жалбоподателя за явяване на 06.04.2017г., в която е посочено, че явяването е препоръчително. От данните по делото е видно, че жалбоподателят не е променял адреса си. От друга страна, в НП административно-наказващият орган не е отбелязал датата, от която е счел НП за връчено при условията на чл. 58 ал.2 от ЗАНН. Жалбоподателят е получил НП на 07.07.2017г. след подадена молба до ТД на НАП и на 11.07.2017г. подал жалбата си до съда. Ето защо правилен е изводът на съда, че НП не е било редовно връчено, тъй като не са били изпълнени предпоставките на чл. 58 ал.2 от ЗАНН. Невръчването на НП не се отразява на неговата законосъобразност, защото е от значение само за упражняване правото на обжалване в законния 7-дневен срок. Съдът правилно е преценил, че след като НП не е било редовно връчено по установения ред, то следва да се приеме, че жалбата е депозирана в срок и се явява допустима за разглеждане.

Правилно съдът е приел за доказано от показанията на разпитаните трима свидетели, че актът е редовно съставен в присъствието на нарушителя, който обаче отказал да го подпише, което е удостоверено с подписа на св. К. в хипотезата на чл. 43 ал.2 от ЗАНН, поради което и не му бил връчен препис. В тази връзка не са били нарушени правата на жалбоподателя при съставянето на акта. Жалбоподателят е присъствал в съдебно заседание и е имал възможност да задава въпроси към свидетелите, за да докаже твърденията си, както и да сочи други доказателства.

Показанията и на тримата свидетели са непротиворечиви и не се опровергават от други доказателства по делото, поради което съдът не е имал основание да не им се довери. Те установяват посоченото в акта, а именно, че на площадката пред апартамента на жалбоподателя е имало струпано огромно количество живи хлебарки, мазни петна от битови отпадъци на площ около 2 кв.м. и из целия вход се носела непоносима миризма. Видно от твърденията на жалбоподателя, той не оспорва наличието на замърсяване пред апартамента си, но счита, че не е толкова голямо, както и че не само той следва да носи отговорност, а и останалите живущи.

По смисъла на чл. 15 т.1 от наредбата етажните собственици, домсъветите и гражданите са длъжни да поддържат чистотата в общите части на сградите. Оттук се извежда в частност и отговорността на жалбоподателя за замърсяването на площта пред апартамента, в който живее.

При тези факти, съдът обосновано на доказателствата е приел соченото нарушение на чл. 15 т.1 от Наредбата за безспорно доказано и е определил справедливо наказание към установения в Наредба № 2 на Общината минимум.

По изложените съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 760 от 25.09.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1849/2017 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.