РЕШЕНИЕ

№ 171

гр. Плевен, 05.05.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на двадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 879 по описа за 2016 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществената информация.

Административното дело е образувано по жалба на В.Н.М.,*** срещу мълчалив отказ на директора на ОУ „Христо Ботев” с. Глава по заявления за достъп до обществена информация с рег. №1688/03.10.2016 г. и рег.№ 1689/03.10.2016 г..

В жалбата се навеждат доводи, че със заявления с рег. №1688/03.10.2016 г и рег.№ 1689/03.10.2016 г. М. е поискал от Директора на ОУ”Христо Ботев” с.Глава достъп до обществена информация и до момента на подаване на настоящата жалба не е получил писмено решение по подадените заявления. Затова счита, че е налице мълчалив отказ за произнасяне по подадените заявления, какъвто е недопустим по ЗДОИ. Липсата на постановен акт според оспорващия опорочава процедурата. В заключение моли съда да отмени постановения мълчалив отказ на директора да се произнесе по подадените от М. два броя заявления и да върне преписката на органа за ново произнасяне. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът - директорът на ОУ”Христо Ботев” с.Глава е депозирал писмено становище за недопустимост на подадената жалба. В становището твърди, че на оспорващия е предоставен пълен достъп до исканата информация с писмо изх. № 1208/13.10.2016 година, с които са предоставени съответни документи. Счита, че не е налице в този случай правен интерес за оспорване, тъй като не е налице мълчалив отказ, като на лицето е предоставена исканата информация под формата на копия на документи и счита, че подаването на жалбата има за цел да урони престижа на училището. Посочва, че не вярно е твърдението на М. в „Пояснение” към жалбата, в което посочва, че не са му изпратени документи, тъй като от съдържанието на това пояснение, в което се коментира именно съдържанието на изпратените му документи, се установява, че същият ги е получил и липсва правен интерес от оспорване и годен за оспорване акт. Претендира да му бъда присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева с оглед представено пълномощно от 29.11.2016 година.

В съдебно заседание оспорващият - В.Н.М.,*** се явява лично и с адв. М. ***, като поддържа жалбата, да бъде предоставена исканата информация и да бъдат присъдени разноски.

Ответникът –директор на ОУ „Христо Ботев” с. Глава, не се явява, представлява се от адв. Д., която оспорва жалбата и намира, че не е налице мълчалив отказ и следва да бъде оставена без разглеждане и съдебното производство да бъде прекратено. Посочва, че информацията е представена изцяло и обстоятелството, че лицето не може да я разбере е неотносимо към спора. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски в размер на 500 лева.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна и правна страна следното:

С определение № 1241/05.12.2016 година съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил съдебното производство, тъй като е приел, че лицето няма правен интерес от оспорване , тъй като исканата информация по заявления от 03.10.2016 година му е предоставена.

С определение № 1015/25.01.2017 година ВАС –Пето отделение е отменил определението и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия, като е указал на съда да извърши проверка относно обстоятелството, дали предоставените на лицето документи - копия на обяснителни записки за касовото изпълнение на бюджета за дейности 1318 и 1322 обхващат претендирания период от лицето, като договора за ремонт не съдържа данни за изпълнителя.

Съдът с оглед указанията на касационната инстанция е конституирал страните и делото е разгледано при спазване указанията на съда.

Със заявления с рег. №1688/03.10.2016 г. и рег.№ 1689/03.10.2016 г. М. иска от директора на ОУ”Христо Ботев” с.Глава достъп до следната обществена информация: 1. тримесечен финансов отчет за периода 01.07.2016 г до 30.09.2016 година и данни относно извършен ремонт на покрива на училището за периода от 15.09.2016 г до 30.09.2016 г – Коя е фирмата изпълнител? На каква стойност е ремонтът и кой е подписал договора за ремонт?”

С писмо изх.№1208/13.10.2016 год. директорът на училището е изпратил на М. описани документи в 6 точки сред които и копия от обяснителна записка за касовото изпълнение на бюджета на ОУ „Христо Ботев” –с. Глава за дейност 1318 подготвителна група към 30.09.2016 година и за дейност 1322 на училището и копие на договор за ремонт, в който са заличени данните за дружеството, извършило ремонта. Исканата информация и документи са изпратени писмо на 13.10.2016 год.

Придружителното писмо от 13.10.2016 година е изпратено на лицето .л. 9 по делото, но липсват доказателства относно получаването му , а в самото писмо не е посочен срок за обжалване и съдът намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 140 ,ал. 2 от АПК съгласно която, когато в административния акт не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подава жалба, то съответният срок се удължава на два месеца, а жалбата е подадена до АС -Плевен на 4.11.2016 година и съдът намира същата за подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и частично процесуално допустима, като разгледана по същество е също частично основателна.

Неоснователно е възражението на ответника, че липсва предмет на жалбата – акт, който подлежи на оспорване, тъй като не е налице мълчалив отказ, а е налице писмо от 13.10.2016 година, с което са удоволетворени исканията на лицето изцяло. В случая съдът приема, че не се е формирал мълчалив отказ за произнасяне по подадените заявления, тъй като е налице произнасяне по заявленията от 03.10.2016 година с придружително писмо от 13.10.2016 година.

Оспореното писмо е издадено от компетентен орган – директор на ОУ „Христо Ботев” , с. Глава, тъй като училището е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1, вр. § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ - то е публичноправна организация, която е юридическо лице, създадено с цел да задоволи обществени интереси, а именно - осигурява правото на гражданите на образование съобразно държавните образователни изисквания, като приходите му се осигуряват от държавния/общинския бюджет и училището се явява задължен субект, а директорът, като представляващ го, е задължен да отговори на заявлението и дължи произнасяне не в качеството си на държавен орган, какъвто той безспорно не е, а в качеството си на представляващ юридическото лице, което е задължен субект.

Съдът намира, че исканата информация е обществена по см. на чл. 2, ал.1 от ЗДОИ , тъй като обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Задължените субекти са регламентирани в чл. 3, като в ал.1 е предвидено, че този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, а в ал.2 е предвидено, че законът се прилага и за достъп до обществена информация, която се създава и съхранява от: 1. публичноправни субекти, различни от тези по ал.1, включително публичноправните организации; 2. физически и юридически лица само относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми.

В писмото от 13.10.2016 г. е посочено, че са предоставят документи по опис, като в т. 4 копия от обяснителна записка за касово изпълнение на бюджета на училището към 30.09.2016 година за подготвителна група и в т. 5 копие на обяснителна записка за касовото изпълнение на бюджета към 30.09.2016 година и с тези документи е налице изпълнение на искането по заявление с вх. № 1688/03.10.2016 година , тъй като този отчет обхваща периодът, за който М. иска информация – 12.07.2016 – 30.09.2016 г. и се отнася както за дейността на подговителната група и за дейността на основното училище. В случая на М. е предоставена исканата информация по заявление №1688/03.10.2016 година и самият оспорващ прилага към жалбата предоставените му данни - копия на обяснителни записки и в тази част жалбата му е недопустима, тъй като не е налице правен интерес.

По отношение на искането по заявление с вх. № 1689/03.10.2016 година за представяне на данни относно извършен ремонт на покрива на училището – коя е фирмата и кой е подписал договора, то с писмото от 13.10.2016 година е налице частично предоставяне на информацията, тъй като е представен договор между ОУ „Христо Ботев” с. Глава, представлявано от директора, който е подписал договора за училището, но дружеството изпълнител е със заличени данни т.е. не е налице предоставяне на информация от органа относно наименованието на дружеството , извършило ремонта, като данните относно наименование, седалище, адрес на управление нямат характер на информация, която следва да се предостави след разрешение на трето лице, тъй като тези данни са публични и следва органът да предостави исканата информация на лицето. В тази част е налице постановяване на оспореното писмо в противоречие със закона, тъй като не следва да бъдат заличени данните относно наименование, седалище и адрес на управление на дружество и следва органът да представи договор без заличени данни на дружеството –изпълнител.

Съдът намира, че в конкретния случай исканата от М. информация не е опосредено от постановяване на акт, наименован решение по смисъла на чл.28, ал.2 от ЗДОИ, но изпратения му отговор с изх. № 1208/13.10.2016 год. по своето съдържание съставлява решение с позитивно за оспорващия съдържание по отношение на частта, в която е предоставена информация по заявлението с вх. № 1688/03.10.2016 г. за представяне на тримесечен финансов отчет за периода 12.07.2016 -30.09.2016 година т.е в т. 4 и т. 5 от отговора за оспорващия е налице предоставяне на обществена информация, а по отношение на заявлението № 1689/03.10.2016 г. е налице частично предоставяне на обществена информация - данни за извършен ремонт на училището, тъй като е представен договор с дружество за извършване на ремонта, но същият не съдържа данни относно наименование на дружеството и тази информация следва да бъде предоставена на М.. В тази част оспореното писмо е постановено в нарушение на закона.

С оглед горепосоченото и предвид обстоятелството, че наличието на правен интерес представлява абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата по същество, като съдът винаги и при всяко положение на делото служебно следи за наличието на правен интерес от оспорване и след като в случая правният интерес от обжалване не е налице по отношение на т. 4 и т. 5 от писмо от 13.10.2016 година, то в тази част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и съдебното производство да бъде прекратено, а в частта относно предоставяне на данни относно дружеството, извършило ремонта на покрива на ОУ „Христо Ботев” , с. Глава следва органът да бъде задължен в указан от съда срок да предостави данни относно наименование и данни на дружеството, с което е подписан договор на 12.09.2016 година.

С оглед изхода на делото, своевременното искане за присъждане на разноски на пълномощника на ответника и искането за присъждане на разноски от оспорващия и на основание чл. 78, ал. 2, вр. ал. 3 от ГПК вр. чл. 144 от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира следното:

От оспорващия е преодоставен договор за правна защита и съдействие с адв. М. *** на л. 70 по делото като в същия е отбелязано , че е уговорено възнаграждение в размер на 500 лева , но не е посочено, че сумата е платена и не са представени доказателства в тази насока, поради което сума за адвокатско възнаграждение не следва да бъде присъждана на оспорващия. Поискани и доказани са разноските на оспорващия за държавна такса в размер на 10 лева, които следва да му бъдат присъдени.

Ответникът е направил разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 500 лева , с оглед представено пълномощно на л. 44 по делото, които са своевременно поискани, платени и доказани с адв. пълномощно. С оглед изхода на делото, при който претенцията на оспорващия е наполовина уважена, наполовина оставена без разглеждане, следва да се присъдят разноски по компенсация на ответника в размер на 245 лева.

Предвид горепосоченото и на основание чл. 172, ал. 2 , предл. трето и последно от АПК вр. чл. 173, ал. 2 вр. чл.174 от АПК, Административен съд –Плевен, пети състав

РЕШИ:

Оставя без разглеждане жалба на В.Н.М.,*** срещу писмо изх. № 1208/13.10.2016 година на директора на ОУ „Христо Ботев”, с. Глава в частта по т. 4 и т. 5.

Прекратява съдебното производство по адм. дело № 879 по описа за 2016 година в тази част.

Отменя писмо изх.№1208/13.10.2016 год. на директора на ОУ „Христо Ботев” , с. Глава по заявление вх. № 1689/03.10.2016 година на В.Н.М.,*** частта по т. 6 „копие на договор за ремонт със заличени данни”.

Връща административната преписка на директора ОУ „Христо Ботев” за произнасяне по заявление № 1689/03.10.2016 година на В.М., и предоставяне на лицето на копие на договор за извършване на ремонтни дейности от 12.09.2016 година с оглед указанията на съда в мотивите на решението, като определя срок за изпълнение на решението -14 –дневен срок от влизането му в сила.

Осъжда В.Н.М., ЕГН:********** *** да заплати на ОУ „Христо Ботев” , с. Глава разноски по компенсация в размер на 245 лева.

Оставя без уважение искането на В.Н.М.,*** за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните, а в частта с характер на определение –в 7-дневен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: