РЕШЕНИЕ № 440

гр. Плевен, 11 Октомври 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен – четвърти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

при секретар В. М., изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 877/2016 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Образувано е по искова молба /ИМ/ на ЕТ „Агрокнез - И. П.”, ЕИК 200535706, със седалище и адрес на управление гр. Кнежа, ул. ***, чрез адв.Г., срещу Областна дирекция „Земеделие” – Плевен /ОДЗ/ с посочена цена на иска 497190,34 лева - имуществени вреди, от който 300990,34 лева извършени разходи и 196200 лева за пропуснати ползи - обезщетение от незаконосъобразно бездействие на Директора на Областна дирекция „Земеделие” – Плевен по изпълнение на Заповед № РД-142/29.07.2016 г., липса на последващ контрол и неизпълнение на процедурата по чл. 37в от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ до пълното изплащане на сумите.

В ИМ се сочи, че ищецът е заявил участие в масиви за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ в землището на гр.Кнежа. Същите земи е наел от община Кнежа с договори за аренда. Директорът на ОДЗ е издал заповед №РД-142/29.07.2016 г., с която е определил комисия, която да ръководи и организира сключването на доброволни споразумения, неосъщественият контрол, по която е причина за претърпените вреди от ищеца. Не е постигнато доброволно споразумение между собствениците и ползвателите в землището на гр.Кнежа, а директорът на ОДЗ не е постановил заповед за служебно разпределение по чл.37в от ЗСПЗЗ. Поради незаконосъобразното му бездействие – липса на контрол върху служителите, натоварени с изготвянето на доброволно споразумение, ищецът е претърпял значителни имуществени вреди, като не е могъл да реализира сеитба в землището на гр.Кнежа. Твърди, че е претърпял загуба, както следва: в размер на 275 990,34 лева – сума, заплатена на община Кнежа по договорите за аренда; в размер на 25000 лева – закупени семена от рапица, за който разход представя фактура, които семена не е могъл да засее. Претърпял е и пропусната полза в размер на 196 200 лева, доколкото средната печалба от декар, засят с рапица е 90 лева. Иска се да се установи незаконосъобразно бездействие на директора на ОДЗ, който не е контролирал изпълнението на своя заповед №РД-142/29.07.2016 г., и не е изпълнил последващата административна процедура. Иска и присъждане на разноски, включително адвокатски хонорар.

В отговор на ИМ ответникът твърди, че искът е изцяло неоснователен, моли да бъде отхвърлен и да се присъдят разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 11473,81 лева.

Ищецът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от адвокат Г.Г. от САК с пълномощно на л. 868 от делото. Моли да бъде уважен така предявеният иск като основателен и доказан като основание и размер. Моли да бъдат присъдени направените разноски по делото, за които представя доказателства. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Поддържа иска и в представена пред съда писмена защита.

Ответникът – Областна дирекция „Земеделие” – Плевен, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт И.Д. с пълномощно на л. 871 от делото. Поддържа изцяло становището изложено в отговора на исковата молба. Моли да бъде отхвърлен искът като немотивиран. Счита, че не е реализиран нито един момент от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер над 11 000 лева - описани точно в отговора на исковата молба. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен изразява становище, че с оглед събраните доказателства по делото - изслушани експертизи и гласни доказателства, предявената искова молба е неоснователна и недоказана и счита, че следва да бъде отхвърлена.

Искът е допустим, включително и с оглед Определение №1854/14.02.2017 г. по адм.д. № 1406/2017 на ВАС, и местно подсъден на Административен съд – Плевен. Касае се за претенция за обезщетение за имуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразно бездействие на администрацията на ответника. Съгласно чл. 7 от ЗОДОВ вр. чл. 203 ал.2 от АПК искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения срещу органите по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Съгласно чл. 204, ал.2 и ал.4 от АПК незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението за вреди, а искът за вреди е допустимо да се предяви и заедно с оспорването на административния акт. Според чл. 205 от АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите.

Искът е предявен срещу Областна Дирекция Земеделие - Плевен, която е юридическото лице, в чиято структура се намират органите и длъжностните лица от чиито незаконосъобразни актове, действия и бездействия се твърди, че са настъпили претендираните имуществени вреди. Поради това ОДЗ - Плевен се явява надлежен ответник по иска.

Административен съд Плевен, четвърти състав, като съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира ИМ за неоснователна.

От събраните писмени и гласни доказателства и заключенията на приетите съдебно-счетоводна /ССЕ/ и съдебно-агроикономическа /САИЕ/ експертизи се установява следната фактическа обстановка:

ЕТ „Агрокнез - И. П.” е сключил договори за аренда на общинска земеделска земя – договори № 371 и 372/15.07.2016 г., договори № 380 и 381/22.07.2016 г., и договор №389/28.07.2016 г. за общо 2181,598 дка в землището на гр. Кнежа за срок от пет стопански години, считано от 01.10.2016 г. За стопанската 2016/2017 г. при сключване на арендния договор е заплатил остатъка от дължимите по договорите арендни плащания, след приспадане на внесените депозити за участие в търга, или общо плащането по договорите е в размер на 275 990,34 лева, видно от приложените по делото платежни нареждания и заключението на съдебно-счетоводната експертиза. От същата експертиза, фактура и приложено платежно нареждане се установява, че преди сключване на арендните договори - на 25.09.2015 г. е закупил от „АЛТИМИР – БС“ ЕООД гр.Карлово РАПИЦА СЕМЕНА ДК ИМИДО CL 100 бр. торби с ед.цена 250,00 лева, обща стойност 25000 лева. От счетоводните записвания при ищеца експертизата е установила, че за периода от 25.09.2015 г. до 02.11.2016 г. – датата на завеждане на ИМ, закупения посевен материал – семена от рапица са били налични в склада на търговеца.

ЕТ „Агрокнез - И. П.” е подал заявление № 128/29.07.2016 г. /л.л.11,12/ до Общинска служба „Земеделие“ – Кнежа /ОСЗ/ за участие в споразумение за създаване на масиви за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ в землището на гр. Кнежа за стопанската 2016/2017 г., към което е приложил сключените пет договора за аренда на земеделска земя и заявление по опис, с което е заявил всички наети по договорите за аренда общински земеделски земи, като е посочил, че общата им площ е 2182,032 дка.

Със Заповед № РД-142/29.09.2016 г. Директорът на ОДЗ – Плевен е назначил на осн. чл. 37в, ал.1 от ЗСПЗЗ комисии за създаване на масиви за ползване на земеделски земи по споразумение между собствениците и/или ползвателите. Със заповедта е определена такава комисия и за землището на Община Кнежа с председател – Ж. К. /председател на ОСЗ/, която следва да организира и ръководи сключването на споразуменията между собствениците и/или ползвателите при създаване на масиви за ползване на земеделска земя. В заповедта са разписани задълженията и сроковете за изпълнение задачите на комисията, които са регламентирани и в чл. 37в от ЗСПЗЗ. Споразумението се сключва по утвърден от МЗХ образец, ведно с картата за разпределение на масивите за ползване, подписва се от участниците и се предоставя на председателя на комисията в срок до 30 август. А когато между ползвателите не се постигне споразумение при условията на чл. 37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, както и за земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на ползването по масиви до 15 септември на съответната година по следния ред: 1. Правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива; 2. Площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б ЗСПЗЗ, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наета земеделска земя в съответното землище. Комисията следва да изготви проект на картата на масивите за ползване и на регистър към нея въз основа на разпределението, да ги оповести в срок до 20 септември, промени могат да се правят до 25 септември, като комисията следва да изготви и представи доклад за работата си до Директора на ОДЗ в срок до 26 септември. Заповедта по чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ за служебно разпределение на масивите за ползване съгласно закона следва да се издаде в срок до 01 октомври, според заповедта следва да се обяви в срок до 10 октомври.

За заседанията на комисията по чл. 37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, във връзка със сключване на споразумение или служебно разпределение на масиви за ползване между собственици или ползватели на земеделски земи за стопанската 2016-2017 г. е изготвен график, одобрен от Директора на ОДЗ – Плевен, който е разгласен по реда на чл. 72б, ал.4 от ППЗСПЗЗ в сградата на ОСЗ – Кнежа и чрез интернет страниците на общината и ОДЗ – Плевен, според който редовни заседания на комисията за землището на гр. Кнежа са насрочени за 19.08.2016 г. – 10 ч., на 24.08.2016 г. – 10:30 ч. и на 02.09.2016 г. – 13:00 ч. и публично оповестени по предвидения в закона ред. Според графика: На първото заседание: се представя предварителен регистър, карта на масивите и друга документация от ОСЗ Кнежа, съгласно чл. 72, ал.9 от ППЗСПЗЗ; определят се масивите за ползване, изготвя се карта на масивите за ползване и регистър на имотите към нея; изготвя се регистър на имотите по чл. 37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ. На второто заседание: участват всички собственици и ползватели заявили желание за участие в споразумение; комисията предава на определен от тях представител за всяко землище изходните материали, необходими за изготвяне на доброволно споразумение за землището и определят срок за предаването му на комисията; На третото заседание: приема се сключеното доброволно споразумение; изготвя се проект на картата на масивите за ползване и на регистър към нея въз основа на споразумението. Предвидено е и четвърто заседание при служебно разпределение на масивите, което следва да се проведе от 16.09.2016 г. – 23.09.2016 г., на което се извършва служебно разпределение на масивите за ползване при непостигане на доброволно споразумение и изготвяне на доклад до директора на ОДЗ – Плевен. Заседанията на комисията са публични и на тях могат да присъстват представители на собствениците, ползвателите и други заинтересовани лица. Според така утвърдения график и представени протоколи е проведено първо заседание на комисията на 19.08.2016 г., на което са присъствали 12 ползватели, на присъстващите е представен предварителен регистър по чл. 72 от ППЗСПЗЗ и регистър на имотите по чл. 37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ. На второто заседание на 24.08.2016 г. е определен срок за изготвянето и предаването на доброволно споразумение за землището на гр. Кнежа – до 20.09.2016 г., присъствали са 12 ползватели. Проведени са последващи срещи между ползвателите на 05.09.2016 г., за което е съставен присъствен списък, според който са присъствали 35 ползватели и на 10.09.2016 г., на която според присъствения списък са участвали 38 ползватели.

ЕТ „Агрокнез - И. П.” не е присъствал чрез свой представител на обявените заседания на комисията, нито на срещите между ползвателите. Това се доказва по несъмнен начин от показанията на всички разпитани свидетели, които са присъствали на тези събирания. Според показанията на разпитаните свидетели – К. – председател на комисията, Б.Г. – ползвател, А.И. – ползвател, С.Ш. – ползвател, И.К. - ползвател, Т. К. – ползвател и Н.А. – ползвател, И. П. не е участвал на нито едно заседание на комисията или в срещи между ползвателите за изготвяне на доброволно споразумение, въпреки че е бил уведомяван за това по телефон, а и сам е следвало да се интересува, както всички други ползватели. Заседанията на комисията са публично обявени, а за срещите между ползвателите е уведомяван както от К., така и от други ползватели – в този смисъл са показанията на св.С.Ш. и И.К., но не е присъствал и предявил претенциите си за настаняване в нито една среща.

С Вх. № 2/26.09.2016 г. до Общинска служба Земеделие – Кнежа е представен проект на доброволно споразумение между 133 ползватели, което не е било подписано само от няколко ползватели, между които и ЕТ „Агрокнез - И. П.”.

На 13.10.2016г. в ОДЗ – Плевен е постъпило писмо Изх. № 9166-117/12.10.2016 г. от МЗХ, в което са дадени указания по целесъобразност във връзка с приключване на процедурата по изготвяне на споразумения на масиви за ползване на земеделските земи по реда на чл. 37б и чл. 37в от ЗСПЗЗ за стопанската година по повод постъпили сигнали за злоупотреба с права от отделни участници в процедурата, които не желаят да подпишат изготвените проекти на доброволно споразумение и същевременно не оттеглят заявленията си за участие в процедурата като е указано в тези случаи да се предложи на участниците в процедурата да се опитат да постигнат споразумение за 2/3 от площта, определена за създаване на масиви и ако не се постигне такова споразумение, то комисията да изключи участниците със съответните имоти, които не са подписали споразумението, независимо каква площ обхваща, да уведоми изключените участници, че ще ползват земите си в реални граници през стопанската година, а останалите участници преработват проекта на споразумение по определения в закона и правилника ред, като последният изготвен проект за споразумение се подписва от всички участници и се представя на комисията, след което комисията представя проект на заповед по чл. 37в, ал.4 ЗСПЗЗ, която се представя на Директора на ОДЗ за одобрение.

Следвайки дадените от горестоящия орган указания на 17.10.2016 г. комисията е провела заседание, на което е взела решение ЕТ „С. И.“ и ЕТ „Агрокнез - И. П.” да бъдат изключени от споразумението и да обработват имотите си в реални граници. Ищецът е уведомен за това решение с писмо Изх. № 385/21.11.2016 г. /л.872 от делото/.

На 04.11.2016 г. е представено споразумение от 03.11.2016 г., подписано от 131 ползватели, в което ЕТ „С. И.“ и ЕТ „Агрокнез - И. П.” не фигурират.

На 04.11.2016 г. няколко ползватели са подали искане чрез ОДЗ – Плевен до МЗХ, поради това, че изготвения проект за доброволно споразумение е подписан от всички ползватели, с изключение на ЕТ „С. И.“ и ЕТ „Агрокнез - И. П.” като поискали на осн. чл. 37в, ал.12 и ал.13 от ЗСПЗЗ издаването на заповед по реда на чл. 37, ал.4 от ЗСПЗЗ.  На същата дата – 04.11.2016 г. е изготвен доклад до Директора на ОДЗ – Плевен от комисията, въз основа на който е издадена Заповед № РД-342/04.11.2016 г., с която Директорът на ОДЗ – Плевен на осн. чл. 37в, ал.4 в хипотезата на чл. 37в, ал.12 от ЗСПЗЗ е одобрил разпределението на масивите за ползване в землището на гр. Кнежа съгласно подписаното между собствениците и ползвателите споразумение за създадените масиви за ползване за стопанската 2016/2017 г. Съответно в заповедта не фигурират наетите от ЕТ „Агрокнез - И. П.” земеделски земи.

От протокол за извършена проверка в землището на гр. Кнежа от 22.11.2016 г. от ОСЗ – Кнежа /л.л.885-903/ е видно, че от заявените за обработка имоти на ЕТ „Агрокнез - И. П.” общо 23 имота с площ 2182,032 дка са проверени 18 с обща площ 2128,368 дка. От тях 14 са били обработени с продълбочители, като три имота - № 216002 с площ 477,775 дка, №259030 с площ 26,843 дка и №837007 с площ 13,864 дка са засети с пшеница, във фаза братене. Един имот № 238004 с площ 304,182 дка не е бил обработен.

Ищецът твърди, че е имал намерение да засее арендованите земи със закупените семена от рапица. Семената са закупени през м. септември 2015 г., преди да бъдат сключени договорите за аренда на общинските земи, и преди Общинския съвет да реши същите земи да бъдат отдавани под аренда.

Според заключението на експертизата най-подходящият срок за сеитбата на рапица е от 01 до 10 септември, оптималният от 25 август до 15, максимално до 20 септември. Закупените семена са 100 торби, като за засяване на наетите площи са достатъчни 73 торби, поради което закупеното количество е достатъчно за засяването на наетите от ищеца площи. При засяване на тези наети земи с рапица, при спазване на технологичните изисквания следва да се отчетат добивите през 2015 и 2016 г., които съответно са били 280,359 кг/дка и 298,950 кг/дка, а печалбата през тези две предходни години е била съответно 89,13 лв./тон и 121,11 лв./тон. Съгласно САИЕ в проекта за доброволно споразумение от 26.09.2016 г. е предвидено, че ЕТ „Агрокнез - И. П.” ще получи земя в размер на 2082,469 дка - площ на имоти, ползвани на правно основание и 8,187 дка площи по чл.37, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ /това са т.нар. бели петна/, или общо 2090,661 дка, като според заключението на ВЛ по тази експертиза в предоставените масиви са над 50% от имотите в реални граници.

Съгласно чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по повод изпълнение на административна дейност.

Незаконосъобразността на бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение в едно производство.

Според формулировката в исковата молба претенцията за имуществени вреди произтича от незаконосъобразно бездействие на Директора на Областна Дирекция „Земеделие” – Плевен да упражни контрол върху назначената от него комисия и да издаде в срок до 01 октомври 2016 г.  заповед по чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ за служебно разпределение на масивите за ползване.

Ищецът се позовава на разпоредбата на чл.3, ал.3 от Устройствения правилник на Областните дирекции „Земеделие“, утвърден от МЗХ, според който директорът на ОДЗ ръководи, координира и контролира дейността на териториалните звена – общинските служби по земеделие. Цитираната разпоредба не съдържа конкретно задължение за фактическо действие, а устройствения правилник като вид акт има вътрешноустройствен характер, от него не произтичат конкретни задължения по отношение образуването масиви за ползване. Законовата процедура ясно и конкретно е разписана чл. 37в от ЗСПЗЗ, в нея се съдържат правомощията на всеки един от органите, ръководещи процеса, включително правомощията на комисията, определени са и конкретните срокове, в които съответният орган следва да се произнесе с издаване на индивидуален административен акт, завършващ процедурата по разпределение на масивите. Когато такова споразумение се постигне между ползвателите при условията и в срока по ал.1 – до 30 август, както и когато не бъде постигнато комисията следва да състави служебно проект за разпределението на ползването на земите по масиви до 15 септември и да изготви доклад до директора на ОДЗ, който и в двата случая в срок до 01 октомври издава заповед за разпределение на масивите. Тази заповед представлява индивидуален административен акт и  подлежи на самостоятелно обжалване. Неиздаването на индивидуален административен акт в законовия срок представлява мълчалив отказ, а не незаконосъобразно бездействие.

Назначената комисия е действала съобразно указанията на МЗХ, след като в срока и при условията на чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ не се е постигнало доброволно споразумение между ползвателите, което се сключва и актуализира всяка година в срок до 30 август за следващата стопанска година. В този смисъл не е налице твърдяното от ищеца незаконосъобразно  бездействие, защото липсва произтичащо от закона задължение за органа за извършване на фактическо действие, а Директорът на ОДЗ е упражнил контрол върху комисията и тя е съобразила дадените с писмо от 12.10.2016 г. от горестоящия орган указания. Съществува задължение за правно действие – издаване на индивидуален административен акт. Неиздаването му в срок представлява мълчалив отказ, който също подлежи на самостоятелно оспорване. На 04.11.2016 г., макар и след завеждане на исковата молба Директорът на ОДЗ – Плевен е издал заповед по чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ за служебно разпределение на масивите в хипотезата на чл. 37в, ал.12 от ЗСПЗЗ. В последната разпоредба е предвидено, че когато в срока по ал.1 и по ал.4  директорът на ОДЗ не издаде заповедта за определяне масивите за ползване, то всяко заинтересовано лице може да поиска издаването й от МЗХ. Съгласно ал.13 МЗХ или оправомощено от него лице издава заповедите по ал.1 или ал.4 в едномесечен срок от поискването им по реда на ал.12. Едномесечният срок тече от момента на поискването, но след изтичане на срока за произнасяне със заповед на Директора на ОДЗ – т.е. след 01 октомври и първия момент, в който такава заповед може да бъде издадена е 01 ноември, но е възможно това да стане и по-късно. В случая това е поискано от част от ползвателите на 04.11.2016 г. и на същата дата е изготвен доклада на комисията и издадена заповедта от Директора на ОДЗ – Плевен, който е оправомощен със заповед от МЗХ, т.е. в рамките на предвидения по закон едномесечен срок е налице произнасяне от Директора на ОДЗ с административен акт. Тази заповед също подлежи на самостоятелно оспорване, но в отделно производство. Затова въпросът за нейната законосъобразност не е предмет на обсъждане в настоящото производство, още повече че не се твърдят вреди от същата.

Налага се извод, че не е налице първия елемент от състава на деликтната отговорност - не е налице твърдяното от ищеца незаконосъобразно бездействие от Директора на ОДЗ – Плевен.

На следващо място, ищецът в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ не е проявил нужната активност, за да защити интересите си като участва в обявените заседания на комисията, в срещите с ползвателите, за да спомогне за постигане на доброволно споразумение между ползвателите в законовите срокове, което да удовлетворява неговите претенции при определяне на масивите. След като в срока по ал.1 не е било постигнато доброволно споразумение и не е била издадена заповед за служебно разпределение в срока по ал.4 – до 1 октомври, той не се е възползвал от законовата възможност по ал. 12 ЗСПЗЗ да поиска издаване на заповед за разпределение на ползването по масиви от МЗХ. Разпоредбата дава гаранции за защита правата на ползвателите, както при непостигане на споразумение с останалите ползватели, така и при забавяне на администрацията, така че в началото на стопанската година, която започва от 01 октомври да се организира ползването на земеделските земи. С цялостното си поведение той не само не е съдействал, но и съзнателно е възпрепятствал този процес и така не е положил дължимата грижа на добър стопанин, като не се е възползвал от гарантираните от закона възможности.

Не може да се приеме, че закупените семена от рапица са били конкретно предназначени за тези площи, доколкото при закупуването им не е могло да се предвиди, че тези площи ще бъдат наети, затова и при непостигнато доброволно споразумение за землището на гр. Кнежа в срок до 30 август, при полагане на дължимата грижа е могъл да засее семената при спазване на технологичните изисквания другаде или да ги продаде. Могъл е също така да засее площите в реалните граници, и да оттегли искането си за издаване на административен акт – заповед за разпределение, по отношение на арендованите от него земи. Или да обработи и засее земите с други култури, които могат да бъдат засети по-късно, след 04.11.2016 г., когато е била издадена заповедта, включително и през пролетта на 2017 г. Следователно претендираните претърпени загуби и пропуснати ползи от незасяването на рапица се дължат в голяма степен и на поведението на ищеца, който не е положил дължимата грижа, а не само и единствено на твърдяното бездействие на ответната страна. Изводът е, че не са пряка последица от соченото бездействие на ответника.

Платените суми по арендните договори са дължими за ползването на земите, независимо дали арендаторът ще ги обработва, дали и какви добиви ще получи и от каква земеделска култура са те. Затова платената арендна вноска не може да се приеме, че представлява претърпяна вреда, която е настъпила в резултат от твърдяното бездействие на ответника и че е настъпила, въпреки положената дължима грижа. И тук липсва пряка причинна връзка.

В процесния случай не са налице елементите от фактическия състав на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на Областна дирекция „Земеделие“. Не е налице твърдяното от ищеца незаконосъобразно бездействие на административния орган, т.е. липсва първият и основен елемент от състава на деликтната отговорност. Не е налице и причинна връзка между вредите и незаконосъобразна административна дейност на областна дирекция „Земеделие“, изразяваща се в твърдяното незаконосъобразно бездействие. Поради това няма основание за ангажиране деликтната отговорност на ответника.

Неоснователен се явява и акцесорният иск за присъждане на законната лихва върху дължимите суми от датата на подаване на исковата молба до окончателното им плащане.

Ето защо предявената искова молба следва да се отхвърли като неоснователна. Поради отхвърлянето й, на ищеца не могат да се присъдят претендираните от него разноски, включително направените пред ВАС.

При този изход на делото на осн. чл. 78, ал.8 от ГПК вр. чл. 10, ал.2 от ЗОДОВ в полза на ответника – Областна дирекция „Земеделие“ - Плевен, която е защитавана от юрисконсулт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв. съгласно чл. 25, ал.1 и ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения не намира приложение при определяне размера на юрисконсултското възнаграждение след изменението на чл. 78, ал.8 от ГПК (ДВ – бр. 8/2017 г.), според който съдът определя размера на юрисконсултското възнаграждение, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последният препраща към Наредбата за заплащане на правната помощ. Според чл. 25, ал.1 от тази наредба за защита по административни дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв., а според ал.2, когато материалният интерес е над 10 000 лв. или делото е продължило повече от три заседания, като в случая и двете алтернативни предпоставки са налице, възнаграждението по ал.1 може да бъде увеличено с 50 %. Поради това съдът определя юрисконсулско възнаграждение в размер на 450 лв., законът не позволява да бъде определен по-висок размер съобразно претенцията на ответната страна.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, четвърти състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковата молба на ЕТ „Агрокнез - И. П.”, срещу Областна дирекция „Земеделие” – Плевен за сумата от 497190,34 лева имуществени вреди, от които 300990,34 лева извършени разходи и 196200 лева за пропуснати ползи, ведно със законната лихва върху тях от датата на подаване на ИМ до пълното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА ЕТ „Агрокнез - И. П.”, ЕИК 200535706, със седалище и адрес на управление гр. Кнежа, ул. *** да плати в полза на Областна дирекция „Земеделие” – Плевен сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева като разноски по административно дело № 877 по описа на съда за 2016 г.

ОТХВЪРЛЯ искането на Областна дирекция „Земеделие” – Плевен за присъждане на разноски от в частта му над 450 лева до 11473,81 лева.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: