№
52
гр.Плевен,
13 Февруари 2017 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - гр.Плевен, VІ-ти състав, в публично съдебно заседание на втори февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева
при секретаря Ц.Д., като разгледа
докладваното от съдията административно дело №875 по описа на Административен съд – Плевен за
2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по жалба от ППТК „Изгрев-М” със седалище и адрес на
управление гр. Червен бряг, жк „Индустриален”, с ЕИК 824089983, представлявана
от Н.Й.Н., подадена по реда на чл.40 от ЗДОИ, против Решение №25/30.09.2016
год. , постановено от кмета на община
Червен бряг.
В жалбата се
твърди, че със заявление е поискан достъп до обществена информация във връзка с
установяване на корупционни практики и злоупотреба с власт в общинската
администрация, свързани със злоупотреба със земи по ЗСПЗЗ и земи в регулация.
Сочи се, че са налице злоупотреби и корупционни практики при съставяне на
съобщения за уведомяване на заинтересовани лица по ЗУТ, в които е цитиран
търговец „Ивена” ООД, като въз основа на подаденото заявление за ДОИ е постановен
отказ на основание липса на съгласие на третото лице. Твърди, че за да бъдат
нанесени данни върху карти за имоти или за да бъде цитиран някакъв търговец или
ФЛ в процедура по ЗУТ, трябва да има
съответна документация. Твърди, че „Ивена” ООД е юридическо лице, и данните за
същото са публични, с изключение на личните данни и тези, съставляващи
търговска тайна. Поради това на основание чл.31, ал.4 от ЗДОИ административният
орган може да предостави информацията в обем и по начин, който да не разкрива
отнасящата се до третото лице информация. Твърди, че не е искал информация за
дейността на търговеца, поради което такава следва да му се предостави с
изключение на личните данни и информацията-търговска тайна, дори в случай на
отказ на третото лице на основание чл.37, ал.2 от ЗДОИ. Счита още, че съдебната
практика е категорична, че информацията следва да се предостави при надделяващ
обществен интерес, какъвто е налице, тъй като се касае за корупционна практика
в общинската администрация. В заключение моли съда да отмени оспореното решение
на кмета на общината и да върне преписката за произнасяне.
В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява
от представляващия кооперацията Н.Н., видно от УАС на л.118 от делото, който
поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да бъде
уважена. Представя подробни писмени бележки, в които развива доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение.
Ответникът по
жалбата-кметът на община Червен бряг в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт
Т. с надлежно пълномощно на л.150
от делото, която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли.
Настоящият състав на съда,
за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:
Жалбоподателят е подал до кмета на община Червен бряг
заявление с вх.№38-00-1314/08.09.2016 год., приложено на л.19 от делото, в
което е посочил, че е установил, че в съобщенията, с които са уведомени
заинтересованите лица по ЗУТ на 28.01.2005 год. и 17.02.2005 год. е записан АПК
„Комуна”-Червен бряг. С решение №20/09.08.2016 год. по ЗДОИ общината е
декларирала, че такъв търговец няма регистриран и въпреки това е записала
несъществуващ търговец на съобщенията. В тази връзка е поискал достъп до
информация за заинтересованото лице Ивена ЕООД по ЗУТ, което е записано в
същите съобщения и по-конкретно документите,
които Ивена ЕООД е представила пред общината, за да бъде включена в
списъка на заинтересованите лица по ЗУТ.
До молителя е изпратено
писмо с рег.№38-00-1314(1)/15.09.2016 год.от кмета на община Червен бряг (л.18),
с което на основание чл.29 от ЗДОИ и във
връзка с горното подадено заявление, е изискано да уточни: 1. Да посочи
електронен адрес за комуникация; 2. Да уточни предмета на исканата обществена
информация, тъй като не е ясно каква точно информация иска молителят, в какъв
документ е материализирана, тъй като формулировката е много обща; не става ясно
каква е връзката между цитирания търговец и посочения имот, не е посочена дата
на извършеното действие, не е посочена връзката между „Ивена” ЕООД и АПК
„Комуна”, както и връзката между дружеството и посоченото от молителя
административно производство, поради което органът не може да се ориентира в
какъв документ е материализирана исканата информация. Писмото е връчено на Н. с
обратна разписка на гърба на л.18, на 17.09.2016 год.
Въз основа на писмото
молителят е депозирал уточнение с рег.№44-Н-341/27.09.2016 год. със следното
съдържание: 1. Посочил е, че по чл.26, ал.1, т.4 от ЗДОИ не се иска адрес за
комуникация; 2. Сочи, че му е предоставен достъп до информация и е получил
съобщения, които са съставени от общинската администрация по ЗУТ, в които са
цитирани заинтересовани лица. За да бъде записано едно лице като заинтересовано такова в
съобщението, следва да има подадени документи от това лице или налични документи
в общината, въз основа на които това лице е записано като заинтересовано по
ЗУТ. Уточнил е, че иска достъп до тази информация, на основание която е
записано лицето; 3. Посочил е, че е необходимо
да се посочат конкретни номера и дати на издаване на поисканите
документи, достатъчно е исканата със заявлението информация да бъде посочена по
начин, който да дава възможност на органа да разбере с искане за предоставяне
на каква точно информация е сезиран.
До управителя на „Таврос
интернешънъл” ООД чрез управителя В. Н. К. е изпратено писмо
рег.№38-00-1344/14.09.2016 год. на л.20 от делото от страна на кмета на община
Червен бряг, в което на адресата е указано за постъпилото в община Червен бряг
заявление за достъп до обществена информация относно документи за собственост и
вещни права, представени пред община Червен бряг и „Ивена” АД (заличен
търговец). Посочено е в писмото,че предвид, че „Таврос интернешънъл” ООД е
страна по гр.д.№81/2006 год., по което е постановено решение на РС-Червен бряг
от 27.04.2006 год. и то е представено пред община Червен бряг, лични данни на
управителя на „Таврос интернешънъл” ООД се съдържат в исканата документация. На
основание чл.31, ал.2 от ЗДОИ във връзка с чл.28 от ЗДОИ е поискано в седем
дневен срок писменото съгласие на лицето, за предоставяне достъп до търсената
от кооперацията информация.
В община Червен бряг е
постъпило писмо с рег.№38-00-1344-(1) от 28.09.2016 год., подписано от В.К. в
качеството на управител на „ Таврос интернешънъл „България. Писмото е
постановено в отговор на писмо рег.№38-00-1344/14.09.2016год. и е в смисъл, че
подписалото го лице не дава съгласие личните му данни да бъдат предоставени на
заявителя, искащ достъп до информация относно документи за собственост и вещни
права, представени пред община Червен бряг от „Ивена” АД (заличен търговец).
Постановено е и оспореното
в настоящото производство Решение
№25/30.09.2016 год. на кмета на община Червен бряг, с което на основание
чл.3, ал.1, чл.28, ал.2 и чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ е отказан достъп до следната
информация: документи, на основание на които „Ивена” ЕООД е записана на
съобщения по ЗУТ като заинтересовано лице. За да постанови отказа, органът е
приел, че е постъпило изрично несъгласие от третото лице в законоустановения
срок. Решението е връчено на заявителя на 17.10.2016 год., видно от обратна
разписка на гърба на л.15, а жалбата против него е подадена направо в съда на
26.10.2016 год.
При горните факти
настоящия съдебен състав прави следните правни изводи:
Жалбата се явява допустима
за разглеждане по същество като подадена в срок, от надлежна страна, на която е отказан достъп
до информация и която има правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество, жалбата
е основателна.
Съгласно чл. 3,
ал.1 ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществена информация, която
се създава или съхранява от държавните органи или органите на местно
самоуправление в Република България. Безспорно е в случая, че кметът на община
Червен бряг, пред който е подаденото от жалбоподателя заявлението по чл. 24
ЗДОИ е задължен субект по смисъла на чл. 3 от
същия закон. Заявлението е направено от лице по чл. 4,
ал.3 ЗДОИ. Следователно, оспореният
акт е издаден от компетентен орган, в която връзка съдът приема, че оспореното
решение е валидно.
Оспореното решение
е постановено в предвидената в чл. 38 ЗДОИ писмена форма като само формално
съдържа реквизитите, посочени в текста, включително основанието за взетото
решение. За да постанови отказа си,
административният орган е изложил съображения, че със заявлението се иска
предоставянето на информация относно
документи, на основание на които „Ивена” ЕООД е записана на съобщения по ЗУТ
като заинтересовано лице. Вярно е , че заявителят не е конкретизирал в кои
точно производства по ЗУТ желае да
разбере, че „Ивена” ЕООД е бела записана като заинтересовано лице, но в
първоначалното заявление на л.19 е посочено, че информацията се иска във връзка
с две получени съобщения от 28.01.2005
год. и 17.02.2005 год. Очевидно е , че на ответника е станало ясно каква точно
по вид и съдържание информация претендира заявителят да му бъде предоставена,
предвид, че в писмения отговор по делото на л.94- 95 е изразил становище, че
община Червен бряг е „отказала да предостави данни за документи за собственост
и/или ограничени вещни права, послужили като основание ЮЛ да бъде вписано в две
съобщения по ЗУТ-за приемане и за обявяване на ПУП за имот VII-2488, кв.180 за
гр.Червен бряг” Посочено е по-нататък в становището, че в тези две съобщения
„Ивена” ООД е вписана като заинтересовано лице предвид налично съдебно решение
за разваляне на договор между „Ивена” ООД и друго ЮЛ. Предвид, че „Ивена” ООД е
заличено от търговския регистър ЮЛ, административният орган е поискал съгласие на контрагента по разваления договор
за разкриване на данни, но е получила изричен отказ в тази насока. В това се
състоят и фактическите основания на кмета на общината, за да откаже на заявителя
предоставянето на исканата информация. На първо място обаче, макар в оспореното
решение формално да се съдържат мотиви за постановяването му-отказ на третото
лице да даде съгласие, в самото решение на административния орган по никакъв
начин не става ясно, защото не са изложени мотиви и не са приложени
доказателства , че лицето, по отношение на което се иска достъп до
информация-„Ивена” ООД е заличен търговец и какво следва от това. Вместо това,
без да е посочена в оспореното решение връзката между „Ивена” ОДД и другото ЮЛ,
което дори не е посочено в оспореното решение като наименование, е описано, че
е налице изричен отказ на трето лице за предоставяне на информация, която, ако
бъде разкрита, ще се засегнат интересите му. Вярно е, че по преписката по
делото е представено писмо до това трето
лице на л.20- до „Таврос интернешънъл” ООД и основанието, на което се иска
съгласието му за предоставяне на документи на заявителя, в които се съдържат
негови данни, както е представен и изричен отказ на това трето лице на л.16, но тези документи нито са обявени за
неразделна част от решението, нито са връчвани на заявителя и в постановеното
решение, с което му се отказва достъп до исканата информация всички тези
действия не са описани изрично, само общо се говори за отказ на трето лице да
се предостави достъп до данните му, без дори да се спомене в решението кое е
това лице. Затова съдът намира на първо място, че оспореното решение е
необосновано, немотивирано, налице са само формални мотиви, които не изпълват
изискването на закона за наличие на фактически основания, обосноваващи взетото
решение, в случая - отказ ад се предостави информация и препятстват правото на
заявителя на информация да оборва установените в решението факти, тъй като той
е в невъзможност да разбере за какво да представя доказателства и как да
организира защитата си. На второ място в този си вид решението е постановено в
несъответствие с изискванията на закона, по следните съображения:
Съгласно чл. 2, ал.1 ЗДОИ, обществена информация по
смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случая е поискана
информацията за това на какво основание конкретно юридическо лице е
записано като заинтересована страна в
производство по приемане и обявяване на подробен устройствен план за имот,
находящ се в гр.Червен бряг. Т.е. исканата информация безспорно е свързана с
обществения живот в страната. Съобразно разпоредбите на чл.129 от Закон за
устройство на територията , ПУП в обхват до един квартал се одобрява със
заповед на кмета на общината, поради което е налице и втората предпоставка по чл. 2, ал.1 ЗДОИ, а именно търсената
информация да даде възможност на юридическото лице, което я търси, да си
състави собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Предвид
горното съдът намира, че исканата от жалбоподателя информация е
"обществена" по смисъла на чл. 2, ал.1 ЗДОИ. Информацията е служебна по смисъла на чл. 11 ЗДОИ - събира се и се съхранява във
връзка дейността на органите и техните администрации; като не се спори че следва
да се съхранява в администрацията на ответника.
По правилото на чл. 13, ал.1 ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация е
свободен с изключение на случаите, изрично уредени с разпоредбата на чл. 13, ал.2 от ЗДОИ, чиито предпоставки в
случая не са налице. Съгласно чл. 37, ал.1, т.1 и т.2 ЗДОИ, основание за отказ от
предоставяне на достъп до обществена информация-официална и служебна е налице,
и в случая когато исканата информация е класифицирана информация или друга
защитена тайна в случаите, предвидени със закон; и когато достъпът засяга
интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне
на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен
интерес. Съгласно легалната дефиниция за "надделяващ
обществен интерес", съдържаща се в §1, т.6 от ДР на ЗДОИ, такъв е налице,
когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и злоупотреба с
власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. Не са налице предпоставките за отказ по чл. 37, ал.1, т.1 ЗДОИ - исканата
информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите,
предвидени със закон, тъй като по делото не се съдържан данни, нито ответникът
твърди върху документите да има гриф за сигурност, респективно в същите да се
съдържа търговска или друга защитена тайна, тъй като не е обосновал отказа си с
наличие на такива предпоставки. т.е. не е налице защитена информация по смисъла
на закона.
Относно наличието на предпоставки за отказ по
смисъла на чл. 37, ал.1, т.2 ЗДОИ, съдът взе предвид
следното: Случаите в ЗДОИ, когато
исканата информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за
предоставянето й, са два: когато тя съдържа лични данни на това лице или когато
представлява търговска тайна, чието предоставяне или разпространяване би довело
до нелоялна конкуренция между търговци. В първия от тях, при несъгласие за
предоставянето й от страна на третото лице органът, на основание чл. 31, ал.4 ЗДОИ, "предоставя исканата обществена
информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се
отнася до третото лице". За втория случай, легално определение на
понятието "търговска тайна" е дадено в §1, т.9 от ДР на Закона за защита на конкуренцията,
съгласно което тя обхваща факти, информация, решения и данни, свързани със
стопанска дейност, чието запазване в тайна е в интерес на правоимащите, за
което те са взели необходимите мерки. Съобразно общият принцип, прогласен в чл.
17, ал.2 от закона, исканата информация при посочените условия се отказва.
Законът обаче сам предвижда изключение от този общ принцип с чл. 17, ал.2, пр. последно и чл. 31, ал.5 ЗДОИ: задължението за
предоставяне остава, ако е налице "надделяващ обществен интерес от
разкриването й". Такъв интерес се
предполага до доказване на противното в случаите на §1, т.5 от ДР на ЗДОИ, и в частност в
случая по б."е" - когато исканата информация е свързана със страните,
подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията,
сроковете, санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен
субект по чл. 3 от с. з.Позоваващият се
на този текст не е длъжен да доказва съществуването на надделяващ обществен
интерес; онзи, който твърди обратното, е длъжен да го докаже. Мотиви за липса
на надделяващ обществен интерес в решението на кмета на община Червен бряг,
върху когото лежи доказателствената тежест да обори законовата презумпция,
липсват.
В конкретния случай съдът намира, че не са налице
основанията по чл. 37, ал.1, т.2 ЗДОИ по следващите
съображения. Видно от цитираната норма служебно задължение на административния
орган е да изследва дали са налице всички предпоставки за отказ по посочената
разпоредба, дадени кумулативно, а именно дали се засяга интерес на трето лице,
дали има негов отказ и на последно място дали исканата информация има
надделяващ обществен интерес, съобразно легалната дефиниция на това понятие.
Т.е. за административния орган е възникнало задължение за изследване и на това
трето обстоятелство - дали е налице надделяващ обществен интерес - и за
събиране на служебни доказателства във връзка с него. Безспорно в конкретния
случай информацията засяга трето лице и то не е дало съгласие за предоставянето
й. В оспореният отказ обаче въобще не е изследван въпросът и не са събрани
доказателства дали е налице надделяващ обществен интерес. Като не е направил
това, а формално се е позовал на отказа на третото лице, административният орган е допуснал
съществено нарушение на административно производствените правила, а именно на чл. 35 от АПК - решението е издадено без да
са изяснени и обсъдени всички фактически обстоятелства от значение за случая,
както и в нарушение на чл. 36 от АПК - не са събрани служебно
всички относими доказателства.
Настоящият състав намира, че в конкретния случай
дори да се приеме, че се засягат интересите на трети лица, то е налице
надделяващ обществен интерес, което пък преодолява забраната по чл. 37, ал.1, т. 2 ЗДОИ. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ надделяващ
обществен интерес е налице, и когато "чрез исканата информация се цели
разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и
отчетността на субектите по чл. 3". В конкретния случай се твърди наличието
както на корупция, така и на злоупотреба с власт в администрацията на
сезирания орган, но съдът намира, че е налице последният елемент, а именно - така
ще се повиши прозрачността и отчетността на задължения субект. Исканата
информация би допринесла за възможността на молителя да си състави собствено мнение за дейността на община
Червен бряг във връзка с производствата по ЗУТ, и по – конкретно във връзка с
изработването и приемането на подробни устройствени планове.
По изложените съображения,
настоящият състав на съда счита, че оспореното в това производство решение, с
което е отказано предоставяне на достъп до обществена информация по искане за
достъп до обществена информация със заявление вх.№ вх.№38-00-1314/08.09.2016 год. и уточняващо
такова рег. №44-Н-341/27.09.2016 год. на жалбоподателя, е незаконосъобразен,
поради нарушение на материално правни норми, тъй като поисканата информация е
от категорията на обществената такава, като същата не попада в ограничението на
чл. 37, ал.1 ЗДОИ, поради наличието на
надделяващ обществен интерес, както и поради допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила. Поради горното настоящият състав
намира, че оспореният отказ следва да се отмени и делото да бъде върнато с
указание да се предостави исканата информация.
На основание чл. 143, ал.1 АПК на жалбоподателя следва
да се присъдят направените по делото разноски за държавна такса - 50 лв., като
претендираните в списъка на л.159 от делото разноски в размер на 24 лева за
изработване на скица-КК и план за
регулация от Геокартфонд са направени необосновано, тъй като не съставляват
относими и допустими доказателства, допринасящи за изясняване на спорните по
делото моменти и не са изискани от насрещната страна и/или от съда, а са
представени по преценка на жалбоподателя и разхода за тях следва да остане в
негова тежест.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал.2 във вр. с чл. 173, ал.2 от АПК, Административен съд-Плевен,
шести състав
ОТМЕНЯ по жалба от ППТК „Изгрев-М” със
седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, жк „Индустриален”, с ЕИК
824089983, представлявана от Н.Й.Н., Решение
№25/30.09.2016 год. , постановено от кмета на
община Червен бряг, с което е отказан достъп до обществена
информация по заявление вх.№
вх.№38-00-1314/08.09.2016 год. и уточняващо такова рег.
№44-Н-341/27.09.2016 год.
ИЗПРАЩА преписката на кмета на община
червен бряг с указание да предостави на ППТК „Изгрев-М” със седалище и адрес на
управление гр. Червен бряг, жк „Индустриален”, с ЕИК 824089983 поисканата със заявление вх.№ вх.№38-00-1314/08.09.2016 год. и уточняващо
такова рег. №44-Н-341/27.09.2016 год. обществена информация в срок от един
месец от постъпването на преписката при органа.
ОСЪЖДА Община
Червен бряг, ЕИК 000414154 да плати на ППТК „Изгрев-М” със седалище и адрес на
управление гр. Червен бряг, жк „Индустриален”, с ЕИК 824089983, представлявана
от Н.Й.Н. направените по делото разноски в размер на 50(петдесет) лева,
представляващи д.т. за образуване на делото, като до пълния претендиран размер
над 50 лева до 74 (седемдесет и четири лева) отхвърля искането на жалбоподателя
за присъждане на разноски като
неоснователно.
Решението
подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.
Преписи от
решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: