РЕШЕНИЕ

№ 72

гр. Плевен, 08.03.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 874 по описа за 2016 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществената информация.

Административното дело е образувано по жалба на Н.Й.Н.,*** срещу решение № 23/26.09.2016 г. на кмета на Община Червен бряг, с което се отказва достъп до обществена информация, тъй като на заявителя е предоставена исканата информация в предходните шест месеца.

В жалбата се посочва, че отказът е незаконосъобразен, тъй като от Общински съвет по компетентност е изпратено на кмета на Община Червен бряг заявление за предоставяне на достъп до обществена информация и неправилно кметът отказва да предостави искания правен анализ за „Тера” ЕООД, тъй като такъв не е представен в изпълнение на решение № 358/19.07.2016г по адм.дело№ 391/2016 на Административен съд –Плевен. Посочва, че в Община Червен бряг са налични два правни анализа и умишлено се прикрива предоставянето им. Моли за отмяна на отказа и предоставяне на достъп до правен анализ и приложенията към него.

В заявление на л. 98 по делото посочва, че на 16.12.2016 година е получил част от правен анализ за общинска фирма „Тера” ЕООД, но само 33 страници, като посочва, че общо са 180 страници с приложенията, които твърди, че се укриват от Община Червен бряг. Посочва, че в правния анализ е изяснена връзката между служители на Общинска служба „Земеделие” Червен бряг и Общински съвет Червен бряг, като прави анализи на съдебни решения.

В заявление от 3.01.2017 г. на л. 110 по делото оспорващият посочва, че по гр. дело № 301/2016 г. по описа на Районен съд Луковит Община Червен бряг е представила два правни анализа и в решението № 15/20.06.2016 г. и решение № 18/2072016 г. не се посочва, кой правен анализ се предоставя. Посочва, че първият правен анализ е от декември 2000 година, съставен от адв. Ц. и по горепосоченото гр. дело са предоставени 80 страници от него, като той не е съставен за приватизацията на общинска фирма „Тера” ЕООД, като е съставен с цел участие на общинска фирма по проекти през Агенция за регионално развитие. В приватизацията на общинска фирма „Тера” ЕООД е участвало ТЕРА 2000 и това е през 2000 година. При издаване на скица №136669/04.01.2001 .г от Община Червен бряг е цитиран правен анализ от 06.03.2002 г., който е съставен от адв.К. Ц. и адв. М. П. и именно от този анализ са предоставени 33 страници, като не се предоставят всички страници от анализа и цитираните 14 приложения. Моли съдът да задължи ответника да предостави правен анализ от 06.03.2002 г . , като посочва, че мотивите за отказа на кмета на Община Червен бряг в процесното решение са неоснователни.

В съдебно заседание оспорващият - Н.Й. Н. се явява лично и поддържа жалбата, като моли съдът да отмени отказа и задължи органа да предостави исканата информация и претендира разноски. В указан от съда срок представя писмена защита, в която посочва, че отказът е неоснователен, тъй като не е представен правен анализ от 2002 година в цялост , а само 33 страници или само 1/5 от целия обем информация. Посочва, че в хода на адм. дело № 301/2015 г по описа на РС-Луковит в с.з. на 13.06.2016 година е установил, че има два правни анализа. Посочва, че Община Червен бряг укрива анализа и моли жалбата да бъде уважена.

Ответникът – кмет на Община Червен бряг се представлява от юрк Т., която намира жалбата за неоснователна и моли съдът да я отхвърли. Претендира заплащане на разноски в минимален размер.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

На 11.04.2016 г.(л.45) Н. е подал заявление до председателя на Общински съвет Червен бряг с искане да бъде предоставен достъп до информация за пълната документация на правния анализ за приватизирането на общинска фирма Тера ЕООД ведно с приложенията.

С писмо от 19.04.2016 година председателят на Общински съвет Червен бряг уведомява изп. директор на „ТЕРА” АД за заявлението на Н. и на 21.04.2016 г. е изпратено писмо от изп. директор, в което се посочва, че дружеството не възразява да бъде предоставена информация относно приватизацията на „ТЕРА” ЕООД в частта „Правен статут” със съответните приложения.

С решение № 2/21.04.2016 година на председателя на Общински съвет –Червен бряг на Н. е отказан достъп до обществена информация. Решението е обжалвано от Н. пред Административен съд –Плевен и е образувано адм. дело № 391 по описа за 2016 година на съда. На 19.07.2016 година е постановено решение № 358 от съда, с което отменено решение № 2/21.04.2016 година на председателя на Общински съвет и преписката е върната за ново произнасяне с оглед мотивите на съда. В мотивите на съдебното решение съдът е посочил, че оспореното решение не е мотивирано и следва органът да изложи мотиви, защо не е налице обществен интерес или да предостави достъп, като при отказ следва да се изложат мотиви относно посочената скица и собствеността на имотите. Решението е влязло в сила на 23.08.2016 година, като в изпълнение на съдебното решение с решение № 4/02.09.2016 г председателят на Общински съвет Червен бряг (л.70) предоставя достъп до правен анализ на „ТЕРА” ЕООД –гр. Червен бряг. Посочва се ,че документацията, свързана с решението на Общински съвет Червен бряг за продажба на „Тера” ЕООД е предадена в архива към Община Червен бряг с протокол, като се посочва, че следва да се информира Н., че приложенията към правен анализ на „Тера” ЕООД се съхраняват в общинска администрация и следва да се изискат от кмета на Община Червен бряг.

С писмо (л. 81) председателят на Общински съвет Червен бряг изпраща на кмета на Община Червен бряг заявление № 044-Н-3/11.04.2016 година на Н., копие от решението № 4/02.09.2016 г . и го уведомява, че следва да се произнесе с решение относно приложенията към правен анализ на „ТЕРА” ЕООД.

На 26.09.2016 година е постановено процесното решение, с което се отказва достъп, тъй като на заявителя в предходните шест месеца е предоставена исканата информация. Посочва се, че с решение №15/20.06.2016 г. е предоставена наличната в Община Червен бряг информация –правен анализ, ведно с неговите приложения. Решението от 20.06.2016 година е допълнение с решение № 18/25.07.2016 година, като достъпът до обществена информация е осъществен на 09.08.2016 година.

По делото са представени решение № №15/20.06.2016 г. на кмета на Община Червен бряг, с което се предоставя пълен достъп до правен анализ от 2000г. и правен анализ от 2002 г. и други документи общо в размер на 108 страници.

На л. 43 по делото е представен протокол за предоставяне на достъп до обществена информация от 09.08.2016 година, в който се изброяват документите, до които е предоставен достъп и сред тях е правен анализ от 2000 г. и правен анализ от 2002 г.. Съдът изиска от ответника и самите документи, които са предоставени на Н. на 09.08.29016 година. С писмо от 17.01.2017 година (л. 169) са представени всички документи, които ответникът е предоставил на Н. и които самият Н. не отрича, че е получил на 09.08.2016 година , а в съдебно заседание на 10.01.2017 година посочва, че приложените документи по настоящото дело на л. 116 до л. 139 л. е получил и на 16.12.2016 година, както и правен анализ на л. 142 и 60 листа приложения. Н. посочва, че никога не е получавал приложения към правен анализ от 2002 година.

Съдът приема с оглед представените от ответника документи, който са представени с протокола от 09.08.2016 година, че на Н. са представени правен анализ от 2000 и 2002 година с наличните към тях приложения, като с оглед заявеното от оспорващия същите са му представени и на 16.12.2016 година.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган по см. на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ – кметът на Община Червен бряг, в установената писма форма и при спазване на административно-производствените правила разгледано е в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, съобщено е на лицето.

Съдът намира, че оспореното решение е издадено в съответствие с материалния закон. Съгласно легалната дефиниция по чл. 2, ал.1 от ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Задължените субекти са регламентирани в чл. 3, като в ал.1 е предвидено, че този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, а в ал.2 е предвидено, че законът се прилага и за достъп до обществена информация, която се създава и съхранява от: 1. публичноправни субекти, различни от тези по ал.1, включително публичноправните организации; 2. физически и юридически лица само относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми.

Основна характеристика на обществената информацията е възможността чрез нея да може да бъде създадено собствено мнение /на лицата, които искат предоставяне на тази информация/ относно дейността на задължените субекти. Последните са лицата, които са задължени да осигурят достъпа до обществена информация, а информацията, чието предоставяне се иска, следва да е свързана с дейността именно на задължените лица. Предвид това, за да се приеме, че информацията, до която е поискан достъп, е обществена информация по смисъла на ЗДОИ, тя трябва да е свързана с дейността на органа, от когото е поискана - да се съдържа в издаден от него акт /официална обществена информация/ или да е събрана, създадена или съхранявана във връзка с официалната информация/служебна обществена информация. В случая правни анализи за общинско дружество „Тера” ЕООД от 2000 и 2002 година притежават характеристиката на обществена информация и с оглед посоченото в решение № 4 от 02.09.2016 година на председателя на Общински съвет Червен бряг , че документите се намират н Община Червен бряг, то задължен субект е кметът на Община Червен бряг.

При постановяване на отказа за предоставяне на заявената за достъп информация решаващият административен орган се е позовал на разпоредбата на чл. 37, ал.1, т.3 от ЗДОИ с аргумента, че поисканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца с решение №15/20.06.2016 година, като от събраните по делото доказателства –протокол от 09.08.2016 година, в който се посочва, че се предоставя правен анализ от 2000 година и 2002 година и изпратени документи се установява, по безспорен начин, че на оспорващия са представени наличните в Община Червен бряг документи - правен анализ от 2000 г. и правен анализ от 2002 г. ведно с наличните приложения към. тях. Административният орган в оспореното решение посочва, че това е цялата налична документация , съхранявана при тях. Твърденията на Н., че никога не са му предоставени приложения, описани в правен анализ от 2002 година, съдът намира за неотносими, тъй като органът го информира, че предоставя достъп до цялата налична информация по двата правни анализа т.е. същият не може да предостави документи, които не са налични, като обстоятелството, че същите са унищожени или не са налични и причините за това, не са предмет на разглеждане по това дело.

Съдът намира, че административният орган е отказал основателно предоставянето на исканата от оспорващия информация, тъй като по делото по несъмнен начин се установи, че същата е била предоставена в пълен обем, в рамките на предвидения в чл. 37, ал.1, т.3 от ЗДОИ шестмесечен срок. Целта на ЗДОИ е чрез достъп до обществена информация да се даде възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно задължените по закон субекти. В случая целта е изпълнена, като с оглед заявеното в с.з. на 10.01.2017 г. от Н., че е получил същите документи и на 16.12.2016 година.

С оглед изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е валиден и законосъобразно издаден, при спазване на административно производствените правила, в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона, а жалбата срещу него като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на делото, своевременното искане за присъждане на разноски на пълномощника на ответника и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК Н.Й.Н., съдебен адрес *** следва да заплати на Община Червен бряг разноски в размер на 300 лева – минимално юрисконсултско възнаграждение .

Предвид горепосоченото и на основание чл. 172, ал. 2 , предл. последно от АПК, Административен съд –Плевен, пети състав

РЕШИ:

Отхвърля жалба на Н.Й.Н.,*** срещу решение № 23/26.09.2016 г. на кмета на Община Червен бряг, с което се отказва достъп до обществена информация, тъй като на заявителя е предоставена исканата информация в предходните шест месеца.

Осъжда Н.Й.Н., ЕГН **********,*** да заплати на Община Червен бряг разноски в размер на 300 лева.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: