РЕШЕНИЕ

№ 6

град Плевен, 09.01.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЮЛИЯ ДАНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 873/2016 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от С.Н.П. *** срещу решение № 677/30.09.2016 г. постановено по н.а.х.д. № 1639/2016 г. на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че нарушенията, визирани в наказателното постановление, не се доказват по безспорен и категоричен начин и не може да му бъдат вменени във вина. Посочва, че всеки един от изброените продукти в АУАН № 11 от 30.03.2016 г. за пожарогасене трябва да бъдат с отделна декларация, видно от приложение № 6 към чл. 22 на Наредба № 8121з-906 от м. юли 2015 г. и обединяването им в едно нарушение, води до нарушаване правото му на защита и неправилно тълкуване на наказателното постановление както и потвърждаване на същото. Твърди, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 53 от ЗАНН, тъй като не са отразени обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, което е неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Моли съдът да отмени решението, постановено по н.а.х.д. № 1639/2016 г. на Районен съд гр. Плевен като неправилно и незаконосъобразно и да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът – С.Н.П. ***, се явява лично и заявява, че поддържа жалбата си. Моли да се отмени наказанието, което има, или поне да се намали. Навежда доводи, че актът не е съставен както трябва и са описани няколко неща, които са специфични, а в НП е описано общо. Счита, решението на районния съд за неправилно и моли да бъде отменено, както и наказателното постановление, алтернативно – да бъде намалена санкцията.

Ответникът - Регионална дирекция Пожарна безопасност и защита на населението – гр.Плевен – редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура дава-Плевен заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на пръвоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 7 от 26.04.2016 г. на директора на РДПБЗН-Плевен, с което на С.Н.П. ***, за това, че на 23.02.2016 г. при извършена проверка в стационарен търговски обект, находящ се в гр. Плевен, ул. „10-ти декември” № 154, експлоатиращ се от фирма „Рефлекс-С” ЕООД,представлявано от С.Н.П. предоставя на пазара продукти за пожарогасене - 2бр пожарни одеяла с вносител „Хилт Инженеринг“ ЕООД, размер 1,5х1,5м, с поставен етикет с цена 49лв и пожарогасители марка „Файер протекс“ ООД /Fire Protech/: със сериен номер 005182; 1кг, с пожарогасително вещество прах АВС, с поставен етикет с цена 22лв, със сериен номер 00085; 2кг с пожарогасително вещество прах АВС, с поставен етикет с цена 31лв, със сериен номер 001305, 6кг с пожарогасително вещество прах АВС, с поставен етикет с цена 51лв, за които не се предоставят декларации приложение № 6 към чл. 22 от Наредба № 8121з-906 от 30.07.2015 г. – нарушение на чл. 27, ал. 1 от Наредба № 8121з-906 от 30.07.2015 г. и на основание чл. 263, ал. 1 от ЗМВР е наложена глоба в размер на 1000(хиляда) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона при обсъждане на събраните доказателства и излагане на мотиви относно кредитирането им. Изложените възражения в касационната жалба за неправилност на решението, тъй като НП е незаконосъобразно, тъй като за всеки продукт следва да е налична декларация приложение № 6 към чл. 22 от наредбата , а не една декларация за всички продукти, са неоснователни. В случая безспорно е установено при проверката липсата на изискуемите съгласно наредбата декларации, като в случая и актосъставителят и административно-наказващият орган са приели, че следва да бъдат представени такива за всеки отделен продукт , посочени в НП и АУАН продукти , а не една декларация за всички продукти и в АУАН и НП е посочено, че не са представени „декларации”, а не „декларация”. Установеното нарушение е безспорно доказано, тъй като съгласно Наредбата има утвърден образец и такъви не са представени за процесните продукти за пожарогасене. Правилно съдът е приел, че е осъществено нарушение по чл. 27, ал.1 от Наредба № 8121з-906 от 30.07.2015 г. и правилно дружеството е санкционирано със санкцията по чл. 263, ал.1 от ЗМВР.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 677/30.09.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 1639/2016 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.