Р E Ш Е Н И Е

№ 229

гр.Плевен, 7 Юни 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател:Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря А.П. и с участието на прокурора И. Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 857 по описа за 2016 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 137 от 29.06.2016 г., постановено по НАХД № 194 по описа за 2016 г., Районен съд- Троян е потвърдил Наказателно постановление № 2015-037387/10.09.2015 г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на „М и М Агенция” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, представлявано от управителя И.В.М., на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, за нарушение по чл.210в от ЗЗП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „М и М Агенция” ЕООД гр. Ловеч, представлявано от управителя И.В.М., чрез адвокат И. А. от САК, в която са наведени доводи, че съдебният акт е в противоречие с материалния закон, както и е постановен при нарушаване на процесуалните правила. Счита се, че първоинстанционният съд неправилно е оценил събраните доказателства, в резултат на което правата на касатора са нарушени без възможност нарушенията да бъдат отстранени. Счита се, че са приети за установени факти, без за тях да са налице събрани доказателства и/или доказателствата, за които съдът е посочил, за да приеме определени факти за доказани, не отразяват фактическата обстановка, която съдът е извел от тях. Счита се още, че при решаването на определени части от постановения пред него спор съдът е постановил решението си без да разгледа изцяло доводите на касатора. Твърди се, че с решението е направено частично и цялостно игнориране, превратно тълкуване и изопачаване на доказателствата, с което са нарушени процесуалните права на касатора, който се е ползвал от тези доказателства. Твърди се още, че съдът неправилно е изпълнил указанията, дадени му от Административен съд – Ловеч с решение по КАНД № 47 по описа за 2016 г., че в противоречие с доказателствата по делото е приел, че в процесното НП са налице описание на нарушението и доказателства, които го потвърждават, с което са нарушени изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН; както и не е прието възражението за нищожност на процесната заповед за забрана на нелоялна търговска практика и не е разгледано възражението на касатора за изключване на административно-наказателна отговорност поради липса на възможност за заблуждаване на потребител. Счита се още, че решението е неправилно, като постановено в нарушение и на материалния закон. Касаторът излага подробни съображения за твърденията си. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и отмяна на обжалваното наказателно постановление.

От ответника е подаден отговор по касационната жалба с наведени доводи за нейната неоснователност.

В съдебно заседание касаторът „М и М Агенция” ЕООД, гр. Ловеч, не се представлява. По делото е депозирано писмено становище, в което се поддържа касационната жалба по наведените в нея съображения.

В съдебно заседание ответникът – Комисия за защита на потребителите РД Русе, редовно призован, не изпраща представител. По делото е депозирано писмено становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С Наказателно постановление №2015-037387/10.09.2015г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към КЗП на „М и М Агенция” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, представлявано от управителя И.В.М., на основание чл.210в от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева, за нарушение по чл.210в от ЗЗП. Нарушението се изразява в това, че към 21.02.2015г. търговецът („М и М Агенция” ЕООД, който извършва туристическа дейност „хотелиерство” в хотел „Фея” с.Чифлик) не е изпълнил Заповед №678/14.10.2014г. на председателя на КЗП, издадена на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП, с която се забранява търговецът да прилага нелоялна заблуждаваща практика – предоставяне на невярна и подвеждаща информация на интернет сайта и в самия туристически обект по отношение на категорията на хотел „Фея” в нарушение на чл.68в вр. чл.68г ал.4 и чл.68д ал.1 предл.1 от ЗЗП.

С Решение от 04.01.2016г. по НАХД №656/2015г. Районен съд Троян е отменил Наказателно постановление №2015-037387/10.09.2015г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към КЗП с мотиви за извършено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в нарушение на чл.40 ал.3 от ЗАНН-свидетелите по акта не са присъствали при проверката и съответно при констатиране на нарушението, при наличието на свидетел присъствал при констатиране на нарушението, както и че посочената санкционна норма е непълна.

При касационна проверка, с Решение от 19.04.2016г по КАД №47/2016г. Административен съд-Ловеч е приел, че от описаната фактическа обстановка в НП става ясно, че се касае за неизпълнение на заповед по чл.68л ал.1 от ЗЗП, а не на разпореждане; както и че в производството по издаване на наказателно постановление не съществува забрана нарушението да бъде доказано и с други свидетели, освен посочените в акта, като при условие че съдът е установил свидетел по установяване на нарушението е следвало да го разпита в съдебно заседание. При тези мотиви, касационната инстанция е отменила решението на районния съд и е върнала делото за ново разглеждане при спазване на дадените указания.

С Решение № 137 от 29.06.2016 г., постановено по НАХД № 194 по описа за 2016 г., Районен съд- Троян е потвърдил процесното наказателното постановление, като е счел че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - постановлението съдържа всички изискуеми реквизити по чл.57 ал.1 от ЗАНН и е спазен срока по чл.34 от с.з., поради което не е нарушено или ограничено правото на жалбоподателя. По същество е приел, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на търговеца, който към конкретната дата не е изпълнил влязлата в сила Заповед №678/14.10.2014г. на председателя на КЗП, издадена на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП. Приел е още, че случаят не е маловажен и правилно е определен размера на санкцията.

Съгласно определение от 26.10.2016г. на ВАС по адм.дело №11756/2016г. касационната жалба на „М и М Агенция” ЕООД срещу Решение № 137 от 29.06.2016 г., постановено по НАХД № 194 по описа за 2016 г. на Районен съд- Троян, е изпратена за разглеждане на Административен съд-Плевен, тъй като Административен съд-Ловеч е в невъзможност да сформира касационен състав.

Настоящата касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, противно на изложеното в касационната жалба, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на търговеца. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне.

За пълнота следва само да се посочи само, че по отношение възражението за допуснато нарушение на чл.40 ал.3 от ЗАНН и липса на конкретизация на основанието за налагане на имуществената санкция е налице произнасяне на касационната инстанция по КАД №47/2016г. по описа на Административен съд-Ловеч, поради което районният съд е обвързан с направеното тълкуване на закона по тези въпроси.

По отношение възражението, че съдът не е приел възражението за нищожност на заповедта, за чието неизпълнение е санкциониран търговеца, е необходимо да се отбележи следното:

В чл. 210в от ЗЗП е предвидена административно-наказателна отговорност за физическите лица, едноличните търговци и юридическите лица, които не изпълнят заповед по чл. 68л, ал.1 от с.з., а именно - заповед на председателя на КЗП, с която се забранява прилагането на нелоялна търговска практика. Административното производство по чл.68л вр. чл.68в, чл.68г и чл.68д от ЗЗП, завършило с издаване на Заповед № 678/14.10.2014г. на председателя на КЗП, е самостоятелно производство по АПК, подлежащо на контрол за законосъобразност по друг ред-АПК. По делото не са представени доказателства, както и не се твърди наличието на такива, за отмяна или обявяване нищожността на тази заповед, поради което правилно районният съд я е приел за влязла в законна сила и подлежаща на изпълнение. Всякакви доводи за незаконосъобразност с искане за отмяна, респ. обявяване на нищожност, следва да се правят в производството по нейното обжалване, а не в съдебното производство по обжалване на наказателно постановление, издадено за неизпълнение на такава заповед. Като е достигнал до аналогични правни изводи, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 137 от 29.06.2016 г., постановено по НАХД № 194 по описа за 2016 г. на Районен съд - Троян.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.