Р Е Ш Е Н И Е

№ 57/ 15 Февруари 2017г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На двадесет и пети януари 2017г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 856/2016г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на К.А. *** срещу Заповед № 2686/28.09.2016г. на Началник отдел „Разследване” при ОД на МВР – Плевен, с която на осн. чл. 194 ал.2 т.2, чл. 197 ал.1 т.3, чл. 200 ал.1 т.11 пр.1 и чл. 204 т.4 от ЗМВР на жалбоподателя, заемащ длъжност инспектор – старши разследващ полицай в РУ в ОДМВР към отдел „Разследване” при ОД на МВР - Плевен е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца за извършено нарушение на служебната дисциплина, затова че на 05.06.2016г. около 22.00ч. след като е бил уведомен от дежурен в ОДЧ към Първо РУ – Плевен за сбиване на граждани и нанесена порезна рана на едно от лицата в областта на ръката, нанесени щети по автомобил, при наличие на предпоставки за започване на досъдебно производство при условията на чл. 212 ал.2 от НПК не е посетил местопроизшествието и не е извършил оглед в района на футболно игрище „Терасата” на бул. „България” в гр. Плевен, с цел да бъдат разкрити, запазени и изследвани следи от престъплението и не е докладвал случая на дежурен прокурор, като е разпоредил да се снемат обяснения от лицата, а пострадалия да се призове за следващия работен ден. Това е довело до невъзможност за събиране и запазване на доказателства, които са от съществено значение за доказване на обективната истина по образуваното по-късно досъдебно производство № 143/2016г. по описа на Окръжна прокуратура – Плевен срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 115 вр. чл. 18 ал.1 от НК.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й, поради нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Твърди, че не е извършил соченото нарушение, тъй като от подадената информация за сбиване между двама младежи за момиче не е имало индикации за опит за убийство, с оглед вида и мястото на нараняването и по начина, по който му е обяснено. Затова е преценил, че не е необходимо извършване на оглед на местопроизшествие при условията на неотложност по чл. 212 ал.2 от НПК относно престъпления от общ характер, не е бездействал, а е дал указания до оперативния дежурен, които са били изпълнени от автопатрула, впоследствие провел беседа с пострадалия, докладвал е случая на дежурен прокурор И.И., чиито указания също са изпълнени като е започната проверка. Сочи, че в случая не са настъпили вредни последици от неизвършването на оглед, не е отчетено и цялостното му поведение на държавен служител, предвид че оценките за работата му са максималните възможни, което не е преценено при определяне вида и размера на наказанието. Неоснователно инициаторът на проверката – прокурор К. Я. е поискал отвод на гл. разследващ полицай – Т. М., за това, че му е поискала сведения, чрез което счита, че е оказан натиск и тенденциозно отношение относно хода на производството. Претендира разноски.

Ответникът - Началник отдел „Разследване” при ОД на МВР – Плевен е изразил становище за неоснователност на жалбата. Посочва, че преценка дали е било необходимо извършването на оглед може да се направи най-точно като се посети местопроизшествието. Счита нарушението за безспорно доказано. В случая са били налице условията на неотложност и като единствена възможност за събиране и запазване на доказателства, жалбоподателят е следвало да прибегне до прилагане на някои от изброените в чл. 212 ал.2 от НПК способи за събиране на доказателства, след което да докладва на дежурен прокурор в съответната прокуратура. Описаното нарушение, изразяващо се в неизвършване на оглед на местопроизшествие с цел разкриване, запазване и изследване на следи от престъплението, т.е. бездействие, представлява неизпълнение на служебни задължения, регламентирани в длъжностната характеристика. Счита за неоснователни доводите, че местопроизшествието не е било запазено, тъй като периметърът е бил изключително голям, имало множество хора и много други лица са минавали по същия маршрут и не е имало добра видимост. Служителите от патрула, посетил местопроизшествието са го напуснали след разпореждане на дежурния, едва след като станало ясно, че то няма да се посети от разследващ полицай за извършване на оглед. Намерили са на място кожен калъф от ножа, следи от червеникава течност (вероятно кръв) върху повредения автомобил, който също е бил на място. Съгласно чл. 156 ал.4 от НПК оглед може да се извърши и през нощта в неотложни случаи, какъвто е конкретния, защото неизвършването му е довело до невъзможност да се открият, фиксират и изземат следи от престъплението. Деянието представлява неизпълнение на служебни задължения по смисъла на чл. 194 ал.2 т.2 от ЗМВР, за което нарушение се налага дисциплинарно наказание „порицание” на осн. чл. 200 ал.1 т.11 от ЗМВР. Наложеното наказание „порицание” за срок от 6 м. е минималното, предвидено в ЗМВР за този вид нарушение. Моли да се отхвърли жалбата.

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 211 от ЗМВР.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 07.10.2016г. Жалбата е подадена на 20.10.2016г., в рамките на законния 14-дневен срок за съдебно обжалване и от активно легитимирана страна срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Дисциплинарното производство е започнало по повод подаден сигнал Вх. № 316000-22111/25.06.2016г. от К. Я. – прокурор в Окръжна прокуратура – Плевен във връзка с образуваното по случая ДП № Д 143/16 по описа на Окръжна прокуратура – Плевен за деяние по чл. 115 вр. чл. 18 ал.1 от НК. В сигнала се сочи, че случаят не е бил докладван на дежурните прокурори и е предоставен за изясняване като преписка по проверка на полицейски служител. Въпреки, че е установено веднага при пристигане на органи на МВР на място, не са извършени незабавно процесуално-следствени действия – оглед на местопроизшествие, изготвяне на фотоалбум, изземване на веществени доказателства – капки кръв, дрехи, нож, разпити на лица, задържане на лице при установяване необходимост от това, снемане на дактилоскопни следи и пр., каквито вече не могат да бъдат извършени по образуваното досъдебно производство, с което се затруднява процеса по доказване на обективната истина от прокуратурата. Изразено е мнение, че се касае за дисциплинарно нарушение или престъпление по служба на служители на МВР. Приложено е копие на всички материали по досъдебното производство.

Със Заповед № УРИ 316з-1776/30.06.2016г. Директорът на ОД на МВР – Плевен като ръководител на осн. чл. 43 ал.3 т.1 и т.2 и ал.4 от ЗМВР разпоредил извършване на проверка по сигнала, съдържащ данни за непредприемане на необходимите действия от служители на Първо РУ – Плевен при посещаване на местопроизшествие на 05.06.2016г. – сбиване между две лица, при което на едното е нанесена порезна рана. Впоследствие със Заповед № 316з-2065/27.07.2016г. е променен персоналния състав на комисията като вместо инспектор Т.Д.-М. – главен разследващ полицай за член на комисията е определена инспектор Е.Б. – Д. – главен разследващ полицай.

В хода на проверката по сигнала са приобщени материалите по извършената проверка по случая - преписка с вх. № 177200-5815/06.06.2016г. по описа на Първо РУ – Плевен, приложени към Справка Рег. № 1П200-6320/17.06.2016г. по описа на Първо РУ на МВР – Плевен, която е била образувана на 06.06.2016г. по подаден писмен сигнал от Л. И. П. от гр. Плевен, затова че на 05.06.2016г. около 20:30ч. е нападнат с хладно оръжие (нож) от лицето А., при нападението е нанесена порезна рана с дължина 7 см. в областта на предмишницата на лява ръка. Снето е сведение Рег. № 316р-19159/13.07.2016г. от К.А. – ст. разследващ полицай при ОД МВР – Плевен, който е бил дежурен на разположение по график на 05.06.2016г. Снети са сведения и от дежурните на същата дата полицейски служители за района на Първо РУ на МВР – Плевен – В. М., Р. И. и М. Б., както и от В.С. – мл. оперативен дежурен в ОДЧ Първо РУ на МВР – Плевен. Снето е сведение от Б. Б. – разузнавач в сектор „Криминална полиция”, на когото е била разпределена преписката по случая на следващия ден - 06.06.2016г., по която е започнал работа веднага и след приключване на проверката е изпратил материалите в Окръжна прокуратура – Плевен с мнение, че са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер. Снето е сведение от пострадалото при инцидента лице – Л. И. П.. Изискана е и приобщена справка за спешните повиквания на тел. 112, справка за отразените вписвания в книгата за сигнали в ОДЧ при Първо РУ – Плевен и месечен график за времето на разположение от дежурните в отдел „Разследване” при ОД на МВР за м. юни 2016г., както и сведение от дежурния прокурор И.И. ***. Поискано е сведение и от прокурор К. Я., който отказал да даде такова, тъй като е подал сигнал и поискал отстраняване на инспектор Д. от комисията, поради некомпетентност.

Проверката завършила със Справка Рег. № 316р-24384/10.09.2016г. на назначената комисия до Директора на ОД на МВР – Плевен с предложение за налагане на дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца на инспектор К.А. – ст. разследващ полицай в отдел „Разследване” при ОД на МВР – Плевен. Директорът на ОД на МВР – Плевен изпратил справката за реализиране на дисциплинарната отговорност по компетентност на Началник отдел „Разследване”. На 16.09.2016г. К.А. се запознал със справката лично срещу подпис. На същата дата му е връчена и покана за даване на писмени обяснения. На 19.09.2016г. А. депозирал писмените си обяснения пред Началник отдел „Разследване”, който ги приел и издал процесната Заповед № 316з-2686/28.09.2016г. за налагане на дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 м. на служителя.

К.А.А. заема длъжността старши разследващ полицай в РУ на ОД на МВР – Плевен, отдел „Разследване”, видно от приложената по делото длъжностна характеристика и протокол от 29.03.2011г. за запознаването му с нея. Контрол върху работата му упражнява Главният разследващ полицай. Заповедта за дисциплинарно наказание е издадена от комисар Е.Б. - временно преназначена на ръководната длъжност Началник отдел „Разследване” (главен разследващ полицай) при ОД на МВР – Плевен съгласно Заповед № 8121К-2915/29.07-2016г. и акт за встъпване в длъжност, считано от 01.08.2016г. Като служител, заемащ ръководна длъжност същата е компетентна на осн. чл. 204 т.4 от ЗМВР да налага дисциплинарно наказание „порицание” по чл. 197 ал.1 т.3 от ЗМВР на подчинените й служители. В този смисъл заповедта е издадена от компетентния дисциплинарно-наказващ орган.

Съгласно чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198 – 202 т.е. вкл. и по чл. 200 от ЗМВР за нарушения, за които се предвижда наказание „порицание”, дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението.

Заповедта е издадена в предвидената писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210 ал.1 от ЗМВР – извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Спазени са сроковете по чл. 195 ал.1 от ЗМВР за налагане на наказанието – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196 ал.1 и ал.2 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение се счита за установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно-наказващ орган. Проверката по сигнала е приключила с изготвянето на Справка Рег. № 316р-24384/10.09.2016г. от назначената комисия, с която са били установени фактите и обстоятелствата относно конкретно извършеното нарушение и е установен К.А. като негов извършител, а Директорът на ОД на МВР – Плевен насочил материалите от проверката към компетентния дисциплинарно-наказващ орган – Началник отдел „Разследване”. Заповедта е издадена на 28.09.2016г. в рамките на двумесечния срок за налагане на наказанието, считано от откриването му с постъпване на справката и материалите от проверката до компетентния дисциплинарно-наказващ орган. А от датата на извършване на нарушението – 05.06.2016г. до издаване на заповедта не е изтекла една година.

Не са допуснати процесуални нарушения в хода на дисциплинарното производство. Спазени са сроковете, събрани са всички необходими доказателства за изясняване на обективната истина по случая, дадена е възможност на служителя да участва в дисциплинарното производство, да представи доказателства и обяснения и да се защити. Събрани са доказателства по всички поддържани от него твърдения и версии. Запознат е със заключенията от проверката и събраните материали. Промяната състава на комисията, извършила предварителната проверка по подадения от прокурор Я. сигнал, е право на възложилия я орган и това няма пряко отражение върху изводите, които се базират върху обективна преценка на всички събрани материали и всестранно изяснени факти и обстоятелства по случая, като не е налице тенденциозност в отношението.

От събраните в хода на дисциплинарното, а и в съдебното производство материали се установява следната фактическа обстановка:

На 05.06.2016г. старши разследващ полицай К.А. е бил дежурен по посещаване на местопроизшествия и извършване на първоначални и неотложни действия по разследването на територията на Първо РУ – Плевен, съгласно утвърден от директора на ОД на МВР – Плевен месечен график за времето на разположение на държавните служители от отдел „Разследване” с рег. № 316р-14070/01.06.2016г. (л.75)

На 05.06.2016г. около 22:00ч. инспектор К.А. бил уведомен по телефон от В.С. - дежурен в Оперативна дежурна част към Първо РУ – Плевен за постъпил сигнал за сбиване между две лица, извършено на футболно игрище „Терасата” на бул. „България” гр. Плевен, вследствие на което на едно от лицата е нанесена порезна рана с нож в областта на ръката, а впоследствие на спирка на градския транспорт в близост до футболното игрище, в резултат на сбиването били нанесени щети и върху преден капак на паркирал автомобил. Изпратеният веднага на място дежурен автопатрул 117 на Първо РУ – Плевен в състав М., И. и Б. установил на място собственика на пострадалия автомобил, побитости и следи от кръв върху него, както и момче и момиче – свидетели-очевидци. Единият свидетел-очевидец е собственикът на съоръжението К. П., намирал се на мястото и обяснил, какво се е случило. Момичето – А. Х. обяснила, че бившият й приятел А. Б. нападнал и порязал с нож настоящия й приятел – Л. П., след което пострадалия бил откаран в ЦСМП – Плевен за оказване на медицинска помощ, а извършителя избягал с негов приятел на име М. с лекия му автомобил. При направения визуален оглед на инцидента до самото игрище полицейските служители намерили кожен кобур на нож, дълбок около 25 см, кафяв на цвят, от който по обясненията на А. нападателят е извадил ножа, но ножът не е бил установен. Междувременно на мястото се върнал и пострадалия Л., след обработка на раната му.

След като получил тези сведения А. разпоредил да бъдат снети обяснения от пострадалите и свидетелите-очевидци. Не е посетил местопроизшествието, не е разпореждал сформиране на група за извършване на оглед на място, тъй като е преценил, че местопроизшествието не е запазено, периметърът е голям и оръжието не е намерено, а извършителят е избягал. На 05.06.2016г. не е потърсил дежурен по график прокурор в Окръжна прокуратура – Й. А. или в Районна прокуратура – И.И., за да съгласува действията си по случая.

След като разбрал, че оглед няма да се извърши и по нареждане на К.А. дежурният по ОДЧ С. разпоредил на автопатрула и конкретно на В. М. двамата пострадали да бъдат отведени в управлението, където били снети писмени обяснения от тези лица и същите подали сигнали, А. също дала писмени обяснения, Л. приложил медицински документ от ЦСМП за нараняването. Калъфа от ножа бил иззет и приложен към преписката.

Незабавно била установена марката, регистрационния номер, цвета на автомобила, с който избягал нападателят А. и установен и издирен собственика – М., на когото била връчена призовка за явяване в РУ на следващия ден, по негови сведения ножът останал в нападателя. А. не бил намерен на адреса. От сведенията на пострадалите и на свидетелите на инцидента се установило, че нападателят е замахнал няколко пъти с ножа като се опитал да прободе А., но той се предпазил с ръка, при което била нанесена порезната рана в областта на ръката.

На следващия ден – 06.06.2016г. преписката по случая била разпределена на Б. Б. – разузнавач в Сектор „Криминална полиция” в Първо РУ – Плевен, който призовал по телефон пострадалия Л. П. за разпит. Същият се явил като представил съдебно-медицинско удостоверение за нанесената телесна повреда. След изясняване на фактите и обстоятелствата около случая Б. приключил проверката с мнение за образуване на досъдебно производство по чл. 115 от НК вр. чл. 18 от НК – опит за убийство и изпратил материалите от проверката на Окръжна прокуратура по компетентност, предвид проявената от А. Б. агресия и минали регистрирани агресивни прояви, факта, че е физически здрав, добре сложен, използваното от него средство – нож с дължина на острието около 25 см, мястото, където са били насочени двата броя удари, изразите, които е използвал, както и че адекватната реакция на Л. П. е единствената причина да не се стигне до по-сериозни последици.

Впоследствие е образувано досъдебно производство № 143/2016г. по описа на Окръжна прокуратура – Плевен, но е изпратено по компетентност на Районна прокуратура – Плевен, където е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 325 ал.2 вр. ал.1 от НК – за хулиганство, отличаващо се с особена дързост и цинизъм, като са дадени указания за повдигане на обвинение срещу А. Б. и привличането му по делото като обвиняем видно от справка № В-5657/05.11.2016г. на Районна прокуратура – Плевен. Правната квалификация на деянието след изпращането му по компетентност на Районна прокуратура – Плевен също сочи на извършено престъпление от общ характер.

От дадени от прокурор И.И. *** писмени сведения в хода на проверката и разпита му в съдебно заседание, графика за дежурствата на прокурорите от Районна и Окръжна прокуратура и приобщените обяснения, включително и на самия А. става ясно, че на 05.06.2016г. – неделя прокурор И. е бил дежурен по график. Но е бил уведомен за случая от К.А. на следващия работен ден – 06.06.2016г., понеделник. Предадена е информация, че се касае за сбиване между лица, като на едно от лицата е била причинена порезна рана в областта на ръката, на пострадалото лице е била оказана медицинска помощ в лечебно заведение, след което пострадалия се прибрал за лечение у дома си. С оглед на това, че до момента на обаждането не са били предприети действия по разследването, визирани в чл. 212 ал.2 от НПК и получената първоначална информация касае престъпление по смисъла на чл. 130 от НК – причиняване на лека телесна повреда, прокурор И. разпоредил да бъде извършена проверка с цел да бъдат изяснени всички факти и обстоятелства, касаещи инцидента.

При така изложената фактическа обстановка съдът счита за доказано, че на 05.06.2016г. около 22.00ч. след като е бил уведомен от дежурен в ОДЧ към Първо РУ – Плевен за сбиване на граждани и нанесена порезна рана на едно от лицата в областта на ръката, нанесени щети по автомобил, при наличие на предпоставки за започване на досъдебно производство при условията на чл. 212 ал.2 от НПК разследващ полицай К.А. не е посетил местопроизшествието и не е извършил оглед в района на футболно игрище „Терасата” на бул. „България” в гр. Плевен, с цел да бъдат разкрити, запазени и изследвани следи от престъплението и не е докладвал случая на дежурен прокурор, като е разпоредил да се снемат обяснения от лицата, а пострадалия да се призове за следващия работен ден. Това е довело до невъзможност за събиране и запазване на доказателства, които са от съществено значение за доказване на обективната истина по образуваното по-късно досъдебно производство № 143/2016г. по описа на Окръжна прокуратура – Плевен срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 115 вр. чл. 18 ал.1 от НК.

С това той не е изпълнил вменените с длъжностната му характеристика служебни задължения за длъжността „разследващ полицай” - да вземе всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и успешно извършване на разследването, да събира доказателства и да извършва необходимите действия съобразно НПК за разкриване на обективната истина, както и при осъществяване на дейността си да се ръководи от основните принципи на законност, залегнали в НПК. Все в тази връзка основно задължение, вменено в длъжностната му характеристика е да провежда разследване на дела за престъпления от общ характер по реда на НПК в предвидените процесуални срокове, както и да посещава местопроизшествия съвместно с компетентните органи от структурата на МВР, съгласно утвърден график за дежурства или по разпореждане на прекия му ръководител.

В случая като дежурен разследващ полицай К.А. не е посетил местопроизшествието и само въз основа на наличните данни е направил предварителна преценка, че не е необходимо да се извършва оглед, разпит на свидетели-очевидци на място и изземане на веществени доказателства по предвидения в НПК процесуален ред, тъй като не се касае за престъпление от общ характер, а и извършителят не е на място и няма открито оръжие, големия периметър и поради тъмната част на денонощието. Тази предварителна преценка е била прибързана и необоснована, защото на място са се намирали трима ключови свидетели-очевидци, които непосредствено след случая са могли да дадат достоверни сведения за взаимоотношенията, действията, поведението, думите, реакциите на участвалите в конфликта лица, за да се направи извод за намеренията на дееца, както и да се получат сведения, по които той незабавно да бъде издирен и разпитан, както и разпитани останалите свидетели. Освен това на място се е намирал пострадалия автомобил, при огледа на който с изготвяне и на съответния фотоалбум може да се установят характера и вида на нанесените вреди и да се установи и по показанията на свидетелите как, с какво и при какви обстоятелства са били нанесени, да се открият следи от кръв, да се изземе и намереното от екипа съществено веществено доказателство – кожен калъф от нож с дълбочина 25 см., който свидетелства за вида, размера и възможностите на оръжието, с което е нанесен удара. Без да е извършен оглед, при който по предвидения в НПК процесуален ред да се съберат достоверни доказателства, няма как да бъде направена точна преценка дали се касае за извършено престъпление от общ или частен характер и за какво точно престъпление – дали за опит за убийство, дали за хулиганство или лека телесна повреда. Тези доказателства няма как да бъдат събрани по-късно и образуваното досъдебно производство за престъпление от общ характер е било лишено от тези доказателства, което значително затруднява изясняването на обективната истина впоследствие. Затова правилно е прието от дисциплинарно-наказващият орган, че в случая са били налице условията на неотложност като единствена възможност за събиране и запазване на доказателства и затова дежурният разследващ полицай А. е следвало да прибегне до прилагане на някои от изброените в чл. 212 ал.2 от НПК способи за събиране на доказателства – извършване на оглед, включително освидетелстване, претърсване, изземване и разпит на свидетели, след което да докладва на дежурен прокурор в съответната прокуратура незабавно, но не по-късно от 24ч. от извършването им, съобразно компетентността и в зависимост от установените с тези процесуално-следствени действия факти и обстоятелства. Допустимо е огледът да се извършва и в тъмната част на денонощието съгласно чл.156 ал.4 от НПК.

Ето защо извършеното от А. деяние представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194 ал.2 т.2 от ЗМВР, изразяващо се в неизпълнение на служебни задължения, за което в чл. 200 ал.1 т.11 от ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца до 1 година. Видът на наказанието е определен от закона и не съществува възможност за преценка от дисциплинарно-наказващия орган да наложи друг вид наказание за извършеното нарушение.

При определяне на размера на наказанието е съобразена натовареността и добрите резултати от работата на държавния служител по време на службата и затова е наказан с „порицание” в минимален размер – за срок от 6 месеца.

Предвид изложеното оспорената заповед е законосъобразна, а изтъкнатите от жалбоподателя доводи за отмяната й са неоснователни, поради което жалбата следва да се отхвърли.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.А. *** срещу Заповед № 2686/28.09.2016г. на Началник отдел „Разследване” при ОД на МВР – Плевен, с която на осн. чл. 194 ал.2 т.2, чл. 197 ал.1 т.3, чл. 200 ал.1 т.11 пр.1 и чл. 204 т.4 от ЗМВР на жалбоподателя, заемащ длъжност инспектор – старши разследващ полицай в РУ в ОДМВР към отдел „Разследване” при ОД на МВР - Плевен е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца за извършено нарушение на служебната дисциплина.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я :