Р E
Ш Е Н И Е
№ 224
гр.Плевен, 7 Юни 2017
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети май, две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
Председател: Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря А.П. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 847 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 707 от 06.10.2016 г., постановено по НАХД
№ 1812 по описа за
Срещу решението е подадена касационна жалба от Община
Плевен, чрез юрисконсулт П.П., в която са наведени доводи, че съдебният акт е
неправилен. Касаторът не е съгласен с изводите на районния съд за наличието на
процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство. Твърди се, че е неправилен извода за недоказано по категоричен
начин отправяне на устна покана за съставяне на АУАН, въз основа на което е
прието, че правата на лицето са нарушени. В тази връзка се сочи, че актът е
връчен и това се потвърждава от писмено възражение вх.№ 70-1028-8/04.12.2015г.
обсъдено в процесното НП, в което възражение изцяло се признава нарушението. Сочи
се още, че разпоредбата на чл.53 от ЗАНН изрично допуска издаване на НП при
нередности в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В заключение се
счита, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
материалния закон, които да водят до отмяна на наказателното постановление.
Моли се за отмяна на решението на районния съд.
В съдебно заседание касаторът Община Плевен се
представлява от юрисконсулт П. с надлежно пълномощно, която поддържа
касационната жалба по наведените в нея съображения и моли за отмяна на
решението и потвърждаване на наказателното постановление.
В съдебно заседание ответникът – ЕТ „Кристин – Л.А.”***,
се представлява от адв.Н., който счита касационната жалба за неоснователна.
Счита, че безспорно е допуснато нарушение на процедурата по съставяне на АУАН,
което опорочава цялото производство и изводите на районния съд са правилни.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба е
основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
районният съд е приел за установено от фактическа страна, че обжалваното
наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН, който е съставен на ЕТ
„Кристин-Л.А.”*** за това, че при извършена проверка
на 18.11.2015г., около 12:00ч., в градска градина в гр. Плевен пред Снек-бар „Vintage” върху терен общинска
собственост е разположено временно преместваемо съоръжение-лятна градина,
състояща се от 30 (тридесет) броя маси с по 4 (четири) стола всяка, с търговска
цел – продажба на кафе, безалкохолни напитки, без да притежава Разрешение за
поставяне, след изтичане на неговия срок. Като нарушена разпоредба е посочена нормата
на чл.11, ал.1, т.1 от Наредба № 15 на Общински съвет – Плевен. Съдът е приел,
че актът е съставен в отсъствие на представляващия ЕТ, като му е предявен за
запознаване със съдържанието на 02.12.2015 г.
При така установеното от фактическа
страна, съдът е извел правни изводи, че описаното в акта и НП нарушение осъществява
признаците на състава на нарушението по чл.11 ал.1 т.1 от Наредба №15 на
ОбС-Плевен. Независимо от това, съдът е счел, че при съставяне на акта е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което опорочава
административно-наказателната процедура и обуславя отмяна на обжалваното НП.
Счел е, че в конкретния случай не са ангажирани доказателства за надлежно
отправена покана до нарушителя за съставяне на АУАН, като от свидетелските показания
не може да се извлече категорична информация за спазване на чл.40 ал.2 от ЗАНН.
Приел е, че това нарушение е съществено
и е ограничило правото на защита на представляващия ЕТ, както и че не
може да бъде санирано в хода на съдебното производство. При тези мотиви,
районният съд е отменил обжалваното наказателно постановление.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при
тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН. Фактическите
констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от
настоящата инстанция, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне
За пълнота следва да се посочи, че действително
при условията на закона / чл. 40, ал. 2 от ЗАНН/ се допуска
актът да бъде съставен и в отсъствие на нарушителя. Става дума обаче за
условия, спазването на които не накърняват законността при образуването на
административно-наказателното производство. Съставянето на акт в отсъствие на
нарушителя е допустимо в два случая: 1. когото той е известен, но не може да се
намери или 2. когато е поканен за съставянето на акта и не се яви. Единствено
при наличието на една от двете хипотези на чл. 40, ал.2 от ЗАНН администрацията е
изправна. Тя да е издирила нарушителя, да е положила усилия той да присъства
при съставянето на акта, но поведението му да прави това обективно невъзможно.
Само в такъв случай, както бе отбелязано, законът позволява актът да бъде
съставен и в отсъствие на нарушителя / чл. 40, ал. 2 от ЗАНН/. В случая
обаче, не се установява да е налице нито една от двете хипотези на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, даващи
основание на актосъставителя да състави процесния АУАН в отсъствие на
нарушителя. Както е приел и районният съд не са
ангажирани доказателства за надлежно отправена покана до нарушителя за
съставяне на АУАН, като от свидетелските показания не може да се извлече
категорична информация за спазване на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Следва да се посочи
още, че в конкретния случай никъде в АУАН не е отбелязано, че е съставен при
посочената по-горе хипотеза, а именно, че известният нарушител след покана не
се е явил за съставянето на АУАН. Текстът на сочената по-горе разпоредба
означава, че актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни,
които да навеждат на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен
да покани нарушителя за съставяне на акта. Това означава, че поканата следва да
съдържа недвусмислено изявление на органа към лицето, че същото се поканва на
определена дата и час именно за да му бъде съставен акт за нарушение, а не по
друг повод. Посоченото нарушение в процедурата по съставяне на АУАН води до
незаконосъобразност на издаденото НП. Касационният ответник не е бил надлежно
уведомен за започването на административно-наказателна процедура спрямо него.
Изискванията към реквизитите на АУАН и на НП, и императивно определените
разпоредби за образуване и водене на административно-наказателното производство
имат за цел да осигурят на привлеченото под отговорност лице ефективна защита,
както по правните, така и по фактическите твърдения на повдигнатите му обвинения
и в двете фази на производството. Съдът, както и административно-наказващият
орган в досъдебната фаза на производството, е длъжен да следи за ненакърняване
на правото на защита на обвинения в извършване на административно нарушение и
когато установи по безспорен начин противното, следва да отмени НП като
незаконосъобразно. Като е достигнал до аналогичен правен извод, районният съд е
постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 707 от 06.10.2016 г..,
постановено по НАХД № 1812 по описа
за 2016 г. на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.