ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1366

гр.Плевен, 16.11.2017 год.

Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията адм.дело №843/2017г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от П.П.Х. ***, чрез адв.В.И. *** с пълномощно по делото, срещу Заповед №СБР-02-22/21.09.2017г. на Кмета на Община Пордим, с която е одобрено изменение на ПУП-план за регулация и застрояване в обхвата на УПИ ІІІ-999 „За производствено-складова дейност и трафопост“, УПИ ІV-1000, УПИ V-1001 „За производствено-складова дейност“ и УПИ VІ – 1002 в кв.75 по плана на гр.Пордим, като с проекта за ПУП-ПРЗ се запазва утвърдената съществуваща устройствена зона за застрояване от типа „предимно производствена зона“ (Пп); премахва се дворищно регулационната граница между УПИ VІ-1002 и УПИ V-1001, между УПИ ІV-1001 и УПИ ІV-1000, между УПИ V-1001 и УПИ ІІІ-999, като УПИ ІІІ-999, ІV-1000, V-1001 и VІ-1002 се обединяват, за да се образува нов УПИ ІІІ-999,1000,1001,1002; УПИ ІІІ-999,1000,1001,1002 се отрежда с предназначение „За производствено, складова и обслужваща дейност и трафопост“ в съответствие с чл.25 ал.1 от Наредба №7 за ПНУОВТУЗ, при спазване на следните градоустройствени показатели за имота: с височина до 12м, плътност на застрояване от 40% до 80%, кинт от 1,0 до 2,5, необходима озеленена площ от 20% до 40%, начин на застрояване-свободно.

С определение от 11.10.2017г. са конституирани страните по делото и същото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2017г.

На 31.10.2017г. от Кмета на Община Пордим е представена по делото Заповед №СБР-00549/25.10.2017г. на Кмета на Община Пордим, с която на основание чл.156 ал.1 от АПК е оттеглена оспорената в настоящето производство Заповед №СБР-02-22/21.09.2017г. Моли се производството по делото да бъде прекратено.

По делото на 02.11.2017г. е депозирана молба от адв.И., в която се сочи, че в правото на органа е да оттегли оспорения акт и моли в случай, че делото бъде прекратено да се присъдят разноски в размер на 610лева.

От страна на ответника с писмо от 13.11.2017г. са представени доказателства, че заинтересованата страна в настоящето производство, а именно „Керчев и синове“ ООД гр.Русе са изразили съгласие за оттегляне на Заповед №СБР-02-22/21.09.2017г. на Кмета на Община Пордим, което е в изпълнение на разпоредбата на чл.156 ал.1 от АПК. Моли се делото да бъде прекратено.

На 13.11.2017г. по делото е депозирано становище от оспорващата, чрез адв.И., в което се възразява делото да бъде прекратено, тъй като те не са изразили съгласие за това, както и се сочи, че срещу заповедта, с която е оттеглена оспорената в настоящето производство заповед е подадена жалба до Административен съд Плевен.

При направена справка в деловодната система на Административен съд Плевен се установява, че по жалба на П.П.Х. ***, чрез адв.В.И. *** срещу Заповед №СБР-00549/25.10.2017г. на Кмета на Община Пордим е образувано адм.дело №966/2017г. по описа на Административен съд Плевен, което е прекратено поради недопустимост на жалбата.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, съобрази становищата на страните и закона намира, че производството по делото следва да бъде прекратено. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл.156 ал.1 от АПК, при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. Безспорно е обстоятелството, че оспорената в настоящето производство Заповед №СБР-02-22/21.09.2017г. на Кмета на Община Пордим е оттеглена със Заповед №СБР-00549/25.10.2017г. на Кмета на Община Пордим, от което следва, че за прекратяване на производството е необходимо съгласието на останалите ответници. Такова е налице, тъй като заинтересованата страна „Керчев и синове“ ООД гр.Русе са изразили такова, видно от отбелязването върху гърба на Заповед №СБР-00549/25.10.2017г. В конкретния случай не е нужно съгласието на оспорващата, както твърди адв.И., доколкото производството по делото е на етап преди първо съдебно заседание, т.е. не е налице хипотезата на чл.156 ал.2 от АПК.

Доколкото по делото са събрани доказателства, че Заповед №СБР-00549/25.10.2017г. на Кмета на Община Пордим е обжалвана по съдебен ред и е образувано адм.дело №966/2017г. по описа на Административен съд Плевен, следва да се посочи, че оттеглянето на оспорения административен акт представлява действие, обратно на издаването му, а не волеизявление, което създава права или задължения, или непосредствено засяга права или законни интереси. То е основание за прекратяване на производството по оспорване на оттегления акт поради отпадане предмета на делото, но като предвидена в кодекса процесуална възможност за прекратяване едностранно на правата и задълженията по предходния акт, не подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. В този смисъл е и съдебната практика – определение №7096 от 15.06.2015г по адм.дело №5530/2015г на ВАС; Решение №3388/25.03.2015г. по адм.дело №2237/2015г. на ВАС. В този смисъл е и прекратителното определение по адм.дело №966/2017г. на Административен съд Плевен.

Предвид изложеното, при наличие на предпоставките по чл.156 ал.1 от АПК и поради липса на предмет на оспорване в настоящето производство, жалбата на П.П.Х. ***, чрез адв.В.И. *** с пълномощно по делото, срещу Заповед №СБР-02-22/21.09.2017г. на Кмета на Община Пордим следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

При този изход на делото и при направено искане за присъждане на разноски от страна на пълномощника на оспорващата, на основание чл.143 ал.2 от АПК следва в полза на П.П.Х. да се присъдят направените по делото разноски в размер на 610лева, от които 10лева платена държавна такса и 600лева договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно чл.8 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното и на основание чл.159 т.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението, с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2017г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.П.Х. ***, чрез адв.В.И. *** с пълномощно по делото, срещу Заповед №СБР-02-22/21.09.2017г. на Кмета на Община Пордим.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №843 по описа за 2017г. на Административен съд Плевен.

ОСЪЖДА Община Пордим да заплати в полза на П.П.Х. ***, ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 610 лева (шестстотин и десет лева).

Определението подлежи на оспорване чрез Административен съд Плевен пред Върховен административен съд с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: