ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1140

гр. Плевен, 10.10.2017г.

Административен съд – Плевен, пети състав в закрито заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав

                           

Съдия - докладчик: Снежина Иванова

 

като разгледа докладваното от съдия - докладчика адм. д. №842 по описа за 2017 година на Административен съд –  Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 60, ал. 4 от АПК.

Административното дело е образувано по жалба на П.П.Х.,***, съдебен адрес:*** чрез адв. В.И. с пълномощно на л. 7 по делото срещу разпореждане за предварително изпълнение  на заповед № СБР-02-22/21.09.2017 г.  на кмета на Община Пордим, с която е одобрено изменение на ПУП –план за регулация и застрояване в обхвата на УПИ III -999“ За производствено складова дейност и трафопост“, УПИ IV-1000, УПИ V-1001 „За производствено-складова дейност“ и УПИ VI-1002 в кв. 75 по плана на Пордим.

В заповедта е посочено , че въз основа на мотивирано искане от 12.09.2017 година от „Керчев и синове“ ООД за допускане на предварително изпълнение се допуска такова, тъй като предварителното изпълнение се налага, тъй като молителят желае да кандидатства с проект по мярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на земеделски продукти“ със стойност на проекта 1 500 000 лева , като крайният срок за подаване на документи за участие е 31.10.2017 година и при недопускане на предварително изпълнение на заповедта за дружеството ще  е налице непоправима вреда – лишаване от възможност да реализира инвестиционните си намерения, като се посочва, че реализирането на проекта е и в интерес на жителите на Община Пордим.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, тъй като не са налице предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК. Посочва, че заповедта не е връчена лично, а е узнала за същата от обявлението  от 25.09.2017 година и в срок е подадена жалбата. Счита че допуснатото предварително изпълнение е незаконосъобразно, тъй като не са налице хипотезите в чл. 60, ал. 1 от АПК, а се цели единствено участие на дружеството в проект, каквато хипотеза не е  предвидена. Посочва, че предвидената възможност за допускане на предварително изпълнение по искане на страна е възможно в защита на неин интерес, но се представя гаранция. Посочва, че неучастието на дружеството в проект по европейска програма не може да бъде третирано като вреда, като не са представени и доказателства относно ползите на проекта за населението на Община Пордим. Молят на отмяна на разпореждането  и присъждане разноски.

На л. 10 по делото е представено становище от кмета на Община Пордим, в което се посочва, че жалбата срещу допуснатото предварително изпълнение е недопустима, тъй като не е подписана от лицето, тъй като в Община Пордим има нот. заверено пълномощно на Х. и положеният подпис е различен от този, положен под жалбата и оспорва автентичността му. Счита, че ако жалбата е допустима, то същата е неоснователна, тъй като разпореждането е издадено от компетентен орган и е мотивирано, като прави възражение за прекомерност на разноските.

С оглед становището на ответната страна съдът с определение от 09.10.2017 г. е изискал от Х. да представи документи, обосноваващи интереса й от оспорване на акта- документ за собственост  и да посочи , жалбата с вх. № СБР-00-486 от 28.09.2017 година, подписана ли е от нея и ако не да посочи от кого.

С молба вх. № 3680 от 10.10.2017 година лицето посочва, че подписът, положен под жалбата до съда е положен от нея и представя заверен протокол № 2465 от 15.06.2010 г по гр. Дело № 2337/2007 г на РС-Плевен, вписан в АП –Плевен с вх. № 679/23.01.2015 г, акт 232, том I, дело №232/2015 г, с който доказва правен интерес.

Съдът като се запозна с жалбата, приложената административна преписка, становището на ответната страна и съобрази закона, намира, че жалбата по чл. 60, ал.4 от АПК е процесуално допустима за разглеждане, като подадена в срок и от лице с правен интерес. По делото е представено съобщение на л. 63 от Община Пордим , в което е отразено извършеното от органа във връзка с уведомяване на заинтересуваните страни, като Х. е посочена като собственик на поземлен имот I-997, VII-1003 и известие за доставяне на л. 64 по делото, от което е видно, че  обявлението за издадената заповед е връчено на лицето на 28.09.2017 година, като жалбата е подадена на 28.09.2017 г т.е. в 3-дневения срок по чл. 60, ал. 3 от АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Със заповед № СБР-02-22/21.09.2017 г.  на кмета на Община Пордим, е одобрено изменение на ПУП –план за регулация и застрояване в обхвата на УПИ III -999“ За производствено складова дейност и трафопост“, УПИ -1000, УПИ V-1001 „За производствено-складова дейност“ и УПИ VI-1002 в кв. 75 по плана на Пордим, като на основание чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на същата, тъй като е постъпило мотивирано искане от 12.09.2017 година от „Керчев и синове“ ООД. Мотивите на органа са, че са налице предпоставки за допускане на предварително изпълнение, тъй като молителят желае да кандидатства с проект по мярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на земеделски продукти“ със стойност на проекта 1 500 000 лева , като крайният срок за подаване на документи за участие е 31.10.2017 година и при недопускане на предварително изпълнение на заповедта за дружеството ще  е налице непоправима вреда – лишаване от възможност да реализира инвестиционните си намерения, като се посочва, че реализирането на проекта е и в интерес на жителите на Община Пордим.

Съгласно чл. 60, ал. 1 предл. последно от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварително изпълнение по искане на някоя от страните в защита на особен важен неин интерес, като в този случай се изисква гаранция. В случая е подадено  от дружеството само мотивирано искане на л. 77 по делото, към което обаче не са приложени никакви доказателства относно твърденията, че е налице проект по мярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на земеделски продукти“, срокове за подаване на документи, необходими и изискуеми такива, а са налице само твърдения. Административният орган е допуснал предварително изпълнение с мотив за невъзможност за подаване на документи, но не е изискал доказателства в тази насока, приел е ,че ще настъпят вреди за дружеството, но по никакъв начин не се доказва наличието на връзка между изменението на ПУП и проекта, който се твърди, че съществува , а намеренията на дадено търговско дружество да участва и търси финансиране за дейността си по никакъв начин не е обвързано с изменението на ПУП и твърдението за вреда е неоснователно и неподкрепено с доказателства.

В случая съдът намира, че допуснатото предварително изпълнение не  е мотивирано от органа именно със защитата на  особено важен  интерес на страната, като въобще не са представени доказателства и относно посоченото от органа, че проекта на молителя е в интерес и на жителите на Община Пордим.

Освен изложеното съдът намира, че при допускане на предварително изпълнение с изрично разпореждане на административния орган при хипотезата на чл. 60, ал.1 предложение последно от АПК, то същото е обвързано с представяне на гаранция от страната, по чието искане е постановено това разпореждане. В настоящия случай такава гаранция няма данни кметът на Община Пордим да е изискал от дружеството.

С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на оспорващата за присъждане на разноски и представен договор за правна защита  и съдействие за договорена и платена сума за един адвокат в размер на 300 лева и на основание чл. 143,ал. 1 от АПК, съдът намира, че Община Пордим , гр.Пордим, ул. Иван Божинов“ № 1 следва да заплати  на оспорващата разноски в размер на  310 лева – 10 лева държавна такса и 300 лева договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като съгласно чл. 8, ал.2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес за дела по ЗУТ минималното възнаграждение е 600 лева, а в случая договореното и изплатено на адв. И. е под установения минимум.

Предвид горепосоченото и на основание чл. 60, ал.5 от АПК, Административен съд –Плевен, пети състав,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Отменя разпореждане за предварително изпълнение  на заповед № СБР-02-22/21.09.2017 г.  на кмета на Община Пордим, с която е одобрено изменение на ПУП –план за регулация и застрояване в обхвата на УПИ III -999“ За производствено складова дейност и трафопост“, УПИ IV -1000, УПИ V-1001 „За производствено-складова дейност“ и УПИ VI-1002 в кв. 75 по плана на Пордим.

Осъжда Община Пордим , гр.Пордим, ул. Иван Божинов“ № 1 да заплати  на  П.П.Х., ЕГН **********,***, съдебен адрес:*** разноски в размер на  310 лева.

Определението да се съобщи на страните.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                      СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: