Р ЕШ Е Н И Е
№ 557
гр. Плевен, 23 Ноември
2017 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен,
V-ти състав, в публично съдебно заседание на десети
ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:
Катя Арабаджиева
при секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия
Арабаджиева административно дело № 839 по описа на съда за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от „Дочевафарма“ ООД с ЕИК
200162207 гр.Варна 9000, район Младост, бул. „Република“, сграда на Медицински
център Младост Варна, представлявано от управителя В.С.М., против Заповед
№РД-08-1882/21.09.2017 год. на Директора на РЗОК-Плевен. Заповедта се оспорва
единствено в частта по т.1, с която на дружеството е наложена „финансова
неустойка“ в размер на 50 (петдесет) лева.
Жалбоподателят твърди, че издадената заповед е
незаконосъобразна поради противоречие с материалноправни разпоредби. Сочи се,
че по т.1 са установени нарушения в две рецептурни бланки на основание чл.15,
ал.2 от Договора и е наложена финансова неустойка в размер на 50 лева съгласно
чл.42, ал.1, т.9 от Договора. Посочено е, че с допълнително споразумение от 01.04.2017
год. текстът на чл.15 е бил изменен, като в ал.2 е въведен текст, аналогичен на
чл.47б, ал.2 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване
и отпускане на лекарствени продукти /по-долу Наредба №4/, последната от които е
отменена в цялост с Решение по адм.дело №1240/2015 год. на ВАС, оставено в сила
с решение на петчленен състав на ВАС по адм.дело №6871/2016 год. Решението е
обнародвано в ДВ бр.91/18.11.2016 год. Жалбоподателят се позовава на чл.195,
ал.2 от АПК, съгласно който правните последици, възникнали от подзаконов
нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се
уреждат служебно от компетентния орган в срок, не по-дълъг от три месеца от
влизането в сила на съдебното решение. Твърди, че НЗОК не е изпълнил задължението
на чл.195, ал.2 АПК, като е въвела в самия договор отменения от ВАС текст на
чл.47б, ал.2 от Наредба №4, което влиза в противоречие с постановеното съдебно решение
и заобикаля закона. Твърди, че дружеството е подписало анекса, с който се
изменя чл.15, за да може да продължи да извършва в аптеката продажба на
лекарствени продукти, заплащани частично или напълно от НЗОК. Въпреки това
административният орган не е внесъл в договора промяна, която да е съобразена с
отмяната от съда на разпоредбите на Наредба №4. Твърди още, че проверката е извършена на 13.09.2017
год. и са селектирани три рецептурни бланки, изпълнени на 12.09.2017 год., като
проверяващите не са възприели непосредствено фактическата обстановка, нито
лично са се уверили кои данни са въведени в софтуера на аптеката. Твърди, че
трите рецептурни бланки съдържат всички реквизити съгласно чл.15, ал.1 от
договора и са въведени в приемното помещение от магистър-фармацевта, посочен в
рецептурната бланка, с което е изпълнено изискването на чл.15, ал.2 от
договора, поради което не е ясно в какво се изразява нарушението, което е
вменено на дружеството. Твърди, че генерираните номера на рецептурните бланки
са неотносими към чл.15, ал.2 от договора. Посоченото в заповедта
несъответствие в хронологията на обработка на рецептурните бланки, при зададена
единствена възможност аптечният софтуер да генерира нов номер на рецептата при
съществуващ такъв за предходната счита, че не съответства на вменените с
договора и нормативните актове задължения към изпълнителя. Изпълнението на
чл.15, ал.2 според жалбоподателя е свързано с изпълнение на чл.15, ал.1, която
урежда работата със софтуера на аптеката, които се определят съвместно от представителите на НЗОК и БФС по реда на
чл.45, ал.15 от ЗЗО. Твърди, че в посочените изисквания и в договора не се
съдържа задължение за издаване на рецептурните бланки в определена
последователност, нито се посочва, че генерирането на последващ номер е
единствената възможност при съществуващ предходен номер. Сочи, че изискванията
за софтуера на аптеката са публикувани
на сайта на НЗОК, актуалните са от 01.06.2017 год. и в тях се съдържат две
задължения по отношение датата и часа на рецептата-първото в т.8, че полето
„дата на отпускане“ съдържа и час, и минута и това е изпълнено, и второто в
т.18-номер на рецептата, който се генерира от софтуера на аптеката. Поредността
на номерацията за всяка календарна година започва от номер 1 и трябва да е уникална
и това изискване също е изпълнено. Ето защо твърди, че е неясно какво точно
нарушение на чл.15, ал.2 е вменено на аптеката, а и липсва описание на такова в
констативния протокол, което ограничава правото на защита на дружеството и
препятства адекватно упражняване на защитата. В заключение моли съда да отмени
т.1 от оспорената заповед.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се представлява и не взема становище по съществото на спора.
Ответникът, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Г. оспорва жалбата. Представя подробни
писмени бележки, в които сочи, че жалбата е неоснователна и недоказана. Цитира
констатациите от протокола, като твърди, че несъответствието в хронологията на
обработка на рецептурните бланки, изразяващо се в несъответствие между час и
дата на обработка с номер на бланка налага извод, че въвеждането на реквизитите
от изпълняваните рецепти в базата данни на софтуера не се извършва в момента на
отпускане на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински цели от магистър – фармацевта,
който ги отпуска, което съставлява нарушение на чл.15, ал.2 от договора. Прави
подробно тълкуване на изискванията към
аптечния софтуер с оглед конкретиката на процесния случай. Смята, че съгласно
т.18 от „Изисквания към аптечния софтуер“, номерът на рецептата се генерира от
софтуера на аптеката, като всяка рецепта има уникален номер, и всяка година
номерацията започва от №1. Във връзка с това сочи, че часът и датата на
издаване на рецептата също се генерират машинно. В заключение моли съда да отхвърли
подадената жалба като неоснователна и недоказана.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства
във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши
проверка на законосъобразността на
обжалваната заповед, намира за установено следното:
Между страните е сключен Договор №151174/01.04.2016
год. /по-долу ИД/ за отпускане на лекарствени продукти /ЛП/, медицински изделия
/МИ/ и диетични храни /ДХ/ за специални медицински цели за домашно лечение,
заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК със срок на действие от 01.04.2016 г.
до 31.03.2017 г. /чл. 45 от договора/, приобщен на л.л.36-44 от делото, както и
допълнителни споразумения към него №1/04.01.2017 год., №2/31.01.2017 год.и №3/03.04.2017
год., приобщени на л.л.45-51 от делото. Съгласно последното допълнително
споразумение, ИД е в сила до 31.03.2018 г. Разпоредбите от ИД, имащи отношение
към частта от оспорената заповед по т.1, са чл.15 и чл.42, съдържанието на
които е променено с допълнително споразумение №3/03.04.2017 год. и е следното:
чл.15(1)
Изпълнителят се задължава да въвежда в софтуера по чл.14, ал.1, реквизитите от
изпълняваните рецепти. Изискванията към софтуера се определят съвместно от
представителите на НЗОК и БФС по реда на
чл.45, ал.15 от ЗЗО; (2) Въвеждането на информацията по ал.1 се извършва в
момента на отпускане на лекарствените продукти, медицинските изделия и
диетичните храни за специални медицински цели в приемното помещение на аптеката
от магистър фармацевтът, който ги отпуска.“ Посочено е в споразумението, че
ал.3 и 4 се отменят. С §5 в чл.42, ал.1, т.9 и 10 думите „ал.1“ се заменят с
„ал.2“, а с §6 в чл.42, ал.1, т.15 се отменя.
Административното
производство по издаване на оспорвания акт е започнало със Заповед № РД-08-1754/12.09.2017
г. /л.28/, издадена на осн. чл. 26 и чл. 27 от ИД № 151174/01.04.2016 г. във вр. с чл. 72, ал. 9
от ЗЗО, с която Директорът на
РЗОК-Плевен е наредил да бъде извършена финансова проверка на аптека,
собственост на “Дочевафарма” ООД гр. Варна с ЕИК 200162207 и адрес на аптеката
гр. Левски, бул.„България“ №29 и ръководител маг. фармацевт А. Л. М., с
издадено разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека
№3305-2/13.01.2017 год., по изпълнение на договор: № 151174/01.04.2016 год. Със
същата заповед е разпоредено проверката да бъде извършена от контрольора Н. П.,
с участието на В. Т. П. - главен експерт в НЗОК. На л.29 от делото е приобщена
заповед №РД-25-469/08.09.2017 г. на Управителя на НЗОК, с която се нарежда да
се извършат финансови проверки в РЗОК Плевен с участието на служител от НЗОК – В.
Т. П..
Въз
основа на извършената проверка по заповедта на директора на РЗОК е издаден констативен
протокол № 106/13.09.2017 г. /КП/, подписан от Н. П.-контрольор, приложен на л.л.13-15 от
делото.
В т. I.1 от протокола е отразено, че в момента на проверката
в аптеката работи един магистър-фармацевт-М. С. С. с УИН – 1510000207. Били са
селектирани рецептурни бланки №24344, 24345 и 24346, изпълнени на 12.09.2017
год. След съпоставка с аптечния софтуер е установено несъответствие в
последователността на изпълнение на гореописаните рецептурни бланки. От
представените разпечатки, съдържащи дата и час на изпълнение е установено, че
рецептурна бланка №2340024344 е изпълнена в 09:44 часа на 12.09.2017 год., а
рецептурни бланки с номера 2340024345 и 2340024346 са изпълнени съответно в
09:35 и 09:36 часа на 12.09.2017 год. Това несъответствие в хронологията на
обработка на рецептурните бланки, според отразеното в КП, при зададена
единствена възможност аптечният софтуер да генерира нов номер на рецепта при
съществуващ такъв за предходната, както и при условие, че аптеката изпълнява
задължението вменено от разпоредбата на чл.3, ал.1 от ИД, съгласно която
отпускането на ЛП, МИ и ДХ се извършва само в аптеката от магистър-фармацевт/и,
работещ/и в нея, е дало основание на контрольора да счете, че е нарушена
разпоредбата на чл.15, ал.2 от ИД №151174/01.04.2016 год., а именно:
въвеждането на реквизитите от изпълняваните рецепти в базата данни на софтуера
не се извършва в момента на отпускане на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински
цели от магистър фармацевтът, който ги отпуска. Направена е препоръка по т.1 да
се спазва разпоредбата на чл.15, ал.2 от ИД №151174/01.04.2016 год., а именно:
въвеждането на реквизитите от изпълняваните рецепти в базата данни на софтуера
да се извършва в момента на отпускане на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински
цели от магистър фармацевта, който ги отпуска.
Направено е предложение до Директора на РЗОК-Плевен по т.1, по чл.42,
ал.1, т.9, б.“а“ от ИД №151174/01.04.2016 год., за установени нарушения в две
рецептурни бланки по чл.15, ал.2 от ИД №151174/01.04.2016 год., да бъде
наложена финансова неустойка в размер на 50 лева. КП е връчен лично срещу
подпис на ръководителя на аптеката, видно от отбелязването на л.15 от делото.
По делото са приобщени и заверени копия на цитираните
в т.1 от протокола рецептурни бланки и разпечатка от аптечния софтуер за
отпуснатия лекарствен продукт /л.л.23-27/.
Изготвена е и докладна записка вх.№31-37/21.09.2017
год. до Директора на РЗОК-Плевен /л.л.11,12/, в която са възпроизведени
констатациите от КП и е направено предложение за налагане на финансова
неустойка по т.I.1 от КП.
Въз основа на съставения констативен протокол,
Директорът на РЗОК Плевен е издал процесната Заповед №РД-08-1882/21.09.2017 год.
/л.7/, с която по т.1 е установено нарушението, описано в т.I.1 от Констативен протокол №106/13.09.2017 год. С
диспозитива на т.1 от заповедта за посоченото в т.I.1 от КП,
за установени нарушения в две рецептурни бланки на чл.15, ал.2 от ИД №151174/01.04.2016
год.-размерът на финансовата неустойка съгласно чл.42, ал.1, т.9, б.“а“ от ИД
№151174/01.04.2016 год. е 50 лева, какъвто размер се предвижда при установени
нарушения до три рецептурни бланки.
Заповедта се
оспорва единствено в частта по т.1, с която на дружеството е наложена
„финансова неустойка“ в размер на 50 (петдесет) лева.
Заповедта е връчена на Д. К. - представител на дружеството
по пълномощие с рег.№1343/05.05.2017 год., приложено на л.9 от делото, на
25.09.2017 год., видно от отбелязването на самата заповед.
Жалбата против т.1 от
заповедта е подадена на 03.10.2017 год. и е заведена с вх.№ при органа
56-00-283 /л.2/.
При така установените факти, съдът
прави следните правни изводи:
Предмет на проверка за законосъобразност по настоящето
дело е Заповед № РД-08-1882/21.09.2017
год. на Директора на РЗОК гр.Плевен, единствено в частта й по т.1, с която на
жалбоподателя е определена финансова неустойка в размер на 50 лева, за
установени нарушения в две рецептурни бланки на чл.15, ал.2 от ИД №151174/01.04.2016
год., съгласно чл.42, ал.1, т.9, б.“а“
от ИД №151174/01.04.2016 год. Тази заповед е подлежащ на обжалване индивидуален
административен акт, предвид Тълкувателно постановление № 5 от 21.06.2007 г. по
т. д. № 3/2007 г. на Общото събрание на съдиите при ВАС. В същото се посочва,
че заповедта на директора на Районната здравноосигурителна каса, с която се
налага санкция на собственика на аптека за нарушения на договора между него и
здравната каса за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия или
диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от
НЗОК, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1
АПК. Ето защо като подадена в срок, от надлежна страна-адресат на
заповедта, против индивидуален административен акт и пред надлежния съд,
жалбата против заповедта в оспорената й част, се явява допустима за разглеждане
по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Непосредственият контрол по изпълнение на договорите с
НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез
проверки, извършвани от длъжностни лица от РЗОК - финансови инспектори, лекари
- контрольори, и лекари по дентална медицина - контрольори, въз основа на
заповед на директора на РЗОК. Непосредственият и предварителният контрол по изпълнение
на договорите с НЗОК се осъществява и по повод изпълнението на договорите за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, съгласно
изричната разпоредба на чл. 72, ал. 9 ЗЗО.
Според чл. 72, ал. 10 от ЗЗО, условията и редът за
осъществяване на контрола по ал. 9 се определят с инструкция, издадена от
управителя на НЗОК. В процесния случай това е действащата към момента на
проверката и понастоящем ИНСТРУКЦИЯ № РД-16-43 от 15.09.2016 г. за
осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите
за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ,
медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно
лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, издадена от управителя на
НЗОК, в която са разписани условията и реда за осъществяване на контрол по чл.
72, ал. 9 от ЗЗО. Контролът, разписан в чл. 72, ал. 9 и ал. 10 от ЗЗО и
инструкцията на директора на НЗОК е особен вид контрол по изпълнението на
договорените условия, като за неспазването им са предвидени санкции.
Съгласно чл. 14 от Инструкцията, когато аптеката не
изпълни задълженията си по договор с НЗОК, директорът на РЗОК има право да
приложи санкциите, предвидени в
индивидуалния договор. Санкциите са посочени в чл.15 и са два вида: 1.
финансова неустойка и 2. прекратяване на договора.
Ето защо настоящият съдебен състав преценява
оспорваната заповед като такава, издадена от компетентен орган в рамките на
предоставените му правомощия.
Същата е издадена в предвидената в АПК писмена форма,
като е мотивирана с приобщения по делото констативен протокол от проверката, на
който изрично се позовава. В заповедта ясно е посочен видът нарушение – изразяващо
се в следното: въвеждането на
реквизитите от изпълняваните рецепти в базата данни на софтуера не се извършва
в момента на отпускане на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински цели от магистър
фармацевта, който ги отпуска.
Не са налице нарушения на процесуалните правила, като
са спазени разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 и чл. 8, ал. 2 от Инструкцията.
Съгласно чл.7, ал.1 от Инструкцията, Управителят на НЗОК може със заповед да
разпореди извършване на проверка от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Заповедта
съдържа: правните и фактическите основания за издаването й; служителите на
НЗОК, които ще участват в проверката; задачата, вида и срока на проверката,
както и РЗОК, на чиято територия тя ще се извърши. В случая такава заповед е
приобщена по преписката, като в заповедта на директора на РЗОК изрично е
посочено, че е налична такава заповед, и тя е точно индивидуализирана като
Заповед №РД-25-469/8.09.2017 г. на Управителя на НЗОК. Липсва задължение тази
заповед да бъде връчвана, доколкото съгласно чл.7, ал.2 от Инструкцията, на
основание заповедта на управителя на НЗОК, директорът на РЗОК издава заповед,
която съдържа: правните и фактическите основания за издаването й; служителите
на НЗОК, както и контролните органи на РЗОК, които ще участват в проверката;
аптека/и - обект/и на проверката, задачата, вида и срока на проверката. Видно
от заповед № РД-08-1754/12.09.2017 г., в същата е налице така изискуемото
съдържание. Екземпляр от тази заповед на директора на РЗОК съгласно чл.8, ал.2
от Инструкцията се връчва на ръководителя на аптеката - обект на проверката или
на лице, работещо в нея. Не е необходимо тази заповед за проверка да се връчва
на управителя на търговското дружество, тъй като проверката не е на самото
дружество, а само на съответната аптека. Видно от приобщения по делото
екземпляр на л.28, заповедта е връчена, като е поставен подпис и е сложен печат
на аптеката. В заповедта за проверка на директора на РЗОК е посочен срок на
проверката – три работни дни, като видно от съдържанието на заповедта, се
проверява изпълнението на ИД №151174/01.04.2016 год., сключен с РЗОК-Плевен,
което означава, че контрольорът е длъжен да извърши проверка на цялостното
изпълнение на този ИД от датата на влизането му в действие до момента на извършване на проверката.
Съгласно чл.7, ал.3, изр. първо от Инструкцията, за извършената проверка се
съставя констативен протокол от длъжностни лица от РЗОК-контрольори. В случая в
съответствие с тази разпоредба КП е съставен само от служителя на РЗОК. С
приложение №1 към Инструкцията е одобрен образец за КП, от който е видно, че
същият се съставя в екземпляри за РЗОК и за проверявания обект. По тази причина
правилно екземпляр е връчен на ръководителя на аптеката, а не на управителя на
търговското дружество. Съгласно Инструкцията, в констативния протокол не следва
да се вписва името на присъствалия на проверката експерт от НЗОК, нито същият следва
да го подписва. Съгласно чл.7, ал.3, изр.второ от Инструкцията, длъжностните
лица от НЗОК, участвали в проверката, изготвят доклад, като се прилага чл. 6,
ал. 2 от същата Инструкция. Съгласно тази разпоредба докладът се съставя в
екземпляри само за директора на РЗОК и управителя на НЗОК. Дали в случая такъв
доклад е съставен, е без значение по делото, доколкото от същия не могат да се
доказват каквито и да са обстоятелства по отношение на дружеството и няма как
съдържанието на същия да се отрази на правата му.
При издаване на заповедта по т.1 е нарушен материалния
закон. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:
По т. І.1 от Констативния протокол и т.1 от
заповедта, за установени нарушения в две рецептурни бланки на чл.15, ал.2 от ИД
№151174/01.04.2016 год. размерът на финансовата неустойка съгласно чл.42, ал.1,
т.9, б.“а“ от ИД №151174/01.04.2016 год. –„При установени нарушения в до три
рецептурни бланки“- 50 (петдесет) лева.
Санкцията е
наложена за нарушение на чл.15, ал.2 от ИД. Изложени са следните мотиви: В
момента на проверката в аптеката работи един магистър-фармацевт-М. С. С. с УИН
– 1510000207. Селектирани са рецептурни бланки №24344, 24345 и 24346, изпълнени
на 12.09.2017 год. След съпоставка с аптечния софтуер е установено
несъответствие в последователността на изпълнение на гореописаните рецептурни
бланки. От представените разпечатки, съдържащи дата и час на изпълнение е
установено, че рецептурна бланка №2340024344 е изпълнена в 09:44 часа на
12.09.2017 год., а рецептурни бланки с номера 2340024345 и 2340024346 са
изпълнени съответно в 09:35 и 09:36 часа на 12.09.2017 год. Това несъответствие
в хронологията на обработка на рецептурните бланки, при зададена единствена
възможност аптечният софтуер да генерира нов номер на рецепта при съществуващ
такъв за предходната, както и при условие, че аптеката изпълнява задължението
вменено от разпоредбата на чл.3, ал.1 от ИД, съгласно която отпускането на ЛП,
МИ и ДХ се извършва само в аптеката от магистър-фармацевт/и, работещ/и в нея,
дава основание да счита, че е нарушена разпоредбата на чл.15, ал.2 от ИД
№151174/01.04.2016 год., а именно: въвеждането на реквизитите от изпълняваните
рецепти в базата данни на софтуера не се извършва в момента на отпускане на ЛП,
МИ и ДХ за специални медицински цели от магистър фармацевта, който ги отпуска.
Така описаното
нарушение не е доказано. Няма спор, че описаните в т.1 от заповедта факти са
доказани относно номерата, датите и часа на изпълнение на рецептурните бланки, видно от
същите и от справките от аптечния софтуер /компютърната система/. С оглед на
твърденията в заповедта: от една страна, се сочи, че е спазен чл.3, ал.1 от ИД,
като отпускането е извършено от магистър – фармацевт, работещ в аптеката; от
друга страна се сочи, че въвеждането на реквизитите от изпълваните рецепти в
базата данни на софтуера не е извършва в момента на отпускане на ЛП, МИ и ДХ от
магистър фармацевта, който ги отпуска, следва да се направи извод, че според
органа нарушението се изразява в това, че реквизитите на изпълняваните рецепти
не са въведени в момента на отпускането на предписаните от тях ЛП, МИ и ДХ от
магистър – фармацевта, който отпуска последните. Такъв извод обаче не може да
се направи от несъответствието в часовете на рецептурните бланки – две от тях /с
по-големи номера/ са с по-ранни часове от по-малка по номер рецептурна бланка.
Възможно е това несъответствие да се дължи на явна техническа грешка.
Единственият реквизит, който не съответства, е часът на изпълнение на
рецептата, като за същия в КП и заповедта няма данни или твърдения, че се
генерира автоматично, и вероятно не се генерира автоматично, доколкото номерата
на рецептите са уникални и във възходящ ред. Неточното посочване на час в
компютърната система, в който час е изпълнена рецептурната бланка, не означава,
че реквизитите в нея, включително и часа, не са въведени от магистър –
фармацевта, който отпуска предписаното по рецептурната бланка. Следва да се
отбележи, че ако е вярно посоченото в писмената защита от ответника, че и
датата, и часа, и номерът на рецептата се генерират автоматично /машинно/, не
може да се вмени в отговорност на дружеството разминаването в часовете и
номерата на рецептите, доколкото разминаването между номер и час на изпълнение
на рецептите ще е поради проблеми в аптечния софтуер.
Липсва обаче
соченото от жалбоподателя нарушаване на правото на защита с оглед неяснота на
нарушението, като съдът приема, че същото е ясно описано, и правото на защита
не е нарушено.
Но дори да се
приеме, че описаното в т.1 от заповедта нарушение на ИД е доказано, същото не
следва да бъде наказвано. Съгласно чл.42, ал.2 от ИД: „В случаите на отчетена и
незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на настоящия
договор, не се налага санкция". Разпоредбата на чл.16, ал.2 от
Инструкцията гласи: „В случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна
бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, не се налага санкция.“
Следователно когато по рецептурната бланка липсва плащане, санкция не може да
се наложи, въпреки че е налице нарушение на ИД. Доколкото в случая няма нито
твърдения, нито доказателства, че коя и да е от рецептурните бланки е заплатена
от РЗОК, санкцията е незаконосъобразно наложена и следва да се отмени. РЗОК
дори не твърди, че по отношение на двете рецепти е налице заплащане от нейна
страна. Това правило следва да се прилага по аргумент на по-силното основание и
в случай, че рецептурната бланка въобще не е отчетена в РЗОК.
По отношение на
останалите твърдения на жалбоподателя съдът съобразява следното:
Включването на
отменени разпоредби от Наредба № 4 след отмяната им в ИД не може да бъде
обсъждано в настоящето производство. Съгласно чл.19ж от АПК, административният
договор подлежи на обжалване по реда на АПК. Същият не може да бъде оспорен
инцидентно в производство като настоящето. Като не е оспорило ИД и анексите към
него в предвидените в АПК срокове, същите са влезли в сила и дружеството не
може да прави инцидентни възражения, твърдейки, че някои части от ИД са
незаконосъобразни. В настоящето производство не може да се обсъжда и неизпълнението
на орган на задълженията му по чл.195, ал.2 АПК. Следва обаче да се отбележи,
че във връзка с отменените разпоредби на Наредба №4 върху министъра на
здравеопазването, а не върху директора на РЗОК ще тежи евентуално задължението
по чл.195, ал.2 АПК, доколкото министърът е автор на тази наредба.
С оглед на изложеното, заповедта в оспорената и част е
издадена от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, при
спазване на процесуалните правила, но в противоречие с материалния закон,
поради което следва да бъде отменена.
Въпреки благоприятния за жалбоподателя изход на
делото, разноски не могат да му се присъдят, тъй като такива не са поискани.
Така мотивиран съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-08-1882/21.09.2017 г. на
Директора на РЗОК гр.Плевен в частта й по т.1, с която на „Дочевафарма“ ООД с
ЕИК 200162207 е наложена санкция в размер на 50 лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: