Р E Ш Е Н И Е

№ 549

гр.Плевен, 21 Ноември 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 821 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 159 от 7.07.2017 г., постановено по анд № 157/2017 г., Районен съд – Червен бряг е отменил Наказателно постановление № 25ДНСК-36 от 2.02.2017 г., издадено от Зам.началник на Дирекция за национален и строителен контрол, с което на Г.Н.Г. ***, с ЕГН **********, на основание чл.233 от ЗУТ е наложена глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.176 ал.1 от ЗУТ и чл.7 ал.3 т.15 б.“б“ на Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството за това, че във функциите си на технически правоспособно лице – специалист по част „ППО“, част от списъка на екипа на „ЗТ Консулт“ ЕООД- лице, упражняващо строителен надзор на строеж „Електроцентрала на биогаз 1,5 МW с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, чрез индиректно използване на биомаса“ – І-ви етап: Складова площ № 1 – силажно суровинно стопанство и ограда“ и ІІ-ри етап, находящ се в УПИ ХV-510005, кв.510 по плана на урбанизираната територия на „Бета“ АД –гр.Червен бряг, землището на с.Рупци, община Червен бряг, е участвал в съставянето на Констативен акт образец 15 от 15.12.2015 г. за установяване годността за приемане на горецитирания строеж, в който не са отразени неизвършени и незавършени работи, каквито видно от констативен протокол от 25.08.2016 г., съставен от органите на ДНСК, са установени.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Дирекция за национален строителен контрол, чрез юрисконсулт Р. А., който счита, че същото противоречи на материалния закон. Твърди, че решаващият съд е постановил решението си въз основа на изготвената по делото графологична експертиза, възприел е изцяло заключението на вещото лице, без да го съобрази с останалите безспорни доказателства по преписката и е счел за безспорно доказано, че посоченият за нарушител Г. не е положил подписа си под акт обр.15. Счита изложените мотиви за неправилни, като изразява съмнение в достоверността на подписа, положен от Г. в документите, ползвани от вещото лице като образци за експертизата, тъй като те са подписвани след като вече Г. е изградил и формулирал в жалбата защитната си теза, че подписът в акт обр.15 не е положен от него. В заключение моли съда да отмени решението и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Л., който поддържа жалбата на заявените в нея основания, в заключение моли съда да отмени оспореното решение и да потвърди НП.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Г.Н.Г. не се явява и не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на Г.Н.Г. за това, че във функциите си на технически правоспособно лице – специалист по част „ППО“, част от списъка на екипа на „ЗТ Консулт“ ЕООД- лице, упражняващо строителен надзор на строеж „Електроцентрала на биогаз 1,5 МW с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, чрез индиректно използване на биомаса“ – І-ви етап: Складова площ № 1 – силажно суровинно стопанство и ограда“ и ІІ-ри етап, находящ се в УПИ ХV-510005, кв.510 по плана на урбанизираната територия на „Бета“ АД –гр.Червен бряг, землището на с.Рупци, община Червен бряг, е участвал в съставянето на Констативен акт образец 15 от 15.12.2015 г. за установяване годността за приемане на горецитирания строеж, в който не са отразени неизвършени и незавършени работи, каквито видно от констативен протокол от 25.08.2016 г., съставен от органите на ДНСК, са установени.

За да отмени наказателното постановление районният съд, след като изложил изключително подробно установеното от фактическа страна и направил подробен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, е приел, че съгласно чл. 7, ал.3 т.15 б.”б” от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, актовете и протоколите се съставят от участниците в строителството, като констативния акт за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него) (приложение № 15) се съставя на основание чл. 176, ал. 1 ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към него, упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия ръководител за строежите от пета категория; този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор; с този акт се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя. Доколкото вмененото нарушение е по чл.176 ал.1 от ЗУТ и чл.7 ал.3 т.15 б.“б“ от Наредба №3/2003г. за съставяне на актове и протоколи и се изразява в подписването на констативен акт №15 от 15.12.2015г., установяващ годността за приемане на строежа, въз основа на заключение на назначена по делото графологична експертиза съдът установил, че подписът под №7 в констативен акт-образец 15 за установяване годността за приемане на процесния строеж не е положен от Г.Н.Г.. На това основание съдът направил извод, че вмененото на жалбоподателя нарушение не е осъществено от него, поради което липсват доказателства за елементите на административното нарушение във връзка с изпълнителното деяние. Съдът изложил още мотиви, че описаното в АУАН и НП административно нарушение не е доказано по безспорен начин, поради което отменил оспореното НП.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за обстоятелството, че Г. не е автор на деянието, за което е санкционирана. Фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне.

Възражението в касационната жалба най-общо се свежда до това, че органите на ДНСК не са разследващи, както и не са имали индиции, че Г. не е бил лицето, което е положило подпис под №7 в констативен акт №15 от 15.12.2015г. установяващ годността за приемане на строежа. В тази връзка следва да се посочи, че след като по безспорен начин е доказано, че подписът не е на наказаното лице и предвид нормата на чл.24 ал.1 от ЗАНН, то е правилен изводът на районния съд, че Г. не следва да носи административно-наказателна отговорност. В тежест на АНО е да докаже трите основни въпроса в административно-наказателното производство, а именно наличието на нарушение, нарушител и вина. След като е доказано, че Г. не е нарушител, то е правилен изводът на районния съд, че наказателното постановление е незаконосъобразно.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, пр.първо от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 159 от 7.07.2017 г., постановено по анд № 157/2017 г. на Районен съд – Червен бряг.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.